Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Воркута
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу N А29-3065/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное"
К Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута" 178 861 рублей 23 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 с МО ГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) за счет казны МО ГО "Воркута" в пользу Общества взыскано 178 861 рубль 23 копейки задолженности.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также уточнило исковые требования, просило взыскать 76 126 рублей 61 копейку задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 решение суда от 20.08.2014 отменено.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 с МО ГО "Воркута" в лице Управления за счет казны МО ГО "Воркута" в пользу Общества взыскано 76 126 рублей 61 копейка задолженности.
Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Администрация ссылается на то, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО ГО "Воркута", предоставлены индивидуальным предпринимателям по договорам аренды, по условиям которых арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы. Администрация указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не истребовал сведения о заключении с арендаторами договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об оплате указанных расходов арендаторами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласилось.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация и Общество представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, переулок Привокзальный, дом 2, заключили договор управления многоквартирным домом N 7-17 (листы дела 22-70 том 1).
В указанном многоквартирном доме расположены встроенные нежилые помещения общей площадью 925,2 кв. м (листы дела 38-39, 41 том 2), в том числе нежилые помещения общей площадью 502.50 кв. м являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (листы дела 171-172 том 2); нежилые помещения общей площадью 47,1 кв. м являются местами общего пользования, в которых расположены теплоузел, электрощитовая, узел управления.
Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО "Воркута" нежилые помещения площадью 365,0 кв. м являются собственностью муниципального образования городского округа "Воркута" (лист дела 95 том 2).
Сведения о регистрации прав на остальные нежилые помещения, расположенные по указанному адресу (площадью 10,6 кв. м), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.
Согласно Приложению N 3 Постановления N 3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.
Пунктом 2 Постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Доказательств, подтверждающих передачу права собственности на спорные нежилые помещения в собственность третьих лиц, не представлено.
В техническом паспорте на многоквартирный дом указано, что он относится к муниципальному фонду (лист дела 37 том 2).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности в отношении части нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не свидетельствует об отсутствии права собственности муниципального образования на нежилые помещения.
За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации) (том 1).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 76 126 рублей 61 копейки правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (375,6 кв. м = 365,0 кв. м +10,6 кв. м) (расчет, лист дела 46 том 2).
Доводы Администрации о том, что нежилые помещения предоставлены индивидуальным предпринимателям по договорам аренды, по условиям которых арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы, правильно отклонены судом первой инстанции.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в доме в силу положений статей 161 и 162 Кодекса обязанность по заключению договора с управляющей организацией и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может.
Остальные доводы Администрации, в том числе о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению. Решение суда по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу, а не иных лиц, принятое решение по делу не возлагает на иных лиц определенных и установленных обязанностей. При этом отношения между собственником и арендатором, в том числе с учетом пояснений ответчика, не влияют на обязанность собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу N А29-3065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 02АП-3458/2015 ПО ДЕЛУ N А29-3065/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А29-3065/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Воркута
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу N А29-3065/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное"
К Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута" 178 861 рублей 23 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 с МО ГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) за счет казны МО ГО "Воркута" в пользу Общества взыскано 178 861 рубль 23 копейки задолженности.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также уточнило исковые требования, просило взыскать 76 126 рублей 61 копейку задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 решение суда от 20.08.2014 отменено.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 с МО ГО "Воркута" в лице Управления за счет казны МО ГО "Воркута" в пользу Общества взыскано 76 126 рублей 61 копейка задолженности.
Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Администрация ссылается на то, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО ГО "Воркута", предоставлены индивидуальным предпринимателям по договорам аренды, по условиям которых арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы. Администрация указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не истребовал сведения о заключении с арендаторами договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об оплате указанных расходов арендаторами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласилось.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация и Общество представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, переулок Привокзальный, дом 2, заключили договор управления многоквартирным домом N 7-17 (листы дела 22-70 том 1).
В указанном многоквартирном доме расположены встроенные нежилые помещения общей площадью 925,2 кв. м (листы дела 38-39, 41 том 2), в том числе нежилые помещения общей площадью 502.50 кв. м являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (листы дела 171-172 том 2); нежилые помещения общей площадью 47,1 кв. м являются местами общего пользования, в которых расположены теплоузел, электрощитовая, узел управления.
Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО "Воркута" нежилые помещения площадью 365,0 кв. м являются собственностью муниципального образования городского округа "Воркута" (лист дела 95 том 2).
Сведения о регистрации прав на остальные нежилые помещения, расположенные по указанному адресу (площадью 10,6 кв. м), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.
Согласно Приложению N 3 Постановления N 3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.
Пунктом 2 Постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Доказательств, подтверждающих передачу права собственности на спорные нежилые помещения в собственность третьих лиц, не представлено.
В техническом паспорте на многоквартирный дом указано, что он относится к муниципальному фонду (лист дела 37 том 2).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности в отношении части нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не свидетельствует об отсутствии права собственности муниципального образования на нежилые помещения.
За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации) (том 1).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 76 126 рублей 61 копейки правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (375,6 кв. м = 365,0 кв. м +10,6 кв. м) (расчет, лист дела 46 том 2).
Доводы Администрации о том, что нежилые помещения предоставлены индивидуальным предпринимателям по договорам аренды, по условиям которых арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы, правильно отклонены судом первой инстанции.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в доме в силу положений статей 161 и 162 Кодекса обязанность по заключению договора с управляющей организацией и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может.
Остальные доводы Администрации, в том числе о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению. Решение суда по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу, а не иных лиц, принятое решение по делу не возлагает на иных лиц определенных и установленных обязанностей. При этом отношения между собственником и арендатором, в том числе с учетом пояснений ответчика, не влияют на обязанность собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу N А29-3065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)