Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Пугачев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Шепуленко В.В.,
судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Администрации Чаунского муниципального района на определение Чаунского районного суда от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика В.А. по доверенности Р. удовлетворить.
Производство по делу N 2-25/2013 по иску Администрации Чаунского муниципального района к В.А. и В.Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску В.А. к Администрации Чаунского муниципального района признании права собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>".
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Чаунского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к В.А. и В.Т. (далее - ответчики) о выселении из дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков по доверенности Р. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу находящегося в производстве Чаунского районного суда гражданского дела по иску В.А. к Администрации Чаунского муниципального района о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>.
По заявленному ходатайству судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное определение суда первой инстанции Администрацией ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального законодательства, которые приведут к затягиванию судебного процесса и нарушению прав Администрации на рассмотрение дела в разумные сроки.
В возражениях на частную жалобу Администрации ответчики указывают на законность и обоснованность определения суда. Просят оставить его без изменения, а частную жалобу Администрации без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, а также возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков по доверенности Р., и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявленного Администрацией в рамках настоящего дела требования о выселении ответчиков из дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения, данный дом может быть снесен в целях исполнения вступившего в законную силу решения Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года. Это обстоятельство может, в свою очередь, сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения находящегося в производстве Чаунского районного суда иска В.А. к Администрации о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>.
Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм процессуального права, а поскольку это привело к вынесению незаконного определения, признает необходимым в интересах законности в порядке части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и статьи 333 ГПК РФ выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить обжалуемое определение в полном объеме.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.
Из приведенной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу.
Невозможность исполнения решения суда, которое будет принято по другому делу, не является основанием для приостановления производства по данному делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Поскольку ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу было обусловлено не невозможностью вынесения решения по настоящему делу до рассмотрения дела по иску В.А. к Администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и дом <адрес>, а невозможностью исполнения решения суда по этому делу в случае удовлетворения этого иска В.А., у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу и, следовательно, для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ и частью 1 статьи 333 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Отменяя определение суда первой инстанции, коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ разрешает по существу ходатайство представителя ответчиков по доверенности Р. о приостановлении производства по настоящему делу и отказывает по изложенным выше основаниям в его удовлетворении.
Вместе с тем коллегия находит не основанными на нормах процессуального закона доводы Администрации в частной жалобе о том, что иск В.А. к Администрации о признании права собственности на земельный участок и жилой дом <адрес> подлежал либо принятию как встречный в порядке статьи 138 ГПК РФ, либо объединению в порядке статьи 151 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, из содержания приведенных норм процессуального закона следует, что судом при наличии перечисленных в статье 138 ГПК РФ условий иск ответчика может быть принят как встречный только в случае, если сам ответчик предъявит его как встречный иск.
Следовательно, вопреки доводам Администрации в частной жалобе, правом самостоятельного принятия поданного ответчиком иска как встречного иска суд не наделен.
Отсутствовала у суда первой инстанции и обязанность объединять для совместного рассмотрения в порядке статьи 151 ГПК РФ данное дело и дело по иску В.А. к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом <адрес>.
В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Из приведенной нормы следует, что, во-первых, объединение дел является правом, а не обязанностью суда, а во-вторых, даже при участии одних и тех же сторон, могут быть объединены только однородные дела, то есть дела, которые имеют одинаковые предмет и основание требований.
Как следует из материалов настоящего дела, 23 января 2013 года Администрация обратилась в Чаунский районный суд к ответчикам с иском о выселении их из дома <адрес> по тем основаниям, что указанный дом решением Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.
21 февраля 2013 года В.А. подал в Чаунский районный суд исковое заявление к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом <адрес>.
Поскольку настоящее гражданское дело и дело по иску В.А. к Администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом <адрес> имеют различные предмет и основания, их нельзя признать однородными и подлежащими объединению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Администрации не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чаунского районного суда от 20 марта 2013 года о приостановлении производства по настоящему делу отменить.
Представителю ответчика В.А., действующему по доверенности, Р., отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела по иску В.А. к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом <адрес>.
Частную жалобу Администрации Чаунского муниципального района оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Судьи
Д.Н.КУРОЧКИН
Д.В.МАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-108/13, 2-25/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-108/13, 2-25/13
Судья суда 1 инстанции
Пугачев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Шепуленко В.В.,
судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Администрации Чаунского муниципального района на определение Чаунского районного суда от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика В.А. по доверенности Р. удовлетворить.
Производство по делу N 2-25/2013 по иску Администрации Чаунского муниципального района к В.А. и В.Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску В.А. к Администрации Чаунского муниципального района признании права собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>".
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Чаунского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к В.А. и В.Т. (далее - ответчики) о выселении из дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков по доверенности Р. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу находящегося в производстве Чаунского районного суда гражданского дела по иску В.А. к Администрации Чаунского муниципального района о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>.
По заявленному ходатайству судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное определение суда первой инстанции Администрацией ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального законодательства, которые приведут к затягиванию судебного процесса и нарушению прав Администрации на рассмотрение дела в разумные сроки.
В возражениях на частную жалобу Администрации ответчики указывают на законность и обоснованность определения суда. Просят оставить его без изменения, а частную жалобу Администрации без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, а также возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков по доверенности Р., и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявленного Администрацией в рамках настоящего дела требования о выселении ответчиков из дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения, данный дом может быть снесен в целях исполнения вступившего в законную силу решения Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года. Это обстоятельство может, в свою очередь, сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения находящегося в производстве Чаунского районного суда иска В.А. к Администрации о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>.
Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм процессуального права, а поскольку это привело к вынесению незаконного определения, признает необходимым в интересах законности в порядке части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и статьи 333 ГПК РФ выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить обжалуемое определение в полном объеме.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.
Из приведенной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу.
Невозможность исполнения решения суда, которое будет принято по другому делу, не является основанием для приостановления производства по данному делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Поскольку ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу было обусловлено не невозможностью вынесения решения по настоящему делу до рассмотрения дела по иску В.А. к Администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и дом <адрес>, а невозможностью исполнения решения суда по этому делу в случае удовлетворения этого иска В.А., у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу и, следовательно, для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ и частью 1 статьи 333 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Отменяя определение суда первой инстанции, коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ разрешает по существу ходатайство представителя ответчиков по доверенности Р. о приостановлении производства по настоящему делу и отказывает по изложенным выше основаниям в его удовлетворении.
Вместе с тем коллегия находит не основанными на нормах процессуального закона доводы Администрации в частной жалобе о том, что иск В.А. к Администрации о признании права собственности на земельный участок и жилой дом <адрес> подлежал либо принятию как встречный в порядке статьи 138 ГПК РФ, либо объединению в порядке статьи 151 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, из содержания приведенных норм процессуального закона следует, что судом при наличии перечисленных в статье 138 ГПК РФ условий иск ответчика может быть принят как встречный только в случае, если сам ответчик предъявит его как встречный иск.
Следовательно, вопреки доводам Администрации в частной жалобе, правом самостоятельного принятия поданного ответчиком иска как встречного иска суд не наделен.
Отсутствовала у суда первой инстанции и обязанность объединять для совместного рассмотрения в порядке статьи 151 ГПК РФ данное дело и дело по иску В.А. к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом <адрес>.
В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Из приведенной нормы следует, что, во-первых, объединение дел является правом, а не обязанностью суда, а во-вторых, даже при участии одних и тех же сторон, могут быть объединены только однородные дела, то есть дела, которые имеют одинаковые предмет и основание требований.
Как следует из материалов настоящего дела, 23 января 2013 года Администрация обратилась в Чаунский районный суд к ответчикам с иском о выселении их из дома <адрес> по тем основаниям, что указанный дом решением Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.
21 февраля 2013 года В.А. подал в Чаунский районный суд исковое заявление к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом <адрес>.
Поскольку настоящее гражданское дело и дело по иску В.А. к Администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом <адрес> имеют различные предмет и основания, их нельзя признать однородными и подлежащими объединению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Администрации не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чаунского районного суда от 20 марта 2013 года о приостановлении производства по настоящему делу отменить.
Представителю ответчика В.А., действующему по доверенности, Р., отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела по иску В.А. к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом <адрес>.
Частную жалобу Администрации Чаунского муниципального района оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Судьи
Д.Н.КУРОЧКИН
Д.В.МАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)