Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 января 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания Соболь Н.М. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - общество "ТСК"; ИНН 6627014317, ОГРН 10366016946670)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - общество "ЖСК"; ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786)
о взыскании 24 491 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: извещены, не явились;
- от ответчика: Мохначева Л.В. - доверенность от 09.01.2014 N 01/14, Илларионова Г.И. - доверенность от 06.01.2014.
В судебном заседании, начатом 14.01.2014, с целью предоставления возможности явки истца в судебное заседание объявлялся перерыв до 17.01.2014 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Дело рассматривает тот же состав суда. Явка сторона та же, дополнительно явился представитель ответчика Илларионова Г.И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "ЖСК" о взыскании 24 491 руб. 02 коп., в том числе долга в сумме 19 671 руб. 50 коп. за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.01.2008 N 7, а также неустойку за период с 29.08.2012 по 30.04.2013 в сумме 4 819 руб. 52 коп.
Определением суда от 19.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества "ЖСК" поступил отзыв, согласно которому общество "ЖСК" считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Как пояснил ответчик, по сложившейся на территории г. Ревда практике общество "ТСК" самостоятельно заключало договоры на поставку тепловой энергии с собственниками (арендаторами) нежилых помещений, что сам истец подтверждает в своем исковом заявлении, поэтому договор на поставку тепловой энергии должен был быть заключен между обществом "ТСК" и предпринимателем Манаховым Ю.И., являющимся арендатором спорных помещений. В спорном многоквартирном доме в 2009 году был установлен общедомовой прибор учета, общество "ТСК" из показаний общедомового расхода исключало потребление предпринимателем Манаховым Ю.Н., расчет которого производило самостоятельно и предъявляло в адрес фактического потребителя. В ежемесячных сведениях о потреблении тепловой энергии по нежилым помещениям, предоставляемых обществом "ТСК", спорное помещение вообще отсутствовало, общество "ЖСК" даже не обладало информацией о наличии поставки тепловой энергии в данное помещение.
В возражениях, представленных на данный отзыв, общество "ТСК" указывает на то, что, поскольку предприниматель Манахов Ю.И. отказался заключить договор и оплатить потребленную тепловую энергию на законных основаниях, объем отпущенной тепловой энергии на спорный дом, тепловые сети которого присоединены к сетям истца, надлежит оплатить управляющей организации.
С учетом изложенного, для исследования дополнительных обстоятельств, для проверки возражений ответчика 14.09.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
ИП Манаховым Ю.И. представлен письменный отзыв, согласно которому в иске просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 25.12.2013 ответчиком по ходатайству представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела (письма от 25.03.2011 N 719, от 25.04.2011 N 1091, от 19.05.2011 N 1561, от 23.09.2011 N 2861, от 25.10.2011 N 3206, от 24.11.2011 N 3393, от 13.12.2011 N 3599, от 26.11.2011 N 276, от 24.02.2012 N 648, от 26.03.2012 N 952, от 26.04.2012 N 1344). Данными письмами ответчик направлял в адрес истца показания приборов учета у потребителей за спорный период.
Истец указал на необходимость предоставления ему дополнительного времени для подготовки пояснений по названным документам.
В судебное заседание 14, 17.01.2014 истец не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Вместе с тем в судебном заседании 17.01.2014 ответчик передал суду письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований с учетом названных показаний. Согласно данному ходатайству истец просит взыскать с ответчика основной долг за март, апрель, май 2011 года в сумме 2 206 руб. 37 коп., неустойку за период с 29.08.2012 по 14.01.2014 в сумме 1 171 руб. 58 коп. (расчет прилагается).
Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик в судебном заседании 14.01.2014 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, отсутствие долга перед истцом.
В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Вышеуказанное ходатайство поступило от ответчика в настоящем судебном заседании, при этом данное дело изначально определением суда от 19.07.2013 было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 14.09.2013 суд при наличии возражений ответчика относительно долга и наличия необходимости установления дополнительных обстоятельств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В рамках данного дела были проведены судебные заседания 23.10.2013, 28.11.2013, 25.12.2013, в которых от ответчика ходатайств о приобщении названных документов не поступало.
Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме этого, к названному ходатайству не приложены доказательства его направления в адрес истца заблаговременно до начала судебного разбирательства (ходатайство заявлено только в судебном заседании 14.01.2014), что лишает истца возможности подготовить правовую позицию и мотивированный отзыв относительно вновь заявленных ответчиком доводов.
С учетом изложенного суд полагает заявление данного ходатайства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем подлежит отклонению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2008 заключен договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды N 7.
Общество "ЖСК" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, д. 31.
По указанному адресу расположены нежилые помещения N 61 - 69, собственником которых является городской округ Ревда.
Данные помещения были сданы в аренду индивидуальному предпринимателю Манахову Ю.И.
В период с марта по май 2011 года общество "ТСК" в рамках исполнения названного договора поставляло тепловую энергию.
В отношении названных помещений по уточненному расчету истца сумма долга составила 2 206 руб. 37 коп.
Как пояснил истец, изначально общество "ТСК" в апреле 2012 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Манахову Ю.И. о взыскании 19806 руб. 18 коп., в том числе 19672 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с 18.02.2010 по 12.05.2010, с 15.09.2010 по 15.05.2011, с 15.09.2011 по 30.09.2011 в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 31, 43 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2012 по 31.01.2012.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ИП Манахов Ю.И. является ненадлежащим ответчиком.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-17488/2012 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В последующем, общество "ТСК", ссылаясь на то, что к его сетям имеется присоединение сетей многоквартирного дома N 31 по ул. Чайковского, который находится в управлении ответчика, а также на то, что между обществом "ТСК" и обществом "ЖСК" имеется заключенный договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2008 N 7 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Истцом в адрес ответчика для оплаты тепловой энергии были направлены счет-фактура от 30.11.2011 N 4607 и акт о количестве поданной-принятой тепловой энергии к счету-фактуре, которые получены ответчиком 21.08.2012. Данные документы были возвращены ответчиком со ссылкой на то, что у него отсутствовала информация о наличии или отсутствии отопления в спорный период в спорном помещении.
Согласно п. 5.4 названного договора абонент оплачивает принятую тепловую энергию и услуги по химической подготовке воды на основании счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией, счета-фактуры выставляются на основании актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии. Абонент обязан подписать акт о количестве поданной-принятой тепловой энергии в редакции энергоснабжающей организации. Неподписание акта абонентом не освобождает его от обязанности оплатить стоимость предъявленного к оплате количества тепловой энергии, теплоносителя и услуг подготовки химически очищенной воды.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся согласно действующим тарифам.
Из материалов дела усматривается, что расчет произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК в 2010 и от 25.11.2010 N 146-ПК в 2011 году.
Факт поставки энергоресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приемки потребленной тепловой энергии, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку доказательства оплаты задолженности на сумму 2 206 руб. 37 коп. в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в названной сумме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 171 руб. 58 коп. пени, рассчитанных в соответствии с п. 5.5 договора от 01.01.2008 N 7.
Пунктом 5.5 названного договора установлено, что при просрочке перечисления денежных средств абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах <...> N 307 как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).
Суд произвел расчет размера пеней в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки). Размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, за период с 29.08.2012 по 30.04.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составил 322 руб. 18 коп.
Таким образом, требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты тепловой энергии в виде горячей воды подлежат удовлетворению частично.
Доводы ответчика об отсутствии у него долга в заявленной сумме подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.
Документы, представленные ответчиком в материалы дела в последний день рассмотрения дела, не приняты судом на основании вышеизложенного.
Ссылки ответчика на то, что истец напрямую заключал договоры теплоснабжения с собственниками помещений и в ежемесячных сведениях о потреблении тепловой энергии по нежилым помещениям, предоставляемых обществом "ТСК", спорное помещение вообще отсутствовало, отклоняются судом, поскольку доказательства наличия договора теплоснабжения, заключенного в отношении спорных помещений, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что при расчете истцом применены не все показания приборов учета, представленные им в судебное заседание 25.12.2013, также подлежит отклонению, поскольку доказательства допуска данных приборов учета в эксплуатацию в материалы дела не представлены.
Кроме того, на основании данных показаний истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований.
Довод общества "ЖСК" о том, что оно даже не обладало информацией о наличии поставки тепловой энергии в спорные помещения, также является несостоятельным, учитывая, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома, где расположены спорные помещения.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 55 коп., в том числе: долг в размере 2 206 (две тысячи двести шесть) руб. 37 коп. и неустойку, начисленную за период с 29.08.2012 по 30.04.2013 в сумме 322 (триста двадцать два) руб. 18 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А60-22864/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А60-22864/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 января 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания Соболь Н.М. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - общество "ТСК"; ИНН 6627014317, ОГРН 10366016946670)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - общество "ЖСК"; ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786)
о взыскании 24 491 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: извещены, не явились;
- от ответчика: Мохначева Л.В. - доверенность от 09.01.2014 N 01/14, Илларионова Г.И. - доверенность от 06.01.2014.
В судебном заседании, начатом 14.01.2014, с целью предоставления возможности явки истца в судебное заседание объявлялся перерыв до 17.01.2014 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Дело рассматривает тот же состав суда. Явка сторона та же, дополнительно явился представитель ответчика Илларионова Г.И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "ЖСК" о взыскании 24 491 руб. 02 коп., в том числе долга в сумме 19 671 руб. 50 коп. за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.01.2008 N 7, а также неустойку за период с 29.08.2012 по 30.04.2013 в сумме 4 819 руб. 52 коп.
Определением суда от 19.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества "ЖСК" поступил отзыв, согласно которому общество "ЖСК" считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Как пояснил ответчик, по сложившейся на территории г. Ревда практике общество "ТСК" самостоятельно заключало договоры на поставку тепловой энергии с собственниками (арендаторами) нежилых помещений, что сам истец подтверждает в своем исковом заявлении, поэтому договор на поставку тепловой энергии должен был быть заключен между обществом "ТСК" и предпринимателем Манаховым Ю.И., являющимся арендатором спорных помещений. В спорном многоквартирном доме в 2009 году был установлен общедомовой прибор учета, общество "ТСК" из показаний общедомового расхода исключало потребление предпринимателем Манаховым Ю.Н., расчет которого производило самостоятельно и предъявляло в адрес фактического потребителя. В ежемесячных сведениях о потреблении тепловой энергии по нежилым помещениям, предоставляемых обществом "ТСК", спорное помещение вообще отсутствовало, общество "ЖСК" даже не обладало информацией о наличии поставки тепловой энергии в данное помещение.
В возражениях, представленных на данный отзыв, общество "ТСК" указывает на то, что, поскольку предприниматель Манахов Ю.И. отказался заключить договор и оплатить потребленную тепловую энергию на законных основаниях, объем отпущенной тепловой энергии на спорный дом, тепловые сети которого присоединены к сетям истца, надлежит оплатить управляющей организации.
С учетом изложенного, для исследования дополнительных обстоятельств, для проверки возражений ответчика 14.09.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
ИП Манаховым Ю.И. представлен письменный отзыв, согласно которому в иске просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 25.12.2013 ответчиком по ходатайству представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела (письма от 25.03.2011 N 719, от 25.04.2011 N 1091, от 19.05.2011 N 1561, от 23.09.2011 N 2861, от 25.10.2011 N 3206, от 24.11.2011 N 3393, от 13.12.2011 N 3599, от 26.11.2011 N 276, от 24.02.2012 N 648, от 26.03.2012 N 952, от 26.04.2012 N 1344). Данными письмами ответчик направлял в адрес истца показания приборов учета у потребителей за спорный период.
Истец указал на необходимость предоставления ему дополнительного времени для подготовки пояснений по названным документам.
В судебное заседание 14, 17.01.2014 истец не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Вместе с тем в судебном заседании 17.01.2014 ответчик передал суду письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований с учетом названных показаний. Согласно данному ходатайству истец просит взыскать с ответчика основной долг за март, апрель, май 2011 года в сумме 2 206 руб. 37 коп., неустойку за период с 29.08.2012 по 14.01.2014 в сумме 1 171 руб. 58 коп. (расчет прилагается).
Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик в судебном заседании 14.01.2014 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, отсутствие долга перед истцом.
В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Вышеуказанное ходатайство поступило от ответчика в настоящем судебном заседании, при этом данное дело изначально определением суда от 19.07.2013 было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 14.09.2013 суд при наличии возражений ответчика относительно долга и наличия необходимости установления дополнительных обстоятельств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В рамках данного дела были проведены судебные заседания 23.10.2013, 28.11.2013, 25.12.2013, в которых от ответчика ходатайств о приобщении названных документов не поступало.
Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме этого, к названному ходатайству не приложены доказательства его направления в адрес истца заблаговременно до начала судебного разбирательства (ходатайство заявлено только в судебном заседании 14.01.2014), что лишает истца возможности подготовить правовую позицию и мотивированный отзыв относительно вновь заявленных ответчиком доводов.
С учетом изложенного суд полагает заявление данного ходатайства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем подлежит отклонению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2008 заключен договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды N 7.
Общество "ЖСК" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, д. 31.
По указанному адресу расположены нежилые помещения N 61 - 69, собственником которых является городской округ Ревда.
Данные помещения были сданы в аренду индивидуальному предпринимателю Манахову Ю.И.
В период с марта по май 2011 года общество "ТСК" в рамках исполнения названного договора поставляло тепловую энергию.
В отношении названных помещений по уточненному расчету истца сумма долга составила 2 206 руб. 37 коп.
Как пояснил истец, изначально общество "ТСК" в апреле 2012 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Манахову Ю.И. о взыскании 19806 руб. 18 коп., в том числе 19672 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с 18.02.2010 по 12.05.2010, с 15.09.2010 по 15.05.2011, с 15.09.2011 по 30.09.2011 в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 31, 43 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2012 по 31.01.2012.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ИП Манахов Ю.И. является ненадлежащим ответчиком.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-17488/2012 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В последующем, общество "ТСК", ссылаясь на то, что к его сетям имеется присоединение сетей многоквартирного дома N 31 по ул. Чайковского, который находится в управлении ответчика, а также на то, что между обществом "ТСК" и обществом "ЖСК" имеется заключенный договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2008 N 7 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Истцом в адрес ответчика для оплаты тепловой энергии были направлены счет-фактура от 30.11.2011 N 4607 и акт о количестве поданной-принятой тепловой энергии к счету-фактуре, которые получены ответчиком 21.08.2012. Данные документы были возвращены ответчиком со ссылкой на то, что у него отсутствовала информация о наличии или отсутствии отопления в спорный период в спорном помещении.
Согласно п. 5.4 названного договора абонент оплачивает принятую тепловую энергию и услуги по химической подготовке воды на основании счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией, счета-фактуры выставляются на основании актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии. Абонент обязан подписать акт о количестве поданной-принятой тепловой энергии в редакции энергоснабжающей организации. Неподписание акта абонентом не освобождает его от обязанности оплатить стоимость предъявленного к оплате количества тепловой энергии, теплоносителя и услуг подготовки химически очищенной воды.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся согласно действующим тарифам.
Из материалов дела усматривается, что расчет произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК в 2010 и от 25.11.2010 N 146-ПК в 2011 году.
Факт поставки энергоресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приемки потребленной тепловой энергии, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку доказательства оплаты задолженности на сумму 2 206 руб. 37 коп. в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в названной сумме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 171 руб. 58 коп. пени, рассчитанных в соответствии с п. 5.5 договора от 01.01.2008 N 7.
Пунктом 5.5 названного договора установлено, что при просрочке перечисления денежных средств абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах <...> N 307 как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).
Суд произвел расчет размера пеней в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки). Размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, за период с 29.08.2012 по 30.04.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составил 322 руб. 18 коп.
Таким образом, требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты тепловой энергии в виде горячей воды подлежат удовлетворению частично.
Доводы ответчика об отсутствии у него долга в заявленной сумме подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.
Документы, представленные ответчиком в материалы дела в последний день рассмотрения дела, не приняты судом на основании вышеизложенного.
Ссылки ответчика на то, что истец напрямую заключал договоры теплоснабжения с собственниками помещений и в ежемесячных сведениях о потреблении тепловой энергии по нежилым помещениям, предоставляемых обществом "ТСК", спорное помещение вообще отсутствовало, отклоняются судом, поскольку доказательства наличия договора теплоснабжения, заключенного в отношении спорных помещений, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что при расчете истцом применены не все показания приборов учета, представленные им в судебное заседание 25.12.2013, также подлежит отклонению, поскольку доказательства допуска данных приборов учета в эксплуатацию в материалы дела не представлены.
Кроме того, на основании данных показаний истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований.
Довод общества "ЖСК" о том, что оно даже не обладало информацией о наличии поставки тепловой энергии в спорные помещения, также является несостоятельным, учитывая, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома, где расположены спорные помещения.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 55 коп., в том числе: долг в размере 2 206 (две тысячи двести шесть) руб. 37 коп. и неустойку, начисленную за период с 29.08.2012 по 30.04.2013 в сумме 322 (триста двадцать два) руб. 18 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)