Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Д.Е., Б.В., Б.И.
на решение Королевского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу по иску С.С. и С.Р., М.М.Г., И.К. и И.С., Ш., М.Т.А. к Б.В., Д.Е., Б.И., К., М.О.И., М.М.Н., Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Д.Е. - Д.С.
установила:
С.С., С.Р., М.М.Г., И.К., Ш., И.С., М.Т.А. обратились в суд с иском к Б.В., Д.Е., Б.И., К., М.О.И., М.М.Н., Х. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Авангард". В конце ноября 2013 года истцам стало известно о решении общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, которое было созвано по инициативе ответчиков 16.11.2013 года. На указанном собрании было принято решение о выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ "Авангард" (п. 1), о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 2), о выборе управляющей организации (п. 3), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (п. 4), а также ставился на голосование порядок сбора платы за аренду общего имущества многоквартирного дома, который утвержден собранием не был (п. 5).
Истцы считают указанное решение недействительным, поскольку, был нарушен порядок проведения общего собрания; вопрос о выходе из состава ТСЖ не может быть разрешен многоквартирным домом, поскольку, вопрос о членстве в ТСЖ должен решить каждым из членов ТСЖ. Также истцы считают принятое решение недействительным, поскольку, ТСЖ "Авангард" было создано в 2001 году для управления общим имуществом двух многоквартирных домов - корпуса 1 и корпуса 2 <данные изъяты>, и изменить способ управления одним из многоквартирных домов путем принятого 16.11.2013 года решения невозможно, это противоречит требованиям законодательства.
Истцы, ссылаясь на то, что принятым решением нарушаются их права и интересы, просят суд: признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проведенное в форме собрания и оформленное протоколом от 16 ноября 2013 года, недействительным в части принятия решения по вопросам 1, 2, 3, 4, 5 повестки дня; взыскать с ответчиком в солидарном порядке судебные расходы, (л.д. 4 - 8).
Ответчики Б.В., Б.И., К., М.О.И., М.М.Н., Х., представитель ответчика Д.Е. - Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили суду письменные возражения, (л.д. 82 - 87), ссылались на то, что решение общего собрания соответствует требованиям закона.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Авангард" - У. в судебное заседание явилась, поддержала доводы истцов.
Решением Королевского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на свои возражения против иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу доказательствами, надлежащим образом оцененными судом и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в 2001 году для осуществления управления общим имуществом двух многоквартирных домов - корпуса <данные изъяты> было создано ТСЖ "Авангард". (л.д. 27 - 40).
16 ноября 2013 года по инициативе инициативной группы собственников помещений корпуса 1 д. 37 по указанному адресу состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Согласно протоколу указанного общего собрания, на повестку дня ставились вопросы: 1. Выход из состава ТСЖ "Авангард"; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Выбор управляющей организации; 4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 5. Порядок сбора платы за аренду общего имущества многоквартирного дома; 6. Избрание Совета многоквартирного дома; 7. Порядок оформления протокола общего собрания собственников помещений, выбор формы подведения итогов голосования, определения места хранения протокола и решений (бюллетеней) общего собрания, (л.д. 9 - 13).
Из протокола собрания видно, что общее собрание решило:
- по первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: "многоквартирному дому по адресу: <данные изъяты> выйти из состава ТСЖ "Авангард"; (л.д. 9)
- - по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: "выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> управление управляющей компанией" (л.д. 10);
- - по третьему вопросу повестки дня большинством голосов принят решение: "в качестве управляющей организации многоквартирным домом: адресу: <данные изъяты> выбрать ООО "Техкомсервис-Подмосковье" (л.д. 10 - 11);
- - по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: "производить расчет за содержание общего имущества в многоквартирном доме по ставкам и тарифам, утвержденным соответствующие периоды органом местного самоуправления; утвердить ставку оплаты обслуживание домофона в размере 36 руб. в месяц; заключить договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет" (л.д. 11):
- по пятому вопросу повестки дня решение принято не было. (л.д. 112).
Из материалов дела усматривается, что истцы - С.С., С.Р., М.М.Г., И.К., Ш., И.С., М.Т.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 14 - 20).
Ответчики - Б.В., Д.Е., Б.И., К., М.О.И., М.М.Н., Х. являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 81).
Судом установлено, что ответчики входят в инициативную группу, организовавшую проведение общего собрания 16.11.2013 года.
Истцы участия в проведении общего собрания 16.11.2013 года не принимали, в голосовании не участвовали, что подтверждается материалами дела.
Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Одновременно положениями ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45 - 48 ЖК распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
При этом ч. 1 ст. 146 ЖК РФ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В случае обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно представленным бюллетеням голосования, после голосования было прошито и пронумеровано 54 бюллетеня без приложения к ним копий свидетельств о праве собственности на помещения, которые позволяли бы установить площадь помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам, (л.д. 54).
При исследовании судом вышеуказанных документов, было выявлено, что один бюллетень является пустым, на нем отсутствуют какие-либо записи.
Согласно протокола счетной комиссии от 16.11.2013 года, представленного ответчиком, при подсчете голосов принимались во внимание 56 бюллетеней, при этом, недействительных бюллетеней не выявлено, (л.д. 106).
Судом установлено, что результаты голосования, отраженные в протоколе общего собрания собственников в многоквартирном доме от 16.11.2013 года и результаты счетной комиссии, оформленные протоколом от 16.11.2013 года, между собой не совпадают, процентное соотношение проголосовавших "за" и "против" по вопросам 1 - 5 повестки дня, является различным.
Кроме того, результаты голосования, отраженные в протоколе общего собрания, в процентном соотношении при сложении между собой не образуют 100% голосов.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что решение общего собрания от 16.11.2013 года противоречит закону и, следовательно, является недействительным.
Принятым решением на общем собрании от 16.11.2013 года нарушаются права истцов на осуществление управления многоквартирным домом через ТСЖ, которое было ранее создано для данных целей, а также нарушены права истцов, связанные с оплатой услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании ответчиками было заявлено о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.
Суд с этим обоснованно не согласился, поскольку, судом было установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики являлись инициативной группой по организации общего собрания, решение которого оспаривается, протокол решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформлен и подписан ответчиками.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов истцов на оплату госпошлины в размере 200 рублей, поскольку, из представленной квитанцией усматривается, что фактически истцы плательщиками госпошлины не являются, а следовательно, ими не понесены указанные расходы на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е., Б.В. Б.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13679
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13679
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Д.Е., Б.В., Б.И.
на решение Королевского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу по иску С.С. и С.Р., М.М.Г., И.К. и И.С., Ш., М.Т.А. к Б.В., Д.Е., Б.И., К., М.О.И., М.М.Н., Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Д.Е. - Д.С.
установила:
С.С., С.Р., М.М.Г., И.К., Ш., И.С., М.Т.А. обратились в суд с иском к Б.В., Д.Е., Б.И., К., М.О.И., М.М.Н., Х. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Авангард". В конце ноября 2013 года истцам стало известно о решении общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, которое было созвано по инициативе ответчиков 16.11.2013 года. На указанном собрании было принято решение о выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ "Авангард" (п. 1), о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 2), о выборе управляющей организации (п. 3), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (п. 4), а также ставился на голосование порядок сбора платы за аренду общего имущества многоквартирного дома, который утвержден собранием не был (п. 5).
Истцы считают указанное решение недействительным, поскольку, был нарушен порядок проведения общего собрания; вопрос о выходе из состава ТСЖ не может быть разрешен многоквартирным домом, поскольку, вопрос о членстве в ТСЖ должен решить каждым из членов ТСЖ. Также истцы считают принятое решение недействительным, поскольку, ТСЖ "Авангард" было создано в 2001 году для управления общим имуществом двух многоквартирных домов - корпуса 1 и корпуса 2 <данные изъяты>, и изменить способ управления одним из многоквартирных домов путем принятого 16.11.2013 года решения невозможно, это противоречит требованиям законодательства.
Истцы, ссылаясь на то, что принятым решением нарушаются их права и интересы, просят суд: признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проведенное в форме собрания и оформленное протоколом от 16 ноября 2013 года, недействительным в части принятия решения по вопросам 1, 2, 3, 4, 5 повестки дня; взыскать с ответчиком в солидарном порядке судебные расходы, (л.д. 4 - 8).
Ответчики Б.В., Б.И., К., М.О.И., М.М.Н., Х., представитель ответчика Д.Е. - Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили суду письменные возражения, (л.д. 82 - 87), ссылались на то, что решение общего собрания соответствует требованиям закона.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Авангард" - У. в судебное заседание явилась, поддержала доводы истцов.
Решением Королевского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на свои возражения против иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу доказательствами, надлежащим образом оцененными судом и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в 2001 году для осуществления управления общим имуществом двух многоквартирных домов - корпуса <данные изъяты> было создано ТСЖ "Авангард". (л.д. 27 - 40).
16 ноября 2013 года по инициативе инициативной группы собственников помещений корпуса 1 д. 37 по указанному адресу состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Согласно протоколу указанного общего собрания, на повестку дня ставились вопросы: 1. Выход из состава ТСЖ "Авангард"; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Выбор управляющей организации; 4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 5. Порядок сбора платы за аренду общего имущества многоквартирного дома; 6. Избрание Совета многоквартирного дома; 7. Порядок оформления протокола общего собрания собственников помещений, выбор формы подведения итогов голосования, определения места хранения протокола и решений (бюллетеней) общего собрания, (л.д. 9 - 13).
Из протокола собрания видно, что общее собрание решило:
- по первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: "многоквартирному дому по адресу: <данные изъяты> выйти из состава ТСЖ "Авангард"; (л.д. 9)
- - по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: "выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> управление управляющей компанией" (л.д. 10);
- - по третьему вопросу повестки дня большинством голосов принят решение: "в качестве управляющей организации многоквартирным домом: адресу: <данные изъяты> выбрать ООО "Техкомсервис-Подмосковье" (л.д. 10 - 11);
- - по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: "производить расчет за содержание общего имущества в многоквартирном доме по ставкам и тарифам, утвержденным соответствующие периоды органом местного самоуправления; утвердить ставку оплаты обслуживание домофона в размере 36 руб. в месяц; заключить договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет" (л.д. 11):
- по пятому вопросу повестки дня решение принято не было. (л.д. 112).
Из материалов дела усматривается, что истцы - С.С., С.Р., М.М.Г., И.К., Ш., И.С., М.Т.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 14 - 20).
Ответчики - Б.В., Д.Е., Б.И., К., М.О.И., М.М.Н., Х. являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 81).
Судом установлено, что ответчики входят в инициативную группу, организовавшую проведение общего собрания 16.11.2013 года.
Истцы участия в проведении общего собрания 16.11.2013 года не принимали, в голосовании не участвовали, что подтверждается материалами дела.
Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Одновременно положениями ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45 - 48 ЖК распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
При этом ч. 1 ст. 146 ЖК РФ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В случае обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно представленным бюллетеням голосования, после голосования было прошито и пронумеровано 54 бюллетеня без приложения к ним копий свидетельств о праве собственности на помещения, которые позволяли бы установить площадь помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам, (л.д. 54).
При исследовании судом вышеуказанных документов, было выявлено, что один бюллетень является пустым, на нем отсутствуют какие-либо записи.
Согласно протокола счетной комиссии от 16.11.2013 года, представленного ответчиком, при подсчете голосов принимались во внимание 56 бюллетеней, при этом, недействительных бюллетеней не выявлено, (л.д. 106).
Судом установлено, что результаты голосования, отраженные в протоколе общего собрания собственников в многоквартирном доме от 16.11.2013 года и результаты счетной комиссии, оформленные протоколом от 16.11.2013 года, между собой не совпадают, процентное соотношение проголосовавших "за" и "против" по вопросам 1 - 5 повестки дня, является различным.
Кроме того, результаты голосования, отраженные в протоколе общего собрания, в процентном соотношении при сложении между собой не образуют 100% голосов.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что решение общего собрания от 16.11.2013 года противоречит закону и, следовательно, является недействительным.
Принятым решением на общем собрании от 16.11.2013 года нарушаются права истцов на осуществление управления многоквартирным домом через ТСЖ, которое было ранее создано для данных целей, а также нарушены права истцов, связанные с оплатой услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании ответчиками было заявлено о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.
Суд с этим обоснованно не согласился, поскольку, судом было установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики являлись инициативной группой по организации общего собрания, решение которого оспаривается, протокол решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформлен и подписан ответчиками.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов истцов на оплату госпошлины в размере 200 рублей, поскольку, из представленной квитанцией усматривается, что фактически истцы плательщиками госпошлины не являются, а следовательно, ими не понесены указанные расходы на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е., Б.В. Б.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)