Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Р., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований председателя Совета многоквартирного дома В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возврате в общедомовую собственность подвального помещения, площадью 236, 8 кв. м, с инженерными коммуникациями собственниками многоквартирного дома, об обязании отремонтировать помещение площадью 236 кв. м, расположенное в доме ********************* отказать,
установила:
В. как председатель многоквартирного дома N ******************* обратилась в суд с иском Департаменту городского имущества г. Москвы о возврате в общедомовую собственность подвального помещения, площадью 236, 8 кв. м, с инженерными коммуникациями, об обязании отремонтировать указанное помещение, ссылаясь на то, что исходя из документов технического учета, технического паспорта, экспликации, а также договора на управление многоквартирным домом, нежилое помещение в виде технического подвала является элементом общего имущества, где проходят инженерные коммуникации: ХВС, ГВС, ЦО и канализация, однако данное помещение находится в собственности государства, что противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ, Постановлению ВАС от 23 июля 2008 г. N 64. В 2005 г. ответчик сдал подвальное помещение в аренду ООО "Новостройресурс", которое сделало перепланировку, и после выезда которого в подвальном помещении остался строительный мусор, были уничтожены двери, отдельные стены, пол. По поручению собственников дома ОАО ДЕЗ района Зюзино вывезло строительный мусор, но помещение до настоящего времени не отремонтировано.
Истец В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. в суде исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Арвэль" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, сделаны без учета положений ст. 36 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 года N 64; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании недопустимых доказательств.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К., доводы апелляционной жалобы не признавшей, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 246, 247, 249, 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции надлежаще установлено, что дом ******************* является многоквартирным домом, управление которым осуществляется ОАО ДЕЗ района Зюзино; согласно экспликации Юго-Западного N 1 ТБТИ от 2000 г., в подвале учтено нежилое помещение, площадью 236,8 кв. м, тип "учрежденческое"; нежилое помещение включает в себя: кабинеты, коридор, подсобное помещение, уборная, умывальня (л.д. 11); собственником данного помещения является город Москва, право собственности которого зарегистрировано 29 июня 2004 г. на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г., постановления Московской городской Думы N 42 от 25 июня 1997 г. (л.д. 70); 24 июля 2008 г. нежилое помещение сдано в аренду ООО "Арвэль" (л.д. 43).
При этом, судом было обращено внимание на то, что реестр государственной собственности был утвержден Постановлением Московской городской Думы от 25 июня 1997 года N 42 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы"; на основании постановления Московской Городской Думы N 47 от 20 мая 1998 года спорное имущество отнесено к собственности города Москвы в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", как объект государственной собственности, расположенной на территории города Москвы и находящейся с момента его строительства и на дату принятия названного постановления в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.
При обсуждении доводов истца о том, что нежилое помещение в виде технического подвала должно быть общедомовым имуществом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, исходя из требований ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, верно отметил, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О.
При этом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что помещение подвала по своему функциональному назначению отнесено к "Учрежденческим", в том числе, имеет комнаты "уборная", "умывальная", "коридор", "кабинеты", БТИ учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имеет свой индивидуальный кадастровый номер, собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества оно не использовалось, что свидетельствует о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме. Регистрация права на подвальные помещения за городом Москва не нарушает прав и законных интересов истца.
При этом, доводы истца о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома ввиду того, что в нем установлены инженерные коммуникации, судом правомерно отклонены как несостоятельные, так как нахождение в спорном помещении водопровода, канализации, отопления не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку юридическим значением для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, тогда как спорное жилое помещение было учтено для учрежденческих целей, имеет самостоятельное назначение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку для определения правового режима спорного помещения не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, которые расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Кроме того, суд верно обратил внимание на то, что расположенные в указанном подвале системы ГВС, ХВС и ЦО находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 104), эксплуатирующей организации обеспечен доступ в нежилое помещение.
Также правильно судом не положены в основу постановленного решения ссылки на распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 09 февраля 2007 г., которым утвержден перечень помещений общего имущества многоквартирного дома <...>, в который вошло спорное нежилое помещение, на поручение Главе управы района Зюзино направить заявку в БТИ на внесение сведений о перечне помещений общего имущества (л.д. 54 - 57), поскольку каких-либо изменений в связи с этим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесено до настоящего времени, собственником нежилого помещения по-прежнему остается город Москва.
Исходя из того, что подвальное помещение вышеназванного дома были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и собственниками жилых помещений фактически не использовались в качестве общего имущества, а наличие коммуникаций и оборудования в подвале или его соответствующей части само по себе не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35475
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35475
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Р., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований председателя Совета многоквартирного дома В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возврате в общедомовую собственность подвального помещения, площадью 236, 8 кв. м, с инженерными коммуникациями собственниками многоквартирного дома, об обязании отремонтировать помещение площадью 236 кв. м, расположенное в доме ********************* отказать,
установила:
В. как председатель многоквартирного дома N ******************* обратилась в суд с иском Департаменту городского имущества г. Москвы о возврате в общедомовую собственность подвального помещения, площадью 236, 8 кв. м, с инженерными коммуникациями, об обязании отремонтировать указанное помещение, ссылаясь на то, что исходя из документов технического учета, технического паспорта, экспликации, а также договора на управление многоквартирным домом, нежилое помещение в виде технического подвала является элементом общего имущества, где проходят инженерные коммуникации: ХВС, ГВС, ЦО и канализация, однако данное помещение находится в собственности государства, что противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ, Постановлению ВАС от 23 июля 2008 г. N 64. В 2005 г. ответчик сдал подвальное помещение в аренду ООО "Новостройресурс", которое сделало перепланировку, и после выезда которого в подвальном помещении остался строительный мусор, были уничтожены двери, отдельные стены, пол. По поручению собственников дома ОАО ДЕЗ района Зюзино вывезло строительный мусор, но помещение до настоящего времени не отремонтировано.
Истец В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. в суде исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Арвэль" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, сделаны без учета положений ст. 36 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 года N 64; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании недопустимых доказательств.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К., доводы апелляционной жалобы не признавшей, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 246, 247, 249, 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции надлежаще установлено, что дом ******************* является многоквартирным домом, управление которым осуществляется ОАО ДЕЗ района Зюзино; согласно экспликации Юго-Западного N 1 ТБТИ от 2000 г., в подвале учтено нежилое помещение, площадью 236,8 кв. м, тип "учрежденческое"; нежилое помещение включает в себя: кабинеты, коридор, подсобное помещение, уборная, умывальня (л.д. 11); собственником данного помещения является город Москва, право собственности которого зарегистрировано 29 июня 2004 г. на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г., постановления Московской городской Думы N 42 от 25 июня 1997 г. (л.д. 70); 24 июля 2008 г. нежилое помещение сдано в аренду ООО "Арвэль" (л.д. 43).
При этом, судом было обращено внимание на то, что реестр государственной собственности был утвержден Постановлением Московской городской Думы от 25 июня 1997 года N 42 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы"; на основании постановления Московской Городской Думы N 47 от 20 мая 1998 года спорное имущество отнесено к собственности города Москвы в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", как объект государственной собственности, расположенной на территории города Москвы и находящейся с момента его строительства и на дату принятия названного постановления в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.
При обсуждении доводов истца о том, что нежилое помещение в виде технического подвала должно быть общедомовым имуществом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, исходя из требований ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, верно отметил, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О.
При этом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что помещение подвала по своему функциональному назначению отнесено к "Учрежденческим", в том числе, имеет комнаты "уборная", "умывальная", "коридор", "кабинеты", БТИ учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имеет свой индивидуальный кадастровый номер, собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества оно не использовалось, что свидетельствует о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме. Регистрация права на подвальные помещения за городом Москва не нарушает прав и законных интересов истца.
При этом, доводы истца о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома ввиду того, что в нем установлены инженерные коммуникации, судом правомерно отклонены как несостоятельные, так как нахождение в спорном помещении водопровода, канализации, отопления не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку юридическим значением для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, тогда как спорное жилое помещение было учтено для учрежденческих целей, имеет самостоятельное назначение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку для определения правового режима спорного помещения не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, которые расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Кроме того, суд верно обратил внимание на то, что расположенные в указанном подвале системы ГВС, ХВС и ЦО находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 104), эксплуатирующей организации обеспечен доступ в нежилое помещение.
Также правильно судом не положены в основу постановленного решения ссылки на распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 09 февраля 2007 г., которым утвержден перечень помещений общего имущества многоквартирного дома <...>, в который вошло спорное нежилое помещение, на поручение Главе управы района Зюзино направить заявку в БТИ на внесение сведений о перечне помещений общего имущества (л.д. 54 - 57), поскольку каких-либо изменений в связи с этим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесено до настоящего времени, собственником нежилого помещения по-прежнему остается город Москва.
Исходя из того, что подвальное помещение вышеназванного дома были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и собственниками жилых помещений фактически не использовались в качестве общего имущества, а наличие коммуникаций и оборудования в подвале или его соответствующей части само по себе не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)