Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г.
по делу N А40-174706/13, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1140),
по иску Товарищества собственников жилья "Лист" (ОГРН 1025600894263, ИНН 5609036860, 460048 Оренбургская обл. г Оренбург пр-кт Победы д. 162/3)
к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19);
2) Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании задолженности по содержанию жилых помещений и коммунальным услугам в размере 5.935.590,70 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Донцова И.И. по доверенности от 03.12.2013 года;
- от ответчика(1): Михайлова О.А. по доверенности N 3837А от 07.03.2014 года;
- от ответчика(2): не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Лист" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, д. 19/1 - кв. N 1, 45, 55, 56,100; г. Оренбург, ул. Просторная, д. 21/1 - кв. N 26, 31, 36, 41, 46, 56, 110 г.; Оренбург, ул. Просторная, д. 21/2 - кв. N 3, 7, 15, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 50, 54, 70, 82, 90, 95, 98, 110, 126, 130, 134, 145, 161, 165, 169, 173, 177, 181; г. Оренбург, ул. Липовая, д. 21, корпус 1 - кв. N 5, 9, 10, 11, 14, 16, 20, 29, 36, 41, 44, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56,59, 60, 61, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 76, 78, 79; г. Оренбург, ул. Липовая, д. 21, корпус 1 - кв. N 5, 9, 10, 11, 14, 16, 20, 29, 36, 41, 44, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 76, 78, 79; г. Оренбург, ул. Липовая, д. 21, корпус 3 - кв. N 1, 2, 4, 5, 6, 10, 13, 15, 18, 35, 40, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 53, 55, 58, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 74, 75, 77, 78; г. Оренбург, ул. Липовая, д. 21, корпус 5 - кв. N 1, 2, 34, 35, 36, 39, 41, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 64, 66, 67, 69, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 79 в сумме 5 511 364,14 руб. из которых: 4 810 550 руб. 72 коп. - долг, 700 813 руб. 42 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-174706/13 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, судом отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика (2), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика (1) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, и в соответствии с ЖК РФ и Уставом осуществляет содержание и ремонт общего имущества данных домов, предоставляет коммунальные услуги.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерством обороны Российской Федерации приобретены в собственность квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, д. 19/1 - кв. N 1, 45, 55, 56,100; г. Оренбург, ул. Просторная, д. 21/1 - кв. N 26, 31, 36, 41, 46, 56, 110 г.; Оренбург, ул. Просторная, д. 21/2 - кв. N 3, 7, 15, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 50, 54, 70, 82, 90, 95, 98, 110, 126, 130, 134, 145, 161, 165, 169, 173, 177, 181; г. Оренбург, ул. Липовая, д. 21, корпус 1 - кв. N 5, 9, 10, 11, 14, 16, 20, 29, 36, 41, 44, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 76, 78, 79; г. Оренбург, ул. Липовая, д. 21, корпус 1 - кв. N 5, 9, 10, 11, 14, 16, 20, 29, 36, 41, 44, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56,59, 60, 61, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 76, 78, 79; г. Оренбург, ул. Липовая, д. 21, корпус 3 - кв. N 1, 2, 4, 5, 6, 10, 13, 15, 18, 35, 40, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 53, 55, 58, 59, 60,63,64,65,66,68,70,71, 74,75,77,78; г. Оренбург, ул. Липовая, д. 21, корпус 5 - кв. N 1, 2, 34, 35, 36, 39, 41, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 64, 66, 67, 69, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 79 является Российская Федерация.
Министерство обороны РФ передало часть квартир в оперативное управление ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района", правопреемником которого является Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений", о чем внесены соответствующие записи в выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним.
С момента принятия квартир, от застройщиков (ООО "Строительный поток 21 век", ОАО "Финансово-строительный концерн") до передачи их по договорам социального найма общая задолженность МО РФ перед ТСЖ "Лист" составляет - 4 810 550 руб. 72 коп.
Истцом оказаны коммунальные услуги, услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Минобороны России в период с 30.11.2009 г. по дату передачи жилых помещений по договорам социального найма на сумму 858 043 руб. и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на сумму 3 952 507 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, осуществляя управление многоквартирными домами в спорный период, он предоставил услуги по содержанию, обслуживанию вышеуказанных квартир, в котором Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения.
Истец ссылается на обязанность в силу закона собственника недвижимого имущества, а также лицо, которому названное недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, за период соответствующего правообладания, в связи с чем, поскольку оказанные истцом в спорный период услуги не были оплачены, истец обратился с настоящим иском, начислив, за нарушение обязательства по оплате, на сумму долга пени, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики являются правообладателями вышеуказанных квартир, в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, они обязаны возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм подлежат отклонению поскольку, как установлено судом первой инстанции определение об отложении судебного разбирательства от 10.02.2014 г. получено ответчиком 19.02.2014 г., что подтверждается данными Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО, размещенным на портале ФГУП "Почта России".
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.
Следовательно, ответчик располагал достаточным количеством времени для направления соответствующего отзыва по настоящем иску заблаговременно, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовалось, в связи с чем, принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении 19.02.2014 г (ст. 9 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о незаконном взимании платы за капитальный ремонт, поскольку не представлено доказательств включения спорных домов в региональную программу капитального ремонта (ст. 169 ЖК Российской Федерации) не могут быть приняты в связи с тем, что данная норма не распространяет свое действия на правоотношения между истцом и ответчиком и спорный период рассчитан до введения в действие указанной нормы.
Ссылки апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на то, что из представленных истцом расчетов затруднительно разграничить суммы задолженности между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации отклоняются в связи со следующими обстоятельствами:
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из жилищного законодательства и регулируется Жилищным кодексом РФ.
Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по содержанию, текущему ремонту имущества собственников многоквартирных домов в материалы дела представлены: Договор N 718/10-р от 21.04.2008 г. на обеспечении водой и водоотведение; договор N 01-10 от 12.10.2010 г. на комплексное обслуживание лифтов; договор на комплексное обслуживание лифтов N 17 от 01.10.2010 г.; Договор N 135 от 01.07.2012 г. на вывоз твердых бытовых отходов; договор по передаче тепловой энергии N 29/2 (с учетом Дополнительных соглашений); договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком N 89497 от 01.01.2012 г.
Кроме того, ответчиками не был документально опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, обслуживанию квартир в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам.
Возражения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации относительного того, что между истцом и ответчиками не был заключен договор управления многоквартирными домами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела Уставом ТСЖ "Лист", итоговым протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (N 38 от 14.12.2010 г. д. 21 корп. 5 по ул. Липовая; N 37 от 13.12.2010 г. д. 21 корп. 3 ул. Липовая, N 36 от 13.12.2010 г. д. 21 корп. 1 ул. Липовая, N 35 от 23.12.2009 г. д. 19/1 ул. Просторная, N 13 от 26.07.2010 г. д. 21/1 ул. Просторная, N 16 от 24.08.2010 г. д. 21/2 ул. Просторная), свидетельству о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, ТСЖ "Лист" является управляющей организацией многоквартирных домов расположенных по указанным адресам.
Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии финансирования, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет, поскольку то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
Также подлежит отклонению довод Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии договорных отношений с ресурсно-снабжающими организациями.
Отсутствие договора, либо государственного контракта на обслуживание при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту имущества собственников многоквартирных домов, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги.
Иные доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-174706/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 09АП-21481/2014, 09АП-21482/2014 ПО ДЕЛУ N А40-174706/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 09АП-21481/2014, 09АП-21482/2014
Дело N А40-174706/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г.
по делу N А40-174706/13, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1140),
по иску Товарищества собственников жилья "Лист" (ОГРН 1025600894263, ИНН 5609036860, 460048 Оренбургская обл. г Оренбург пр-кт Победы д. 162/3)
к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19);
2) Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании задолженности по содержанию жилых помещений и коммунальным услугам в размере 5.935.590,70 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Донцова И.И. по доверенности от 03.12.2013 года;
- от ответчика(1): Михайлова О.А. по доверенности N 3837А от 07.03.2014 года;
- от ответчика(2): не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Лист" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, д. 19/1 - кв. N 1, 45, 55, 56,100; г. Оренбург, ул. Просторная, д. 21/1 - кв. N 26, 31, 36, 41, 46, 56, 110 г.; Оренбург, ул. Просторная, д. 21/2 - кв. N 3, 7, 15, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 50, 54, 70, 82, 90, 95, 98, 110, 126, 130, 134, 145, 161, 165, 169, 173, 177, 181; г. Оренбург, ул. Липовая, д. 21, корпус 1 - кв. N 5, 9, 10, 11, 14, 16, 20, 29, 36, 41, 44, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56,59, 60, 61, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 76, 78, 79; г. Оренбург, ул. Липовая, д. 21, корпус 1 - кв. N 5, 9, 10, 11, 14, 16, 20, 29, 36, 41, 44, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 76, 78, 79; г. Оренбург, ул. Липовая, д. 21, корпус 3 - кв. N 1, 2, 4, 5, 6, 10, 13, 15, 18, 35, 40, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 53, 55, 58, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 74, 75, 77, 78; г. Оренбург, ул. Липовая, д. 21, корпус 5 - кв. N 1, 2, 34, 35, 36, 39, 41, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 64, 66, 67, 69, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 79 в сумме 5 511 364,14 руб. из которых: 4 810 550 руб. 72 коп. - долг, 700 813 руб. 42 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-174706/13 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, судом отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика (2), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика (1) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, и в соответствии с ЖК РФ и Уставом осуществляет содержание и ремонт общего имущества данных домов, предоставляет коммунальные услуги.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерством обороны Российской Федерации приобретены в собственность квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, д. 19/1 - кв. N 1, 45, 55, 56,100; г. Оренбург, ул. Просторная, д. 21/1 - кв. N 26, 31, 36, 41, 46, 56, 110 г.; Оренбург, ул. Просторная, д. 21/2 - кв. N 3, 7, 15, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 50, 54, 70, 82, 90, 95, 98, 110, 126, 130, 134, 145, 161, 165, 169, 173, 177, 181; г. Оренбург, ул. Липовая, д. 21, корпус 1 - кв. N 5, 9, 10, 11, 14, 16, 20, 29, 36, 41, 44, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 76, 78, 79; г. Оренбург, ул. Липовая, д. 21, корпус 1 - кв. N 5, 9, 10, 11, 14, 16, 20, 29, 36, 41, 44, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56,59, 60, 61, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 76, 78, 79; г. Оренбург, ул. Липовая, д. 21, корпус 3 - кв. N 1, 2, 4, 5, 6, 10, 13, 15, 18, 35, 40, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 53, 55, 58, 59, 60,63,64,65,66,68,70,71, 74,75,77,78; г. Оренбург, ул. Липовая, д. 21, корпус 5 - кв. N 1, 2, 34, 35, 36, 39, 41, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 64, 66, 67, 69, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 79 является Российская Федерация.
Министерство обороны РФ передало часть квартир в оперативное управление ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района", правопреемником которого является Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений", о чем внесены соответствующие записи в выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним.
С момента принятия квартир, от застройщиков (ООО "Строительный поток 21 век", ОАО "Финансово-строительный концерн") до передачи их по договорам социального найма общая задолженность МО РФ перед ТСЖ "Лист" составляет - 4 810 550 руб. 72 коп.
Истцом оказаны коммунальные услуги, услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Минобороны России в период с 30.11.2009 г. по дату передачи жилых помещений по договорам социального найма на сумму 858 043 руб. и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на сумму 3 952 507 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, осуществляя управление многоквартирными домами в спорный период, он предоставил услуги по содержанию, обслуживанию вышеуказанных квартир, в котором Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения.
Истец ссылается на обязанность в силу закона собственника недвижимого имущества, а также лицо, которому названное недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, за период соответствующего правообладания, в связи с чем, поскольку оказанные истцом в спорный период услуги не были оплачены, истец обратился с настоящим иском, начислив, за нарушение обязательства по оплате, на сумму долга пени, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики являются правообладателями вышеуказанных квартир, в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, они обязаны возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм подлежат отклонению поскольку, как установлено судом первой инстанции определение об отложении судебного разбирательства от 10.02.2014 г. получено ответчиком 19.02.2014 г., что подтверждается данными Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО, размещенным на портале ФГУП "Почта России".
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.
Следовательно, ответчик располагал достаточным количеством времени для направления соответствующего отзыва по настоящем иску заблаговременно, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовалось, в связи с чем, принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении 19.02.2014 г (ст. 9 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о незаконном взимании платы за капитальный ремонт, поскольку не представлено доказательств включения спорных домов в региональную программу капитального ремонта (ст. 169 ЖК Российской Федерации) не могут быть приняты в связи с тем, что данная норма не распространяет свое действия на правоотношения между истцом и ответчиком и спорный период рассчитан до введения в действие указанной нормы.
Ссылки апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на то, что из представленных истцом расчетов затруднительно разграничить суммы задолженности между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации отклоняются в связи со следующими обстоятельствами:
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из жилищного законодательства и регулируется Жилищным кодексом РФ.
Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по содержанию, текущему ремонту имущества собственников многоквартирных домов в материалы дела представлены: Договор N 718/10-р от 21.04.2008 г. на обеспечении водой и водоотведение; договор N 01-10 от 12.10.2010 г. на комплексное обслуживание лифтов; договор на комплексное обслуживание лифтов N 17 от 01.10.2010 г.; Договор N 135 от 01.07.2012 г. на вывоз твердых бытовых отходов; договор по передаче тепловой энергии N 29/2 (с учетом Дополнительных соглашений); договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком N 89497 от 01.01.2012 г.
Кроме того, ответчиками не был документально опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, обслуживанию квартир в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам.
Возражения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации относительного того, что между истцом и ответчиками не был заключен договор управления многоквартирными домами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела Уставом ТСЖ "Лист", итоговым протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (N 38 от 14.12.2010 г. д. 21 корп. 5 по ул. Липовая; N 37 от 13.12.2010 г. д. 21 корп. 3 ул. Липовая, N 36 от 13.12.2010 г. д. 21 корп. 1 ул. Липовая, N 35 от 23.12.2009 г. д. 19/1 ул. Просторная, N 13 от 26.07.2010 г. д. 21/1 ул. Просторная, N 16 от 24.08.2010 г. д. 21/2 ул. Просторная), свидетельству о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, ТСЖ "Лист" является управляющей организацией многоквартирных домов расположенных по указанным адресам.
Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии финансирования, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет, поскольку то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
Также подлежит отклонению довод Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии договорных отношений с ресурсно-снабжающими организациями.
Отсутствие договора, либо государственного контракта на обслуживание при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту имущества собственников многоквартирных домов, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги.
Иные доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-174706/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)