Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серикова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2013 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г. Гуково Ростовской области о включении его в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодном для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с последующим включением в списки граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ и определить размер социальной выплаты на приобретение жилья для одиноких граждан из общей площади 33 кв. м.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 2000 года он является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанную квартиру он приобрел в собственность по договору пожизненного содержания с иждивением от 07 октября 2000 года, однако, проживал в данной квартире с весны 2000 года, так как ухаживал за своими престарелыми родителями. Зарегистрировался в указанной квартире 20 июня 2008 года. С 2000 года постоянно проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет.
Постановлением Администрации г. Гуково от 09 августа 2010 года дом, в котором расположена приобретенная им по договору пожизненного содержания квартира, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. 03.04.2013 Администрация г. Гуково письменно уведомила его о том, что ему отказано во включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", так как он не был зарегистрирован на данной площади на дату принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности - 20.03.1998 г., а также в связи с тем, что у него в собственности имеется ? доля квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Считает, что отказ Администрации г. Гуково включить его в списки граждан проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодном для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с последующим включением в списки граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, незаконный.
Просил обязать Администрацию г. Гуково включить его в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с последующим включением в списки граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и определить размер социальной выплаты на приобретение жилья для одиноких граждан исходя из общей площади 33 кв. м.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении иска С. к Администрации г. Гуково Ростовской области о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, было отказано.
С таким решением не согласился С. и обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своих требований ссылается на те же обстоятельства, которыми обосновывал свои исковые требования в суде первой инстанции.
Не согласен с выводом суда о его намеренном ухудшении своих жилищных условий. Указывает, что от принадлежавшей ему ? доли квартиры он отказался в пользу своей дочери, поскольку в данной квартире давно не проживал, и, будучи юридически неграмотным, полагал, что не имеет на данное имущество никаких прав. Отмечает, что необходимость в переоформлении собственности на ? долю квартиры на дочь возникла ввиду сложившихся между дочерью и матерью конфликтными отношениями и отсутствия у дочери жилья.
Просит решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2013 года отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 840 от 24 декабря 2004 года, Постановлением Правительства РФ N 428 от 13 июля 2005 года, которым утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, устанавливающие порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что истец не приобрел право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, поскольку не проживал постоянно в ветхом доме, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, имел в собственности другое жилье, которое было им отчуждено, в результате чего преднамеренно ухудшены свуои жилищные условия.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Обеспечение проживавших в ветхом жилье граждан другими жилыми помещениями производится с целью сохранения того объема жилищных прав, который имелся у граждан при пользовании жилым помещением. Причиной обеспечения граждан другим жильем являлась непригодность объекта. Указанные обязательства являются самостоятельным вариантом обязательств государства по предоставлению другого благоустроенного жилья гражданам, чьи жилые помещения приведены в ветхое и непригодное для проживания состояние в результате ведения горных работ ликвидируемыми шахтами. Категории граждан, подлежащих переселению, порядок представлении другого жилого помещения регулируются Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства от 13 июля 2005 года N 428.
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13 июля 2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, устанавливающие порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков на условиях использования субвенций органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков на финансирование мероприятий, предусмотренных п. 5 Правил.
Согласно п. 5, 8 Правил субвенции направляются, в том числе на финансирование сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, а также на оказание содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков.
По смыслу данной нормы для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жиле помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из двух жилых комнат общей полезной площадью 41,4 кв. м, в том числе жилой площадью 24,0 кв. м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за С.П.Г.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2000 года, запись регистрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С. зарегистрирован в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 20 июня 2008 года.
Постановлением Администрации г. Гуково Ростовской области от 01 марта 2013 года N 270 на основании акта межведомственной комиссии по обследованию жилых домов от 18 января 2013 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.
Письмом Администрации г. Гуково от 03 апреля 2013 года N 65, С. отказано во включении его в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", поскольку он не был зарегистрирован на данной жилой площади на дату принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (шахта "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"). Кроме того, у него имеется в собственности ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено и не опровергалось истцом, что он проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой зарегистрирован 20 июня 2008 года, имел в собственности ? долю жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежавшая С. ? доля квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности П.Е.В.. на основании договора дарения от 25 апреля 2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой МУП Технической инвентаризации Ростовской области, Гуковский филиал от 17 мая 2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, выводы суд первой инстанции о том, что после получения письма из Администрации г. Гуково, в котором сообщалось об отказе включить его в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", отказался от своей доли в праве собственности на квартиру, преднамеренно ухудшив свои жилищные условия, являются верными, основанными на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2013 года оставить без изменение, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 33-816/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 33-816/2014
Судья: Серикова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2013 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г. Гуково Ростовской области о включении его в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодном для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с последующим включением в списки граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ и определить размер социальной выплаты на приобретение жилья для одиноких граждан из общей площади 33 кв. м.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 2000 года он является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанную квартиру он приобрел в собственность по договору пожизненного содержания с иждивением от 07 октября 2000 года, однако, проживал в данной квартире с весны 2000 года, так как ухаживал за своими престарелыми родителями. Зарегистрировался в указанной квартире 20 июня 2008 года. С 2000 года постоянно проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет.
Постановлением Администрации г. Гуково от 09 августа 2010 года дом, в котором расположена приобретенная им по договору пожизненного содержания квартира, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. 03.04.2013 Администрация г. Гуково письменно уведомила его о том, что ему отказано во включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", так как он не был зарегистрирован на данной площади на дату принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности - 20.03.1998 г., а также в связи с тем, что у него в собственности имеется ? доля квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Считает, что отказ Администрации г. Гуково включить его в списки граждан проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодном для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с последующим включением в списки граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, незаконный.
Просил обязать Администрацию г. Гуково включить его в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с последующим включением в списки граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и определить размер социальной выплаты на приобретение жилья для одиноких граждан исходя из общей площади 33 кв. м.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении иска С. к Администрации г. Гуково Ростовской области о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, было отказано.
С таким решением не согласился С. и обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своих требований ссылается на те же обстоятельства, которыми обосновывал свои исковые требования в суде первой инстанции.
Не согласен с выводом суда о его намеренном ухудшении своих жилищных условий. Указывает, что от принадлежавшей ему ? доли квартиры он отказался в пользу своей дочери, поскольку в данной квартире давно не проживал, и, будучи юридически неграмотным, полагал, что не имеет на данное имущество никаких прав. Отмечает, что необходимость в переоформлении собственности на ? долю квартиры на дочь возникла ввиду сложившихся между дочерью и матерью конфликтными отношениями и отсутствия у дочери жилья.
Просит решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2013 года отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 840 от 24 декабря 2004 года, Постановлением Правительства РФ N 428 от 13 июля 2005 года, которым утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, устанавливающие порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что истец не приобрел право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, поскольку не проживал постоянно в ветхом доме, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, имел в собственности другое жилье, которое было им отчуждено, в результате чего преднамеренно ухудшены свуои жилищные условия.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Обеспечение проживавших в ветхом жилье граждан другими жилыми помещениями производится с целью сохранения того объема жилищных прав, который имелся у граждан при пользовании жилым помещением. Причиной обеспечения граждан другим жильем являлась непригодность объекта. Указанные обязательства являются самостоятельным вариантом обязательств государства по предоставлению другого благоустроенного жилья гражданам, чьи жилые помещения приведены в ветхое и непригодное для проживания состояние в результате ведения горных работ ликвидируемыми шахтами. Категории граждан, подлежащих переселению, порядок представлении другого жилого помещения регулируются Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства от 13 июля 2005 года N 428.
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13 июля 2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, устанавливающие порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков на условиях использования субвенций органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков на финансирование мероприятий, предусмотренных п. 5 Правил.
Согласно п. 5, 8 Правил субвенции направляются, в том числе на финансирование сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, а также на оказание содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков.
По смыслу данной нормы для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жиле помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из двух жилых комнат общей полезной площадью 41,4 кв. м, в том числе жилой площадью 24,0 кв. м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за С.П.Г.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2000 года, запись регистрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С. зарегистрирован в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 20 июня 2008 года.
Постановлением Администрации г. Гуково Ростовской области от 01 марта 2013 года N 270 на основании акта межведомственной комиссии по обследованию жилых домов от 18 января 2013 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.
Письмом Администрации г. Гуково от 03 апреля 2013 года N 65, С. отказано во включении его в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", поскольку он не был зарегистрирован на данной жилой площади на дату принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (шахта "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"). Кроме того, у него имеется в собственности ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено и не опровергалось истцом, что он проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой зарегистрирован 20 июня 2008 года, имел в собственности ? долю жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежавшая С. ? доля квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности П.Е.В.. на основании договора дарения от 25 апреля 2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой МУП Технической инвентаризации Ростовской области, Гуковский филиал от 17 мая 2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, выводы суд первой инстанции о том, что после получения письма из Администрации г. Гуково, в котором сообщалось об отказе включить его в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", отказался от своей доли в праве собственности на квартиру, преднамеренно ухудшив свои жилищные условия, являются верными, основанными на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2013 года оставить без изменение, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)