Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Ж. по доверенности Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г., которым постановлено:
восстановить М.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску М.А. к Ж., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
18 августа 2014 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску М.А. к Ж., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, 05 декабря 2014 г. М.А. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы.
Представитель М.А. по доверенности М.О. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, ссылаясь на наличие уважительных причин, поскольку копия обжалуемого решения получена истцом 22 ноября 2014 г.
Представитель Ж. по доверенности Г. возражала против восстановления процессуального срока, указывала на то, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела, решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 г.
Представитель ГУП ЭВАЖД в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ж. по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
Представитель Ж. по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, считала, что оснований для восстановления срока не имелось.
Представитель М.А. по доверенности М.О. на заседание судебной коллегии явился, считал определение суда законным и просил оставить частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ж. по доверенности Г., представителя М.А. по доверенности М.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Удовлетворяя заявление М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., суд правильно учел то обстоятельство, что не имеется данных, подтверждающих то, что М.А. ранее 24 ноября 2014 г. был ознакомлен с содержанием решения суда.
Исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, судебная коллегия не находит оснований для признания этого вывода неправильным.
Правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ж. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-18512/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено, поскольку причина пропуска процессуального срока признана судом уважительной.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-18512
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Ж. по доверенности Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г., которым постановлено:
восстановить М.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску М.А. к Ж., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
18 августа 2014 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску М.А. к Ж., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, 05 декабря 2014 г. М.А. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы.
Представитель М.А. по доверенности М.О. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, ссылаясь на наличие уважительных причин, поскольку копия обжалуемого решения получена истцом 22 ноября 2014 г.
Представитель Ж. по доверенности Г. возражала против восстановления процессуального срока, указывала на то, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела, решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 г.
Представитель ГУП ЭВАЖД в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ж. по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
Представитель Ж. по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, считала, что оснований для восстановления срока не имелось.
Представитель М.А. по доверенности М.О. на заседание судебной коллегии явился, считал определение суда законным и просил оставить частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ж. по доверенности Г., представителя М.А. по доверенности М.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Удовлетворяя заявление М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., суд правильно учел то обстоятельство, что не имеется данных, подтверждающих то, что М.А. ранее 24 ноября 2014 г. был ознакомлен с содержанием решения суда.
Исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, судебная коллегия не находит оснований для признания этого вывода неправильным.
Правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ж. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)