Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,
судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Володенкова И.В. по дов. от 21.09.2013
от ответчика - Атрошкин М.В. по дов. от 03.01.2014 N 1
рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Жилсервис"
на постановление от 09 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Жилсервис" (ОГРН 1105050006698, Московская обл.)
к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации,
при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТЭСК-сервис" (ОГРН 1065018008582, Московская обл.)
о взыскании расходах по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории,
установил:
В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Жилсервис" с иском к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 3641 о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору о долевом участии в расходах по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории с владельцем жилых помещений от 16.12.2011 в сумме 1 503 320, 73 руб., пени в сумме 185 247, 01 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 к участию в рассмотрении дела N А41-44713/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК-сервис" (ООО "ТЭСК-сервис").
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 по делу N А41-44713/12 исковые требования ООО "ЖКО "Жилсервис" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 503 320, 73 руб., пени в сумме 92 623, 51 руб., а также в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 28 959, 45 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 отменено. В иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО Жилищно-коммунальное объединение "Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушения норм материального права, неприменение закона подлежащего применению, а именно положений ЖК РФ; несоответствие выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЖКО "Жилсервис" и ФКУ Войсковая часть 3641 был заключен договор от 16.12.2011 о долевом участии в расходах по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории с владельцем жилых помещений, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять техническое обслуживание, ремонт и содержание (обеспечение коммунальными и прочими услугами), а ответчик - возмещать ему расходы, связанные с выполнением этих функций по жилому дому, расположенному по адресу: п. Софрино, ул. Тютчева, д. 42.
С учетом правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд оценил данный договор по своей правовой природе как содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, применив к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309 - 328, 702 - 729, 779 - 783 ГК РФ.
Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства сторон, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в силу норм, содержащихся в разделе 7 ЖК РФ, указанные расходы подлежат оплате организации, осуществляющей управление домом, а также организациям, осуществляющим соответствующие виды деятельности.
Судом на основе представленных в дело доказательств правомерно установлено, что ООО "ЖКО "Жилсервис" не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: п.Софрино, ул. Тютчева, д. 42.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "ЖКО "Жилсервис" является организацией, осуществляющей деятельность по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению поставки бытового газа в баллонах), отопление теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), иных коммунальных услуг, в материалы дела также не представлено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В остальной части требований истца о взыскании задолженности и суммы неустойки за осуществление техническое обслуживание, ремонт и содержание спорного дома судом апелляционной инстанции не найдено правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Доводы общества были предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А41-44713/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 N Ф05-1761/2014 ПО ДЕЛУ N А41-44713/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А41-44713/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,
судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Володенкова И.В. по дов. от 21.09.2013
от ответчика - Атрошкин М.В. по дов. от 03.01.2014 N 1
рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Жилсервис"
на постановление от 09 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Жилсервис" (ОГРН 1105050006698, Московская обл.)
к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации,
при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТЭСК-сервис" (ОГРН 1065018008582, Московская обл.)
о взыскании расходах по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории,
установил:
В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Жилсервис" с иском к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 3641 о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору о долевом участии в расходах по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории с владельцем жилых помещений от 16.12.2011 в сумме 1 503 320, 73 руб., пени в сумме 185 247, 01 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 к участию в рассмотрении дела N А41-44713/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК-сервис" (ООО "ТЭСК-сервис").
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 по делу N А41-44713/12 исковые требования ООО "ЖКО "Жилсервис" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 503 320, 73 руб., пени в сумме 92 623, 51 руб., а также в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 28 959, 45 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 отменено. В иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО Жилищно-коммунальное объединение "Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушения норм материального права, неприменение закона подлежащего применению, а именно положений ЖК РФ; несоответствие выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЖКО "Жилсервис" и ФКУ Войсковая часть 3641 был заключен договор от 16.12.2011 о долевом участии в расходах по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории с владельцем жилых помещений, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять техническое обслуживание, ремонт и содержание (обеспечение коммунальными и прочими услугами), а ответчик - возмещать ему расходы, связанные с выполнением этих функций по жилому дому, расположенному по адресу: п. Софрино, ул. Тютчева, д. 42.
С учетом правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд оценил данный договор по своей правовой природе как содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, применив к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309 - 328, 702 - 729, 779 - 783 ГК РФ.
Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства сторон, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в силу норм, содержащихся в разделе 7 ЖК РФ, указанные расходы подлежат оплате организации, осуществляющей управление домом, а также организациям, осуществляющим соответствующие виды деятельности.
Судом на основе представленных в дело доказательств правомерно установлено, что ООО "ЖКО "Жилсервис" не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: п.Софрино, ул. Тютчева, д. 42.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "ЖКО "Жилсервис" является организацией, осуществляющей деятельность по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению поставки бытового газа в баллонах), отопление теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), иных коммунальных услуг, в материалы дела также не представлено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В остальной части требований истца о взыскании задолженности и суммы неустойки за осуществление техническое обслуживание, ремонт и содержание спорного дома судом апелляционной инстанции не найдено правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Доводы общества были предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А41-44713/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)