Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчицы произошло залитие квартиры, из-за чего в квартире необходимо проведение ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: Мешкова И.В.
Апелляционная инстанция: Харченко С.В.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.
членов президиума Бирюковой Н.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы А. на решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 29 августа 2014 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2014 г. по делу по иску К.Н., к А. о возмещении ущерба,
установила:
Истцы К.Н., К.З., К.А. обратились в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что 14 ноября 2010 г. по вине ответчицы произошло залитие их квартиры, из-за чего в квартире необходимо проведение ремонта на сумму <данные изъяты> коп. Кроме возмещения причиненного ущерба, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами единовременно в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2013 года по день уплаты основного долга, судебные расходы. Впоследствии истцы К.З. и К.А. просили взыскать все суммы по иску в пользу К.Н., который понес расходы по ремонту квартиры и судебные расходы.
Ответчица А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в залитии квартиры истцов.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 29 августа 2014 г. иск был удовлетворен, и с А. в пользу К.Н. было взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты>.
Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2014 г. указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения.
Ответчица А. обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем жалоба ответчицы была передана на рассмотрение президиума областного суда.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Так, судом удовлетворены требования истца К.Н. о возмещении морального вреда.
Между тем, в силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Повреждением имущества истца в результате залития квартиры истцу был причинен имущественный вред, были нарушены его имущественные права. Повреждение имущества гражданина не может быть признано нарушением его неимущественных прав, даже если гражданин испытывал нравственные переживания по поводу утраты имущества.
Специальной нормы, устанавливавшей бы обязанность нарушителя возмещать и моральный вред в связи с повреждением имущества другого лица, действующее законодательство не содержит.
Поэтому решение суда первой инстанции, как и апелляционное определение суда 2-й инстанции, в части взыскания с ответчицы морального вреда нельзя признать законным.
Нельзя согласиться с постановленными решениями и в части взыскания с ответчицы процентов.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъясняется в п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Таким образом, взыскание процентов на суммы возмещения вреда до вынесения соответствующего решения судом, законом не предусмотрено.
Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчицы <данные изъяты>. руб. в возмещение морального вреда и процентов в размере <данные изъяты> руб. законным признать нельзя, и решение мирового судьи подлежит изменению. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит изменению и сумма, взысканная судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Президиум считает, что в пользу истца должно быть взыскано в возмещение этих расходов не <данные изъяты> руб. Соответственно подлежит уменьшению и размер госпошлины, взыскиваемой в пользу истца-<данные изъяты> руб.
В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина ответчицы в причинении ущерба имуществу истца материалами дела, вопреки утверждениям жалобы, подтверждена, как и размеры причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26.11.2014 года. Решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 29.08.2014 года изменить и взыскать с А. в пользу К.Н., в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 44Г-15/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчицы произошло залитие квартиры, из-за чего в квартире необходимо проведение ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 44г-15/2015
Первая инстанция: Мешкова И.В.
Апелляционная инстанция: Харченко С.В.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.
членов президиума Бирюковой Н.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы А. на решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 29 августа 2014 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2014 г. по делу по иску К.Н., к А. о возмещении ущерба,
установила:
Истцы К.Н., К.З., К.А. обратились в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что 14 ноября 2010 г. по вине ответчицы произошло залитие их квартиры, из-за чего в квартире необходимо проведение ремонта на сумму <данные изъяты> коп. Кроме возмещения причиненного ущерба, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами единовременно в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2013 года по день уплаты основного долга, судебные расходы. Впоследствии истцы К.З. и К.А. просили взыскать все суммы по иску в пользу К.Н., который понес расходы по ремонту квартиры и судебные расходы.
Ответчица А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в залитии квартиры истцов.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 29 августа 2014 г. иск был удовлетворен, и с А. в пользу К.Н. было взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты>.
Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2014 г. указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения.
Ответчица А. обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем жалоба ответчицы была передана на рассмотрение президиума областного суда.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Так, судом удовлетворены требования истца К.Н. о возмещении морального вреда.
Между тем, в силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Повреждением имущества истца в результате залития квартиры истцу был причинен имущественный вред, были нарушены его имущественные права. Повреждение имущества гражданина не может быть признано нарушением его неимущественных прав, даже если гражданин испытывал нравственные переживания по поводу утраты имущества.
Специальной нормы, устанавливавшей бы обязанность нарушителя возмещать и моральный вред в связи с повреждением имущества другого лица, действующее законодательство не содержит.
Поэтому решение суда первой инстанции, как и апелляционное определение суда 2-й инстанции, в части взыскания с ответчицы морального вреда нельзя признать законным.
Нельзя согласиться с постановленными решениями и в части взыскания с ответчицы процентов.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъясняется в п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Таким образом, взыскание процентов на суммы возмещения вреда до вынесения соответствующего решения судом, законом не предусмотрено.
Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчицы <данные изъяты>. руб. в возмещение морального вреда и процентов в размере <данные изъяты> руб. законным признать нельзя, и решение мирового судьи подлежит изменению. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит изменению и сумма, взысканная судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Президиум считает, что в пользу истца должно быть взыскано в возмещение этих расходов не <данные изъяты> руб. Соответственно подлежит уменьшению и размер госпошлины, взыскиваемой в пользу истца-<данные изъяты> руб.
В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина ответчицы в причинении ущерба имуществу истца материалами дела, вопреки утверждениям жалобы, подтверждена, как и размеры причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26.11.2014 года. Решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 29.08.2014 года изменить и взыскать с А. в пользу К.Н., в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)