Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителей: не явились, извещены,
от заинтересованного лица: не явились, извещены,
от третьих лиц: от Министерства строительного комплекса Московской области - Кожевников С.А., доверенность от 09.01.2014 N 02,
- от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - Хабаров С.В., доверенность от 13.10.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вафина Рима Раисовича, Прокошева Владимира Александровича, Лупанова Андрея Александровича, Лупановой Елены Гомеровны, Ерохина Сергея Юрьевича, Каночкина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-3371/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Вафина Рима Раисовича, Прокошева Владимира Александровича, Лупанова Андрея Александровича, Лупановой Елены Гомеровны, Брусовой Ксении Викторовны, Брусова Игоря Владимировича, Ерохина Сергея Юрьевича, Каночкина Алексея Алексеевича к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью о признании незаконными и отмене определений от 14.01.2013 N 06/001/13, N 06/002/13, N 06/003/13, N 06/004/13, N 06/005/13 и от 17.01.2013 N 06/006/13, вынесенных Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об отказе в возбуждении в отношении ЗАО "Строительное управление N 155" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об обязании Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, с участием третьих лиц - Министерства строительного комплекса Московской области, закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155",
установил:
Вафин Рим Раисович, Прокошев Владимир Александрович, Лупанов Андрей Александрович, Лупанова Елена Гомеровна, Брусова Ксения Викторовна, Брусов Игорь Владимирович, Ерохин Сергей Юрьевич, Каночкин Алексей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании незаконными и отмене определений от 14.01.2013 N 06/001/13, N 06/002/13, N 06/003/13, N 06/004/13, N 06/005/13 и от 17.01.2013 N 06/006/13, вынесенных Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об отказе в возбуждении в отношении ЗАО "Строительное управление N 155" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об обязании Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 и 26.11.2013 к участию в деле привлечены в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" и Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Вафин Рим Раисович, Прокошев Владимир Александрович, Лупанов Андрей Александрович, Лупанова Елена Гомеровна, Ерохин Сергей Юрьевич, Каночкин Алексей Алексеевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.
В судебное заседание не явились представители заявителей заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителей, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ЗАО "Строительное управление N 155" против доводов заявителей возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом Вафин Рим Раисович, Прокошев Владимир Александрович, Лупанов Андрей Александрович, Лупанова Елена Гомеровна, Брусова Ксения Викторовна, Брусов Игорь Владимирович, Ерохин Сергей Юрьевич, Каночкин Алексей Алексеевич (далее - заявители) обратились в Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью с заявлениями о привлечении к административной ответственности застройщика - закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") за привлечение их денежных средств для строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи деревни Лохино, корпус 82, с нарушением требований, установленных законом, что образует состав административного правонарушения (пункт 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Заявители указывали, что предоставили денежные средства в целях получения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, ЗАО "СУ-155" привлек эти денежные средства, при этом дом не был введен в эксплуатацию. Документально предоставление денежных средств оформлялось в качестве паевых взносов пайщиков Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 82" и Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 84" (кооперативы). Однако в действительности предоставляемые денежные средства не являлись паевым взносом, поскольку кооперативы не осуществляли и не могли осуществлять уставную деятельность, были созданы лишь номинально (для вида) и контролировались застройщиком, который и являлся на самом деле лицом, организовавшим привлечение средств граждан без заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Целью создания кооперативов являлось исключительно обход законодательства об участии в долевом строительстве. Такие действия ЗАО "СУ-155" нарушают требования законодательства об участии в долевом строительстве и лишили заявителей права на получение жилого помещения в многоквартирном доме.
Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью вынесены определения от 14.01.2013 N 06/001/13, N 06/002/13, N 06/003/13, N 06/004/13, N 06/005/13 и от 17.01.2013 N 06/006/13 об отказе заявителям в возбуждении в отношении застройщика ЗАО "СУ N 155" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными определениями, Вафин Рим Раисович, Прокошев Владимир Александрович, Лупанов Андрей Александрович, Лупанова Елена Гомеровна, Брусова Ксения Викторовна, Брусов Игорь Владимирович, Ерохин Сергей Юрьевич, Каночкин Алексей Алексеевич обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что отказ ответчика в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ соответствует требованиям законодательства и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителей.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и Гили) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве
Таким образом, лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных указанной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, между застройщиком в лице ЗАО "СУ-155" и ЖСК "Новая Трехгорка 82", а также ЖСК "Новая Трехгорка 84" были заключены договоры инвестирования от 16.01.2012 N Н/Т-82 и N Н/Т-84.
В свою очередь между гражданами и указанными ЖСК заключены договора об участии в ЖСК. Для вступления в ЖСК и получения прав на квартиры в жилых домах, граждане вносили денежные средства в виде паевых взносов в указанные ЖСК, о чем свидетельствуют предоставленные гражданами справки о полной выплате паевых взносов.
На основании платежных поручений граждане внесли денежные средства на расчетный счет ЖСК "Новая Трехгорка 82", ЖСК "Новая Трехгорка 84", что установлено договором об участии в ЖСК. В свою очередь, доказательств, подтверждающих привлечение денежных средств граждан именно застройщиком в лице ЗАО "СУ-155" материалы дела не содержат, подателями апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований и правовой позиции они также не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
При этом, требования ч. 1 ст. 110 ЖК РФ распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу указанного Закона.
Федеральный закон от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.07.2011 N 349-ФЗ) в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.12.2011 г.).
ЖСК согласно сведениям, размещенным на портале Федеральной налоговой службы зарегистрирован 19.07.2011 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.07.2011 г. N 349-ФЗ.
Частью 1 статьи 110 ЖК РФ (в редакции от 18.07.2011) было установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что создание ЖСК не противоречит требованиям ЖК РФ, правомерно указав о том, что аффилированность юридических и физических лиц, участвующих в создании ЖСК, не является предметом рассмотрения в рамках привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 26.06.2014 N 110704/13.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-3371/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-3371/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А41-3371/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителей: не явились, извещены,
от заинтересованного лица: не явились, извещены,
от третьих лиц: от Министерства строительного комплекса Московской области - Кожевников С.А., доверенность от 09.01.2014 N 02,
- от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - Хабаров С.В., доверенность от 13.10.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вафина Рима Раисовича, Прокошева Владимира Александровича, Лупанова Андрея Александровича, Лупановой Елены Гомеровны, Ерохина Сергея Юрьевича, Каночкина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-3371/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Вафина Рима Раисовича, Прокошева Владимира Александровича, Лупанова Андрея Александровича, Лупановой Елены Гомеровны, Брусовой Ксении Викторовны, Брусова Игоря Владимировича, Ерохина Сергея Юрьевича, Каночкина Алексея Алексеевича к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью о признании незаконными и отмене определений от 14.01.2013 N 06/001/13, N 06/002/13, N 06/003/13, N 06/004/13, N 06/005/13 и от 17.01.2013 N 06/006/13, вынесенных Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об отказе в возбуждении в отношении ЗАО "Строительное управление N 155" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об обязании Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, с участием третьих лиц - Министерства строительного комплекса Московской области, закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155",
установил:
Вафин Рим Раисович, Прокошев Владимир Александрович, Лупанов Андрей Александрович, Лупанова Елена Гомеровна, Брусова Ксения Викторовна, Брусов Игорь Владимирович, Ерохин Сергей Юрьевич, Каночкин Алексей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании незаконными и отмене определений от 14.01.2013 N 06/001/13, N 06/002/13, N 06/003/13, N 06/004/13, N 06/005/13 и от 17.01.2013 N 06/006/13, вынесенных Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об отказе в возбуждении в отношении ЗАО "Строительное управление N 155" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об обязании Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 и 26.11.2013 к участию в деле привлечены в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" и Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Вафин Рим Раисович, Прокошев Владимир Александрович, Лупанов Андрей Александрович, Лупанова Елена Гомеровна, Ерохин Сергей Юрьевич, Каночкин Алексей Алексеевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.
В судебное заседание не явились представители заявителей заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителей, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ЗАО "Строительное управление N 155" против доводов заявителей возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом Вафин Рим Раисович, Прокошев Владимир Александрович, Лупанов Андрей Александрович, Лупанова Елена Гомеровна, Брусова Ксения Викторовна, Брусов Игорь Владимирович, Ерохин Сергей Юрьевич, Каночкин Алексей Алексеевич (далее - заявители) обратились в Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью с заявлениями о привлечении к административной ответственности застройщика - закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") за привлечение их денежных средств для строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи деревни Лохино, корпус 82, с нарушением требований, установленных законом, что образует состав административного правонарушения (пункт 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Заявители указывали, что предоставили денежные средства в целях получения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, ЗАО "СУ-155" привлек эти денежные средства, при этом дом не был введен в эксплуатацию. Документально предоставление денежных средств оформлялось в качестве паевых взносов пайщиков Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 82" и Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 84" (кооперативы). Однако в действительности предоставляемые денежные средства не являлись паевым взносом, поскольку кооперативы не осуществляли и не могли осуществлять уставную деятельность, были созданы лишь номинально (для вида) и контролировались застройщиком, который и являлся на самом деле лицом, организовавшим привлечение средств граждан без заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Целью создания кооперативов являлось исключительно обход законодательства об участии в долевом строительстве. Такие действия ЗАО "СУ-155" нарушают требования законодательства об участии в долевом строительстве и лишили заявителей права на получение жилого помещения в многоквартирном доме.
Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью вынесены определения от 14.01.2013 N 06/001/13, N 06/002/13, N 06/003/13, N 06/004/13, N 06/005/13 и от 17.01.2013 N 06/006/13 об отказе заявителям в возбуждении в отношении застройщика ЗАО "СУ N 155" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными определениями, Вафин Рим Раисович, Прокошев Владимир Александрович, Лупанов Андрей Александрович, Лупанова Елена Гомеровна, Брусова Ксения Викторовна, Брусов Игорь Владимирович, Ерохин Сергей Юрьевич, Каночкин Алексей Алексеевич обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что отказ ответчика в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ соответствует требованиям законодательства и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителей.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и Гили) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве
Таким образом, лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных указанной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, между застройщиком в лице ЗАО "СУ-155" и ЖСК "Новая Трехгорка 82", а также ЖСК "Новая Трехгорка 84" были заключены договоры инвестирования от 16.01.2012 N Н/Т-82 и N Н/Т-84.
В свою очередь между гражданами и указанными ЖСК заключены договора об участии в ЖСК. Для вступления в ЖСК и получения прав на квартиры в жилых домах, граждане вносили денежные средства в виде паевых взносов в указанные ЖСК, о чем свидетельствуют предоставленные гражданами справки о полной выплате паевых взносов.
На основании платежных поручений граждане внесли денежные средства на расчетный счет ЖСК "Новая Трехгорка 82", ЖСК "Новая Трехгорка 84", что установлено договором об участии в ЖСК. В свою очередь, доказательств, подтверждающих привлечение денежных средств граждан именно застройщиком в лице ЗАО "СУ-155" материалы дела не содержат, подателями апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований и правовой позиции они также не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
При этом, требования ч. 1 ст. 110 ЖК РФ распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу указанного Закона.
Федеральный закон от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.07.2011 N 349-ФЗ) в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.12.2011 г.).
ЖСК согласно сведениям, размещенным на портале Федеральной налоговой службы зарегистрирован 19.07.2011 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.07.2011 г. N 349-ФЗ.
Частью 1 статьи 110 ЖК РФ (в редакции от 18.07.2011) было установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что создание ЖСК не противоречит требованиям ЖК РФ, правомерно указав о том, что аффилированность юридических и физических лиц, участвующих в создании ЖСК, не является предметом рассмотрения в рамках привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 26.06.2014 N 110704/13.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-3371/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)