Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Республиканская библиотека для слепых" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.01.2014 по делу N А61-3023/2013 (судья Носенко М.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Комфорт" (ИНН 1513002333; ОГРН 1101513002216)
к государственному бюджетному учреждению культуры "Республиканская библиотека для слепых" (ИНН 1501033143; ОГРН 1031500150406),
Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1502008943, ОГРН 1021500576426),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания,
о взыскании 259 968 рублей 65 копеек,
в отсутствии лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры "Республиканская библиотека для слепых" (далее - учреждение) и Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - Министерство) о взыскании 259968 рублей 65 копеек задолженности и пеней за техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме.
Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания (том 1, л.д. 94-95).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания с государственного бюджетного учреждения культуры "Республиканская библиотека для слепых" в пользу товарищества собственников жилья "Комфорт" взыскано 253 193 рубля 82 копейки неосновательного обогащения; 6774 рубля 83 копейки пеней, 8199 рублей 37 копеек в возмещении расходов по уплате госпошлины, а всего: 268168 рублей 02 копейки. В иске к Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания отказано.
Не согласившись с принятым решением от 15.01.2014 государственное бюджетное учреждение культуры "Республиканская библиотека для слепых" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Определением апелляционного суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.05.2011.
В судебное заседание 12.05.2014 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. От товарищества собственников жилья "Комфорт" поступил в суд отзыв, в котором просит решение от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.01.2014 по делу N А61-3023/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение литер А, общей площадью 836,7 кв. м, (помещения NN 1,1в,5-18, 18а, 19-22,22а,24-31,33-37,40-43,50,51,59-66,68), расположенного на первой этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Кесаева/ проспект Коста, 123/238, принадлежит на праве собственности Республики Северная Осетия-Алания
Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания N 194 от 01.06.2009 Государственному учреждению культуры "Республиканская библиотека для слепых" передано на праве оперативного управления нежилым помещением литер А, назначение нежилое, общая площадь 836,7 кв. м, этаж 1 (помещения NN 1,1в,5-18, 18а, 19-22,22а,24-31,33-37,40-43,50,51,59-66,68), по адресу: г. Владикавказ, ул. Кесаева/ проспект Коста, 123/238.
13.10.2009 в установленном порядке право оперативного управления на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 15-15-01/115/2009-028, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 за N 15 АЕ 865176 (том 1, л.д. 45).
21.10.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Кесаева, 123, выбран способ управления жилищным фондом - товарищество собственников жилья "Комфорт", 01.11.2010 утвержден Устав ТСЖ "Комфорт", избран председатель.
ТСЖ "Комфорт" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 17.11.2010 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ТСЖ "Комфорт", основным видом экономической деятельности юридического лица является управление эксплуатацией жилищного фонда.
Товарищество, считая, что учреждение обязано оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обратилось к учреждению с претензией об оплате общих расходов, которая было оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании за период с ноября 2010 года по июль 2013 года задолженности в сумме 253193 рубля 82 копейки, пени в сумме 6 774 рублей 83 копеек за период с 11.12.2010 по 31.07.2013, а всего в сумме 259 968 рублей 65 копеек.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса).
Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в котором указано о том, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что учреждение, которому собственником переданы на праве оперативного управления нежилые помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между товариществом и собственником нежилого помещения.
Поскольку соответствующий договор между товариществом и учреждением не заключен, а размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений собственников помещений установлен решением общего собрания собственников помещений в таком доме и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, учреждение обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по утвержденным общим собранием собственников ставкам.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет платы за техническое обслуживание и установлено, что за период с ноября 2010 по 01.07.2013 истцом применена ставка в размере 9 рублей 17 копеек за 1 кв. м, установленная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2010, что составляет исходя из общей площади помещений 836,7 кв. м в сумме 253 193 рубля 82 коп.
Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом собрания, суд первой инстанции обоснованно признал расчет задолженности за содержание общего имущества дома правильным.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности учреждением не представлен, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем учреждение не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств оспаривания решения общего собрания собственников от 21.10.2010.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и оказанных коммунальных услуг.
Вместе с тем, учитывая, что между сторонами не заключен договор на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов подлежат удовлетворению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования товарищества о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 253 193 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Товариществом заявлены требования о взыскании пени в сумме 6774 рубля 83 копеек.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не своевременно оплачивал расходы по содержанию общего имущества, оплате подлежит пеня в заявленной сумме 6 774 рублей 83 копеек за период с 16.04.2013 по 31.07.2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, требование о взыскании пени следует рассматривать в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по направленной ответчику претензии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для возврата неосновательно полученного или сбережения за счет другого лица, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Судом первой инстанции установлено что, товарищество в адрес ответчика направило претензию N 108 от 01.04.2013 об оплате долга до 15.04.2013, которое получено ответчиком 09.04.2013.
Следовательно, за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с 10.04.2013 по 31.07.2013 (112 дней), исходя из суммы долга 253 193 рублей 82 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании пени не привели к принятию неправильного решения, а поэтому считает возможным решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 6774 рубля 83 копеек оставить без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены ни расчет долга, ни пени.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Министерство имущественных и земельных отношений РСО-Алания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а поэтому в удовлетворении иска к нему следует отказать, поскольку в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы товарищества по уплате государственной пошлины на ответчика.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы учреждения о том, что товарищество не ставило в известность учреждение о необходимости производить оплату за содержание общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку письмом N 5 от 23.06.2011, полученным заведующей библиотекой Гутвиновой З.Е., товарищество поставило в известность о способе управления многоквартирным домом и уведомило о необходимости оплаты расходов за содержание мест общего пользования (том 1, л.д. 16).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает учреждение как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.01.2014 по делу N А61-3023/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на учреждение, а поэтому в связи предоставлением отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой до рассмотрения дела, следует взыскать с учреждения в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.01.2014 по делу N А61-3023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры "Республиканская библиотека для слепых" (ИНН 1501033143; ОГРН 1031500150406) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А61-3023/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А61-3023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Республиканская библиотека для слепых" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.01.2014 по делу N А61-3023/2013 (судья Носенко М.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Комфорт" (ИНН 1513002333; ОГРН 1101513002216)
к государственному бюджетному учреждению культуры "Республиканская библиотека для слепых" (ИНН 1501033143; ОГРН 1031500150406),
Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1502008943, ОГРН 1021500576426),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания,
о взыскании 259 968 рублей 65 копеек,
в отсутствии лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры "Республиканская библиотека для слепых" (далее - учреждение) и Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - Министерство) о взыскании 259968 рублей 65 копеек задолженности и пеней за техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме.
Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания (том 1, л.д. 94-95).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания с государственного бюджетного учреждения культуры "Республиканская библиотека для слепых" в пользу товарищества собственников жилья "Комфорт" взыскано 253 193 рубля 82 копейки неосновательного обогащения; 6774 рубля 83 копейки пеней, 8199 рублей 37 копеек в возмещении расходов по уплате госпошлины, а всего: 268168 рублей 02 копейки. В иске к Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания отказано.
Не согласившись с принятым решением от 15.01.2014 государственное бюджетное учреждение культуры "Республиканская библиотека для слепых" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Определением апелляционного суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.05.2011.
В судебное заседание 12.05.2014 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. От товарищества собственников жилья "Комфорт" поступил в суд отзыв, в котором просит решение от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.01.2014 по делу N А61-3023/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение литер А, общей площадью 836,7 кв. м, (помещения NN 1,1в,5-18, 18а, 19-22,22а,24-31,33-37,40-43,50,51,59-66,68), расположенного на первой этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Кесаева/ проспект Коста, 123/238, принадлежит на праве собственности Республики Северная Осетия-Алания
Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания N 194 от 01.06.2009 Государственному учреждению культуры "Республиканская библиотека для слепых" передано на праве оперативного управления нежилым помещением литер А, назначение нежилое, общая площадь 836,7 кв. м, этаж 1 (помещения NN 1,1в,5-18, 18а, 19-22,22а,24-31,33-37,40-43,50,51,59-66,68), по адресу: г. Владикавказ, ул. Кесаева/ проспект Коста, 123/238.
13.10.2009 в установленном порядке право оперативного управления на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 15-15-01/115/2009-028, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 за N 15 АЕ 865176 (том 1, л.д. 45).
21.10.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Кесаева, 123, выбран способ управления жилищным фондом - товарищество собственников жилья "Комфорт", 01.11.2010 утвержден Устав ТСЖ "Комфорт", избран председатель.
ТСЖ "Комфорт" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 17.11.2010 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ТСЖ "Комфорт", основным видом экономической деятельности юридического лица является управление эксплуатацией жилищного фонда.
Товарищество, считая, что учреждение обязано оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обратилось к учреждению с претензией об оплате общих расходов, которая было оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании за период с ноября 2010 года по июль 2013 года задолженности в сумме 253193 рубля 82 копейки, пени в сумме 6 774 рублей 83 копеек за период с 11.12.2010 по 31.07.2013, а всего в сумме 259 968 рублей 65 копеек.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса).
Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в котором указано о том, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что учреждение, которому собственником переданы на праве оперативного управления нежилые помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между товариществом и собственником нежилого помещения.
Поскольку соответствующий договор между товариществом и учреждением не заключен, а размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений собственников помещений установлен решением общего собрания собственников помещений в таком доме и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, учреждение обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по утвержденным общим собранием собственников ставкам.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет платы за техническое обслуживание и установлено, что за период с ноября 2010 по 01.07.2013 истцом применена ставка в размере 9 рублей 17 копеек за 1 кв. м, установленная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2010, что составляет исходя из общей площади помещений 836,7 кв. м в сумме 253 193 рубля 82 коп.
Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом собрания, суд первой инстанции обоснованно признал расчет задолженности за содержание общего имущества дома правильным.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности учреждением не представлен, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем учреждение не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств оспаривания решения общего собрания собственников от 21.10.2010.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и оказанных коммунальных услуг.
Вместе с тем, учитывая, что между сторонами не заключен договор на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов подлежат удовлетворению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования товарищества о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 253 193 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Товариществом заявлены требования о взыскании пени в сумме 6774 рубля 83 копеек.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не своевременно оплачивал расходы по содержанию общего имущества, оплате подлежит пеня в заявленной сумме 6 774 рублей 83 копеек за период с 16.04.2013 по 31.07.2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, требование о взыскании пени следует рассматривать в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по направленной ответчику претензии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для возврата неосновательно полученного или сбережения за счет другого лица, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Судом первой инстанции установлено что, товарищество в адрес ответчика направило претензию N 108 от 01.04.2013 об оплате долга до 15.04.2013, которое получено ответчиком 09.04.2013.
Следовательно, за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с 10.04.2013 по 31.07.2013 (112 дней), исходя из суммы долга 253 193 рублей 82 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании пени не привели к принятию неправильного решения, а поэтому считает возможным решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 6774 рубля 83 копеек оставить без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены ни расчет долга, ни пени.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Министерство имущественных и земельных отношений РСО-Алания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а поэтому в удовлетворении иска к нему следует отказать, поскольку в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы товарищества по уплате государственной пошлины на ответчика.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы учреждения о том, что товарищество не ставило в известность учреждение о необходимости производить оплату за содержание общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку письмом N 5 от 23.06.2011, полученным заведующей библиотекой Гутвиновой З.Е., товарищество поставило в известность о способе управления многоквартирным домом и уведомило о необходимости оплаты расходов за содержание мест общего пользования (том 1, л.д. 16).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает учреждение как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.01.2014 по делу N А61-3023/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на учреждение, а поэтому в связи предоставлением отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой до рассмотрения дела, следует взыскать с учреждения в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.01.2014 по делу N А61-3023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры "Республиканская библиотека для слепых" (ИНН 1501033143; ОГРН 1031500150406) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)