Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Калюжной В.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов М., Р., Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения помощника прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Пирожниковой Н.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в суд в защиту прав и законных интересов М., Р., Б. с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения в собственность. В обоснование заявленных требований указал, что М., Р. и Б. проживают по адресу: <адрес> и являются собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцам до настоящего времени не решен. На основании изложенного, истец просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцам в собственность на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 39,6 кв. м.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить М., Р., Б. в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 39,6 кв. м, состоящее из 2-х комнат; после фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" М., Р., Б. благоустроенного жилого помещения в собственность в черте г. Саратова общей площадью не менее 39,6 кв. м, прекратить право собственности у М., Р., Б. на жилое помещение по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом г. Саратова - отказать.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" в лице представителя З. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что жилой многоквартирный дом <адрес> включен в программу "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" 08 июля 2013 года N 134, и переселение запланировано на 4 квартал 2015 года. Действующее законодательство, по мнению автора жалобы, не содержит сроков отселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Считает, что жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений (ст. 32 ЖК РФ).
В письменных возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Пирожникова Н.А. полагала оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела М., Р. и Б. являются собственниками и проживают в квартире <адрес>, общей площадью 39,6 кв. м, состоящей из 2-х комнат, что подтверждается выписками из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (л.д. 11, 31, 32, 35), справкой о составе семьи (л.д. 11), копиями паспортов (л.д. 12-14). Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении: Б. с <дата>, М. <дата>, Р. <дата>. Право собственности истцами на указанное жилое помещение было приобретено в 2009 году на основании договора на приватизацию данного жилого помещения (л.д. 15).
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N, многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 25-26).
В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N и на основании заключения N от <дата> межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, установлено произвести снос указанного дома в срок до <дата> (л.д. 24).
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что отселение граждан из указанного жилого дома до настоящего времени не произведено, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.
Распоряжением Правительства Саратовской области от <дата> "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания" была создана межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области. Распоряжением Правительства Саратовской области от <дата> N (в редакции от <дата>) "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" утверждено Положение, устанавливающее порядок признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания независимо от того, в жилищном фонде какой формы собственности они находятся, за исключением индивидуальных жилых домов, находящихся в частной собственности лиц, постоянно проживающих в этих жилых домах, а также признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания конкретного гражданина по медицинским показаниям.
Согласно пункту 13 указанного Положения, в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственнику) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, что вышеуказанный дом (<адрес>) является пригодным для проживания, а также иные доказательства, свидетельствующие о возможности реконструкции данного жилого дома или проведения в нем ремонтно-восстановительных работ, в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Статьей 32 ЖК РФ регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении требований к истцам о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, а также сведения об изъятии земельного участка для государственных нужд. Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.
То обстоятельство, что жилой многоквартирный дом <адрес> включен в программу "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 134, и переселение запланировано на 4 квартал 2015 год, не свидетельствует о предоставлении жилого помещения истцам.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении истцам другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников дома, направлен на иное толкование закона.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2458
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2458
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Калюжной В.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов М., Р., Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения помощника прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Пирожниковой Н.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в суд в защиту прав и законных интересов М., Р., Б. с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения в собственность. В обоснование заявленных требований указал, что М., Р. и Б. проживают по адресу: <адрес> и являются собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцам до настоящего времени не решен. На основании изложенного, истец просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцам в собственность на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 39,6 кв. м.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить М., Р., Б. в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 39,6 кв. м, состоящее из 2-х комнат; после фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" М., Р., Б. благоустроенного жилого помещения в собственность в черте г. Саратова общей площадью не менее 39,6 кв. м, прекратить право собственности у М., Р., Б. на жилое помещение по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом г. Саратова - отказать.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" в лице представителя З. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что жилой многоквартирный дом <адрес> включен в программу "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" 08 июля 2013 года N 134, и переселение запланировано на 4 квартал 2015 года. Действующее законодательство, по мнению автора жалобы, не содержит сроков отселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Считает, что жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений (ст. 32 ЖК РФ).
В письменных возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Пирожникова Н.А. полагала оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела М., Р. и Б. являются собственниками и проживают в квартире <адрес>, общей площадью 39,6 кв. м, состоящей из 2-х комнат, что подтверждается выписками из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (л.д. 11, 31, 32, 35), справкой о составе семьи (л.д. 11), копиями паспортов (л.д. 12-14). Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении: Б. с <дата>, М. <дата>, Р. <дата>. Право собственности истцами на указанное жилое помещение было приобретено в 2009 году на основании договора на приватизацию данного жилого помещения (л.д. 15).
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N, многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 25-26).
В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N и на основании заключения N от <дата> межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, установлено произвести снос указанного дома в срок до <дата> (л.д. 24).
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что отселение граждан из указанного жилого дома до настоящего времени не произведено, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.
Распоряжением Правительства Саратовской области от <дата> "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания" была создана межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области. Распоряжением Правительства Саратовской области от <дата> N (в редакции от <дата>) "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" утверждено Положение, устанавливающее порядок признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания независимо от того, в жилищном фонде какой формы собственности они находятся, за исключением индивидуальных жилых домов, находящихся в частной собственности лиц, постоянно проживающих в этих жилых домах, а также признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания конкретного гражданина по медицинским показаниям.
Согласно пункту 13 указанного Положения, в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственнику) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, что вышеуказанный дом (<адрес>) является пригодным для проживания, а также иные доказательства, свидетельствующие о возможности реконструкции данного жилого дома или проведения в нем ремонтно-восстановительных работ, в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Статьей 32 ЖК РФ регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении требований к истцам о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, а также сведения об изъятии земельного участка для государственных нужд. Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.
То обстоятельство, что жилой многоквартирный дом <адрес> включен в программу "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 134, и переселение запланировано на 4 квартал 2015 год, не свидетельствует о предоставлении жилого помещения истцам.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении истцам другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников дома, направлен на иное толкование закона.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)