Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОВОДОМЕР"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года
по делу N А50-21495/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения (для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (далее - ответчик) о взыскании 136514 руб. 72 коп., из которых 135 891 руб. 88 коп. - задолженность за электрическую энергию, поставленную за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, 622 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 24.10.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, принимая перерасчеты, произведенные ОАО "Пермэнергосбыт" жителям многоквартирных домов в соответствии с п.п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), суд по существу признал проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Считает, что в данном случае, поскольку в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано управление "управляющей организацией", отсутствуют основания для принятия судом перерасчетов ОАО "Пермэнергосбыт" жителям многоквартирных домов.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применен п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Считает, что у энергоснабжающей организации не имелось оснований не принимать исполнение (платежи), произведенные за управляющую компанию собственниками (нанимателями) жилых помещений дома в объеме их собственного потребления и не зачесть их в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом были предоставлены в суд перерасчеты, в обоснование которых ресурсоснабжающей организацией не были предоставлены документы по исходным данным, на основании которых они были сделаны: справки с паспортного стола о количестве зарегистрированных лиц, не был предоставлен сам расчет.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (покупатель) подписан договор электроснабжения N 11003636 от 01.03.2011 с протоколом разногласий со стороны ответчика, подписанным истцом в свою очередь с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.
Предметом указанного договора электроснабжения, являются отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии и мощности покупателю и посредством привлечения сетевой организации оказание услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора). В приложении N 1Б к указанному договору указаны точки поставки электроэнергии - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Между тем, сторонами не оспаривается, что в спорный период истцом осуществлялась поставка электрической энергии на указанные объекты, в том числе, на места общего пользования (МОП).
Из материалов дела установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые двухтарифные приборы учета электрической энергии.
В связи с неуплатой поставленной истцом электрической энергии на МОП на объекты, находящиеся в управлении ответчика, истец обратился в суд с иском по настоящему делу в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии, правомерности расчета, произведенного истцом, а также отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны ответчика. В связи с несвоевременным исполнением обществом "ТеплоВодоМер" обязательств по оплате оказанных услуг, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622,84 руб. (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с п. 3 Основных положений субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальной услуги.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно п. 4 Правил N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с Правилами N 354 ООО "ТеплоВодоМер" обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что по ряду домов, находящихся в управлении ответчика, оплата электрической энергии, полученной от ОАО "Пермэнергосбыт", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству, соответственно, управляющей компании по этим домам предъявлялась только стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования, по остальным домам - в полном объеме по общедомовым приборам учета без выделения мест общего пользования.
Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор снабжения электрической энергией спорных объектов (многоквартирных жилых домов) не заключен, поскольку при его подписании возникли разногласия, при этом оплата за электрическую энергию, потребленную проживающими в перечисленных выше многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, гражданами, осуществлялась последними непосредственно истцу на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству.
По расчету истца за август 2014 года стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определена исходя из разницы объемов, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учета (ОПУ), дифференцированных по зонам суток день и ночь, умноженного на соответствующий тариф в размере 754821 руб. 67 коп. и объема электроэнергии индивидуального потребления населением по показаниям приборов учета в жилых помещениях в размере 624874 руб. 03 коп. (754821,67 - 624874,03 = 129947,64).
Поскольку граждане-потребители переплатили по ИПУ (однотарифным) приборам учета больше, чем по показаниям ОПУ за спорный период на сумму 5944 руб. 24 коп., в том числе по адресам: г. Чайковский, ул. Мира, д. 14 в размере 700,96 руб., ул. Ленина, д. 11 в размере 701,20 руб., ул. Вокзальная, д. 23 в размере 249,56 руб., ул. Вокзальная, д. 21 в размере 139,24 руб., ул. Мира, д. 20 в размере 842,08 руб., ул. Мира, д. 16 в размере 207,24 руб., ул. Вокзальная, д. 3 в размере 2627,04 руб., ул. Мира, д. 2/2 в размере 476,92 руб., то истец произвел перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за вычетом переплаты по каждому лицевому счету пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях в соответствии с пунктами 46, 47 Правил N 354, в стоимостном выражении от общей суммы переплаты по каждому многоквартирному дому.
В качестве доказательств произведенного истцом перерасчета в материалы дела представлены реестры и ведомости оплат по каждому лицевому счету.
С учетом разницы в 129947 руб. 64 коп., а также возврата населению суммы в размере 5944 руб. 24 коп., полученная сумма предъявлена ответчику. При этом стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в размере 135891 руб. 88 коп. в суммарном выражении не больше стоимости электроэнергии, определенной общедомовыми приборами учетами, что соответствует статье 544 ГК РФ, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не был доказан произведенный перерасчет гражданам-потребителям в связи с начислением больше чем по общедомовым приборам учета в спорный период, подлежат отклонению.
В материалы дела представлены реестры перерасчета населению и ведомости оплат (т. 1 л.д. 58-192, т. 2 л.д. 1-184). Указанные документы судом первой инстанции были надлежаще оценены. Правомерность проведения перерасчетов гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах в спорный период, подтверждена материалами дела А50-1410/2014, вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу. Кроме того, как следует из материалов дела, сам факт перерасчета гражданам и его достоверность, а также размер ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Спорным являлся вопрос об основаниях перерасчета.
Утверждение апеллянта о том, что вывод суда о правомерности произведенных ОАО "Пермэнергосбыт" перерасчетов жителям сделан без учета статьи 313 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
С учетом существующей между ООО "ТеплоВодоМер", ОАО "Пермэнергосбыт" и населением схемы расчетов за электрическую энергию, поставляемую, в том числе на МОП, ответчик ошибочно полагает, что у истца не имелось оснований для возврата переплаты электроэнергии по жилым помещениям в пользу граждан-потребителей в связи с тем, что оплата за электрическую энергию по жилым помещениям производилась непосредственно ответчику на основании показаний ИПУ. Иной подход привел бы к неосновательному обогащению истца за счет средств граждан, напротив, действия истца по перерасчету действующему законодательству не противоречат.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отказа во взыскании в пользу истца заявленных сумм не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу N А50-21495/2014 является законным и обоснованным, принято, исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу N А50-21495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 17АП-632/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-21495/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 17АП-632/2015-ГКу
Дело N А50-21495/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОВОДОМЕР"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года
по делу N А50-21495/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения (для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (далее - ответчик) о взыскании 136514 руб. 72 коп., из которых 135 891 руб. 88 коп. - задолженность за электрическую энергию, поставленную за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, 622 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 24.10.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, принимая перерасчеты, произведенные ОАО "Пермэнергосбыт" жителям многоквартирных домов в соответствии с п.п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), суд по существу признал проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Считает, что в данном случае, поскольку в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано управление "управляющей организацией", отсутствуют основания для принятия судом перерасчетов ОАО "Пермэнергосбыт" жителям многоквартирных домов.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применен п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Считает, что у энергоснабжающей организации не имелось оснований не принимать исполнение (платежи), произведенные за управляющую компанию собственниками (нанимателями) жилых помещений дома в объеме их собственного потребления и не зачесть их в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом были предоставлены в суд перерасчеты, в обоснование которых ресурсоснабжающей организацией не были предоставлены документы по исходным данным, на основании которых они были сделаны: справки с паспортного стола о количестве зарегистрированных лиц, не был предоставлен сам расчет.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (покупатель) подписан договор электроснабжения N 11003636 от 01.03.2011 с протоколом разногласий со стороны ответчика, подписанным истцом в свою очередь с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.
Предметом указанного договора электроснабжения, являются отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии и мощности покупателю и посредством привлечения сетевой организации оказание услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора). В приложении N 1Б к указанному договору указаны точки поставки электроэнергии - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Между тем, сторонами не оспаривается, что в спорный период истцом осуществлялась поставка электрической энергии на указанные объекты, в том числе, на места общего пользования (МОП).
Из материалов дела установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые двухтарифные приборы учета электрической энергии.
В связи с неуплатой поставленной истцом электрической энергии на МОП на объекты, находящиеся в управлении ответчика, истец обратился в суд с иском по настоящему делу в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии, правомерности расчета, произведенного истцом, а также отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны ответчика. В связи с несвоевременным исполнением обществом "ТеплоВодоМер" обязательств по оплате оказанных услуг, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622,84 руб. (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с п. 3 Основных положений субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальной услуги.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно п. 4 Правил N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с Правилами N 354 ООО "ТеплоВодоМер" обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что по ряду домов, находящихся в управлении ответчика, оплата электрической энергии, полученной от ОАО "Пермэнергосбыт", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству, соответственно, управляющей компании по этим домам предъявлялась только стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования, по остальным домам - в полном объеме по общедомовым приборам учета без выделения мест общего пользования.
Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор снабжения электрической энергией спорных объектов (многоквартирных жилых домов) не заключен, поскольку при его подписании возникли разногласия, при этом оплата за электрическую энергию, потребленную проживающими в перечисленных выше многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, гражданами, осуществлялась последними непосредственно истцу на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству.
По расчету истца за август 2014 года стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определена исходя из разницы объемов, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учета (ОПУ), дифференцированных по зонам суток день и ночь, умноженного на соответствующий тариф в размере 754821 руб. 67 коп. и объема электроэнергии индивидуального потребления населением по показаниям приборов учета в жилых помещениях в размере 624874 руб. 03 коп. (754821,67 - 624874,03 = 129947,64).
Поскольку граждане-потребители переплатили по ИПУ (однотарифным) приборам учета больше, чем по показаниям ОПУ за спорный период на сумму 5944 руб. 24 коп., в том числе по адресам: г. Чайковский, ул. Мира, д. 14 в размере 700,96 руб., ул. Ленина, д. 11 в размере 701,20 руб., ул. Вокзальная, д. 23 в размере 249,56 руб., ул. Вокзальная, д. 21 в размере 139,24 руб., ул. Мира, д. 20 в размере 842,08 руб., ул. Мира, д. 16 в размере 207,24 руб., ул. Вокзальная, д. 3 в размере 2627,04 руб., ул. Мира, д. 2/2 в размере 476,92 руб., то истец произвел перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за вычетом переплаты по каждому лицевому счету пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях в соответствии с пунктами 46, 47 Правил N 354, в стоимостном выражении от общей суммы переплаты по каждому многоквартирному дому.
В качестве доказательств произведенного истцом перерасчета в материалы дела представлены реестры и ведомости оплат по каждому лицевому счету.
С учетом разницы в 129947 руб. 64 коп., а также возврата населению суммы в размере 5944 руб. 24 коп., полученная сумма предъявлена ответчику. При этом стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в размере 135891 руб. 88 коп. в суммарном выражении не больше стоимости электроэнергии, определенной общедомовыми приборами учетами, что соответствует статье 544 ГК РФ, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не был доказан произведенный перерасчет гражданам-потребителям в связи с начислением больше чем по общедомовым приборам учета в спорный период, подлежат отклонению.
В материалы дела представлены реестры перерасчета населению и ведомости оплат (т. 1 л.д. 58-192, т. 2 л.д. 1-184). Указанные документы судом первой инстанции были надлежаще оценены. Правомерность проведения перерасчетов гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах в спорный период, подтверждена материалами дела А50-1410/2014, вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу. Кроме того, как следует из материалов дела, сам факт перерасчета гражданам и его достоверность, а также размер ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Спорным являлся вопрос об основаниях перерасчета.
Утверждение апеллянта о том, что вывод суда о правомерности произведенных ОАО "Пермэнергосбыт" перерасчетов жителям сделан без учета статьи 313 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
С учетом существующей между ООО "ТеплоВодоМер", ОАО "Пермэнергосбыт" и населением схемы расчетов за электрическую энергию, поставляемую, в том числе на МОП, ответчик ошибочно полагает, что у истца не имелось оснований для возврата переплаты электроэнергии по жилым помещениям в пользу граждан-потребителей в связи с тем, что оплата за электрическую энергию по жилым помещениям производилась непосредственно ответчику на основании показаний ИПУ. Иной подход привел бы к неосновательному обогащению истца за счет средств граждан, напротив, действия истца по перерасчету действующему законодательству не противоречат.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отказа во взыскании в пользу истца заявленных сумм не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу N А50-21495/2014 является законным и обоснованным, принято, исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу N А50-21495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)