Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - представителя Бабаскина Р.В. (доверенность от 24.06.2013)
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-9369/2014 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ОГРН 1106317007455, ИНН 6317084970), Самарская область, Волжский район, с.Верхняя Подстепновка, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее по тексту - общество, ООО "Коммунальная система") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее по тексту - административный орган, жилищная инспекция) от 07.03.2014 N ВЛ-2172 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальная система" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что многоквартирный дом N 36 по ул. Победы в с. Курумоч был построен в 1970 году, капитальный ремонт данного жилого дома с момента постройки не производился. На проведение данного текущего ремонта управляющая организация не имело решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на устранение нарушений указанных жилищной инспекцией в предписании.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель жилищной инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Коммунальная система" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением граждан, административным органом 20.02.2014 была проведена внеплановая проверка жилого дома N 36 по ул. Победы с.Курумоч м. р.Волжский Самарской области, в результате которой выявлены нарушения, а именно: наличие трещин шириной раскрытия более 1 см со стороны лестничной клетки; наличие трещин в стенах в помещении квартир; неисправность полов (провалы).
По результатам проверки 21.02.2014 в отношении общества составлен протокол N ВЛ-2172 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Заместитель начальника - руководитель Центрального управления жилищного надзора, рассмотрев материалы дела, 07.03.2014 вынес постановление N ВЛ-2172 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене.
Отказывая ООО "Коммунальная система" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов.
Поскольку ООО "Коммунальная система" осуществляет функции по управлению жилым домом N 36 по ул. Победы в с. Курумоч м. р. Волжский Самарской области, оно является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт несоблюдения обществом требований п. 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлен судом первой инстанции и подтвержден заключением органа государственного жилищного надзора N 2172 от 20.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014 N ВЛ-2172, то есть предусмотренными законом средствами доказывания и по существу не оспаривается заявителем.
На основании изложенного жилищная инспекция пришла к обоснованному выводу, что общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
То обстоятельство, что на момент передачи в управление многоквартирный дом уже не соответствовали техническим нормам, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности соблюдать обязательные правила и нормы, направленные на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан. Взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что на отсутствие положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения ремонта, отклоняется апелляционным судом поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по устранению нарушений выполнены, не может являться основанием для признания постановления недействительным. Поскольку, сами работы по устранению нарушений выполнены уже после выявления нарушений жилищной инспекцией.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований положений ст. 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Коммунальная система" правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований общества отказал.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-9369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-9369/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А55-9369/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - представителя Бабаскина Р.В. (доверенность от 24.06.2013)
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-9369/2014 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ОГРН 1106317007455, ИНН 6317084970), Самарская область, Волжский район, с.Верхняя Подстепновка, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее по тексту - общество, ООО "Коммунальная система") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее по тексту - административный орган, жилищная инспекция) от 07.03.2014 N ВЛ-2172 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальная система" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что многоквартирный дом N 36 по ул. Победы в с. Курумоч был построен в 1970 году, капитальный ремонт данного жилого дома с момента постройки не производился. На проведение данного текущего ремонта управляющая организация не имело решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на устранение нарушений указанных жилищной инспекцией в предписании.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель жилищной инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Коммунальная система" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением граждан, административным органом 20.02.2014 была проведена внеплановая проверка жилого дома N 36 по ул. Победы с.Курумоч м. р.Волжский Самарской области, в результате которой выявлены нарушения, а именно: наличие трещин шириной раскрытия более 1 см со стороны лестничной клетки; наличие трещин в стенах в помещении квартир; неисправность полов (провалы).
По результатам проверки 21.02.2014 в отношении общества составлен протокол N ВЛ-2172 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Заместитель начальника - руководитель Центрального управления жилищного надзора, рассмотрев материалы дела, 07.03.2014 вынес постановление N ВЛ-2172 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене.
Отказывая ООО "Коммунальная система" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов.
Поскольку ООО "Коммунальная система" осуществляет функции по управлению жилым домом N 36 по ул. Победы в с. Курумоч м. р. Волжский Самарской области, оно является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт несоблюдения обществом требований п. 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлен судом первой инстанции и подтвержден заключением органа государственного жилищного надзора N 2172 от 20.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014 N ВЛ-2172, то есть предусмотренными законом средствами доказывания и по существу не оспаривается заявителем.
На основании изложенного жилищная инспекция пришла к обоснованному выводу, что общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
То обстоятельство, что на момент передачи в управление многоквартирный дом уже не соответствовали техническим нормам, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности соблюдать обязательные правила и нормы, направленные на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан. Взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что на отсутствие положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения ремонта, отклоняется апелляционным судом поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по устранению нарушений выполнены, не может являться основанием для признания постановления недействительным. Поскольку, сами работы по устранению нарушений выполнены уже после выявления нарушений жилищной инспекцией.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований положений ст. 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Коммунальная система" правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований общества отказал.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-9369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)