Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Я.А. к Я.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принятого в период с 08 января 2013 года по 18 января 2013 года в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 19 января 2013 года
по апелляционной жалобе представителя истца Д.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые заявления Я.А. к Я.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принятых в период с 08 января 2013 года по 18 января 2013 года в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 19 января 2013 года удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принятых в период с 08 января 2013 года по 18 января 2013 года в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 19 января 2013 года в части наделения Я.С. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я.А. к Я.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принятых в период с 08 января 2013 года по 18 января 2013 года в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 19 января 2013 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я.А. обратился с иском (с учетом дальнейших уточнений) к Я.Л. признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принятых в период с 08 января 2013 года по 18 января 2013 года в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 19 января 2013 года.
Требования мотивированы тем, что 18 января 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 19 января 2013 года. При организации и проведении собрания ответчиком нарушены требования ЖК РФ, поскольку о проведении общего собрания истец не был уведомлен, в собрании участия не принимал, нарушен порядок информирования и проведения данного собрания, предусмотренный ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, собственники не извещались заказным письмом о дате и месте проведения собрания, перед проведением собрания инициаторы общего собрания не проводили очного (путем совместного присутствия собственников помещений) общего собрания собственников помещений с вопросами, внесенными в повестку на заочном общем собрании. В повестку дня включен вопрос о наделении Я.Л. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО "Фаворит" от имени собственников помещений, однако делегирование названных полномочий возможно только при участии и голосовании за предоставление названных полномочий не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (67% голосов), тогда как в тексте протокола указано, что присутствовало 64,41% голосов, соответственно, данное решение не могло быть принято. При проведении общего собрания в уведомлении отсутствовала информация о порядке и месте ознакомления с договором управления многоквартирным домом, что противоречит ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, протокол общего собрания не содержит условий договора управления многоквартирным домом с ООО "Фаворит", данный вопрос не выносился на обсуждение. В реестре собственников имеются одинаковые подписи собственников, что свидетельствует о подписи названных реестров неуполномоченными лицами. Также в реестре собственников по подъезду N 2 неправильно подсчитана общая площадь собственников жилых помещений дома, вместо правильного 357,64 кв. м указано 394,1 кв. м. Собственниками дома неправомерно в одностороннем порядке расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Салют", поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ одностороннее расторжение договора возможно в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. В протоколе общего собрания не содержится вопроса о ненадлежащем исполнении ООО "Салют" своих обязательств. В нарушение требований п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ на собрании не рассматривался вопрос об избрании Я.Л. председателем совета дома.
Определением Минусинского городского суда от 16 мая 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Я.Л. на надлежащего Я.С.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие доказательств проведения очного общего собрания собственников в многоквартирном доме. Протокол внеочередного собрания был подписан только председателем и секретарем и не подписан всеми лицами, присутствующими на собрании. Сообщение о проведении общего собрания не направлялось каждому собственнику заказным письмом и не вручалось под роспись. Собственники не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора управления многоквартирным домом в рамках ранее выбранного способа управления домом. Вопрос об изменении способа управления домом в повестку дня собрания не включался, и решение по нему не принималось.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца и третьего лица ООО "Салют" Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица ООО "Фаворит" О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).
Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2.).
При этом согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Также в ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Кроме того, п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ закрепляет положение о том, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Я.А. является собственником <адрес>. По его инициативе созывалось общее собрание собственником указанного многоквартирного дома. Из протокола общего собрания от 28 декабря 2012 года следует, что на собрании присутствовало 9 участников, и в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
В период с 08.01.2013 года по 18.01.2013 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе собственника одного из жилых помещений Я.С. проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросам: выбора председателя и секретаря собрания и наделения данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома; утверждения состава счетной комиссии общего собрания; расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "Салют" с 19.01.2013 года; заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Фаворит" с 19.01.2013 года; открытия расчетного счета по оплате жилищных услуг; наделения полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом, плана работ на текущий год.
Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что информация о проведении собрания была доведена до собственников помещений с указанием места проведения и повестки дня путем размещения уведомлений в общедоступном месте - на дверях каждого подъезда жилого многоквартирного дома. В уведомлении указано, что собрание состоится 28 декабря 2012 года в 18-00 часов на придомовой территории указанного жилого дома. Повестка дня общего собрания совпадает с повесткой дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 08 января 2013 года по 18 января 2013 года.
Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от 09 января 2013 года, в котором указано, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания проводилось по решениям (бюллетеням), общая площадь помещений многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. К моменту окончания срока принятия решений проголосовало 54 собственника, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составило 64,41% от общего числа голосов собственников помещений.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого Я.А. решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и решением, принятым общим собранием собственников помещений, не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку судом, при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Проверяя наличие на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности данного собрания, проведенного с соблюдением требований ЖК РФ, при наличии кворума, большинством голосов по вопросам, включенным в повестку дня, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> кв. м, что составляет 64,41% от общего числа голосов собственников помещений дома. При этом, как правильно указал суд, ошибка в подсчете общей площади по подъезду N 2 многоквартирного дома на 36,46 кв. м на результаты голосования не повлияла ввиду наличия кворума даже с учетом указанной разницы в площади помещений.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду бюллетенями-решениями голосования собственников, которые истцами не оспорены и не признаны недействительными. Способ оформления решений собственников соответствует положениям ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Решения членов ТСЖ в полной мере соответствуют требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, содержат сведения о лице, участвовавшем в голосовании с указанием паспортных данных, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, его долю в праве собственности, сведения о площади помещения голосующего и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Из анализа представленных в материалы дела решений следует, что голосование проведено при наличии кворума.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о рассматриваемом собрании собственники многоквартирного дома извещались надлежащим образом: путем размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах - на дверях подъездов, что не противоречит пункту 8 протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 28.05.2007 года и соответствует положениям ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении инициаторами собрания требований закона об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.
Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, принятого в период с 08 января 2013 года по 18 января 2013 года в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 19 января 2013 года, в части наделения Я.С. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом, правомерно исходя из того, что Я.С. не был избран председателем совета дома, собственниками помещений в многоквартирном доме доверенности ему не выдавались, повесткой дня общего собрания вопрос об избрании председателя совета дома не предусматривался.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что в силу действующего законодательства при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками жилых помещений договор с управляющей компанией от имени собственников помещений может быть заключен одним из собственников на основании решения общего собрания собственников этого многоквартирного жилого дома и доверенностей, выданных в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол внеочередного собрания собственников был подписан только председателем собрания и секретарем и не подписан всеми лицами, пришедшими на общее собрание, судебная коллегия находит не основанным на действующем законодательстве, не предусматривающем подписание протокола общего собрания собственников жилых помещений всеми явившимися на собрание лицами.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на незаконное расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "Салют" в одностороннем порядке судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, на общем собрании не рассматривался вопрос об одностороннем расторжении договора управления и не менялся способ управления, а лишь было принято решение о выборе новой управляющей компании ООО "Фаворит" с 19.01.2013 года, таким образом, нарушений ст. 162 ЖК РФ при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12110/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12110/2013
Судья: Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Я.А. к Я.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принятого в период с 08 января 2013 года по 18 января 2013 года в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 19 января 2013 года
по апелляционной жалобе представителя истца Д.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые заявления Я.А. к Я.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принятых в период с 08 января 2013 года по 18 января 2013 года в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 19 января 2013 года удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принятых в период с 08 января 2013 года по 18 января 2013 года в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 19 января 2013 года в части наделения Я.С. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я.А. к Я.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принятых в период с 08 января 2013 года по 18 января 2013 года в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 19 января 2013 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я.А. обратился с иском (с учетом дальнейших уточнений) к Я.Л. признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принятых в период с 08 января 2013 года по 18 января 2013 года в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 19 января 2013 года.
Требования мотивированы тем, что 18 января 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 19 января 2013 года. При организации и проведении собрания ответчиком нарушены требования ЖК РФ, поскольку о проведении общего собрания истец не был уведомлен, в собрании участия не принимал, нарушен порядок информирования и проведения данного собрания, предусмотренный ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, собственники не извещались заказным письмом о дате и месте проведения собрания, перед проведением собрания инициаторы общего собрания не проводили очного (путем совместного присутствия собственников помещений) общего собрания собственников помещений с вопросами, внесенными в повестку на заочном общем собрании. В повестку дня включен вопрос о наделении Я.Л. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО "Фаворит" от имени собственников помещений, однако делегирование названных полномочий возможно только при участии и голосовании за предоставление названных полномочий не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (67% голосов), тогда как в тексте протокола указано, что присутствовало 64,41% голосов, соответственно, данное решение не могло быть принято. При проведении общего собрания в уведомлении отсутствовала информация о порядке и месте ознакомления с договором управления многоквартирным домом, что противоречит ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, протокол общего собрания не содержит условий договора управления многоквартирным домом с ООО "Фаворит", данный вопрос не выносился на обсуждение. В реестре собственников имеются одинаковые подписи собственников, что свидетельствует о подписи названных реестров неуполномоченными лицами. Также в реестре собственников по подъезду N 2 неправильно подсчитана общая площадь собственников жилых помещений дома, вместо правильного 357,64 кв. м указано 394,1 кв. м. Собственниками дома неправомерно в одностороннем порядке расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Салют", поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ одностороннее расторжение договора возможно в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. В протоколе общего собрания не содержится вопроса о ненадлежащем исполнении ООО "Салют" своих обязательств. В нарушение требований п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ на собрании не рассматривался вопрос об избрании Я.Л. председателем совета дома.
Определением Минусинского городского суда от 16 мая 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Я.Л. на надлежащего Я.С.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие доказательств проведения очного общего собрания собственников в многоквартирном доме. Протокол внеочередного собрания был подписан только председателем и секретарем и не подписан всеми лицами, присутствующими на собрании. Сообщение о проведении общего собрания не направлялось каждому собственнику заказным письмом и не вручалось под роспись. Собственники не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора управления многоквартирным домом в рамках ранее выбранного способа управления домом. Вопрос об изменении способа управления домом в повестку дня собрания не включался, и решение по нему не принималось.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца и третьего лица ООО "Салют" Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица ООО "Фаворит" О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).
Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2.).
При этом согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Также в ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Кроме того, п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ закрепляет положение о том, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Я.А. является собственником <адрес>. По его инициативе созывалось общее собрание собственником указанного многоквартирного дома. Из протокола общего собрания от 28 декабря 2012 года следует, что на собрании присутствовало 9 участников, и в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
В период с 08.01.2013 года по 18.01.2013 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе собственника одного из жилых помещений Я.С. проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросам: выбора председателя и секретаря собрания и наделения данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома; утверждения состава счетной комиссии общего собрания; расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "Салют" с 19.01.2013 года; заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Фаворит" с 19.01.2013 года; открытия расчетного счета по оплате жилищных услуг; наделения полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом, плана работ на текущий год.
Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что информация о проведении собрания была доведена до собственников помещений с указанием места проведения и повестки дня путем размещения уведомлений в общедоступном месте - на дверях каждого подъезда жилого многоквартирного дома. В уведомлении указано, что собрание состоится 28 декабря 2012 года в 18-00 часов на придомовой территории указанного жилого дома. Повестка дня общего собрания совпадает с повесткой дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 08 января 2013 года по 18 января 2013 года.
Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от 09 января 2013 года, в котором указано, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания проводилось по решениям (бюллетеням), общая площадь помещений многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. К моменту окончания срока принятия решений проголосовало 54 собственника, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составило 64,41% от общего числа голосов собственников помещений.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого Я.А. решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и решением, принятым общим собранием собственников помещений, не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку судом, при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Проверяя наличие на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности данного собрания, проведенного с соблюдением требований ЖК РФ, при наличии кворума, большинством голосов по вопросам, включенным в повестку дня, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> кв. м, что составляет 64,41% от общего числа голосов собственников помещений дома. При этом, как правильно указал суд, ошибка в подсчете общей площади по подъезду N 2 многоквартирного дома на 36,46 кв. м на результаты голосования не повлияла ввиду наличия кворума даже с учетом указанной разницы в площади помещений.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду бюллетенями-решениями голосования собственников, которые истцами не оспорены и не признаны недействительными. Способ оформления решений собственников соответствует положениям ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Решения членов ТСЖ в полной мере соответствуют требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, содержат сведения о лице, участвовавшем в голосовании с указанием паспортных данных, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, его долю в праве собственности, сведения о площади помещения голосующего и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Из анализа представленных в материалы дела решений следует, что голосование проведено при наличии кворума.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о рассматриваемом собрании собственники многоквартирного дома извещались надлежащим образом: путем размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах - на дверях подъездов, что не противоречит пункту 8 протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 28.05.2007 года и соответствует положениям ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении инициаторами собрания требований закона об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.
Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, принятого в период с 08 января 2013 года по 18 января 2013 года в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 19 января 2013 года, в части наделения Я.С. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом, правомерно исходя из того, что Я.С. не был избран председателем совета дома, собственниками помещений в многоквартирном доме доверенности ему не выдавались, повесткой дня общего собрания вопрос об избрании председателя совета дома не предусматривался.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что в силу действующего законодательства при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками жилых помещений договор с управляющей компанией от имени собственников помещений может быть заключен одним из собственников на основании решения общего собрания собственников этого многоквартирного жилого дома и доверенностей, выданных в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол внеочередного собрания собственников был подписан только председателем собрания и секретарем и не подписан всеми лицами, пришедшими на общее собрание, судебная коллегия находит не основанным на действующем законодательстве, не предусматривающем подписание протокола общего собрания собственников жилых помещений всеми явившимися на собрание лицами.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на незаконное расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "Салют" в одностороннем порядке судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, на общем собрании не рассматривался вопрос об одностороннем расторжении договора управления и не менялся способ управления, а лишь было принято решение о выборе новой управляющей компании ООО "Фаворит" с 19.01.2013 года, таким образом, нарушений ст. 162 ЖК РФ при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)