Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (г. Ижевск, далее - общество "Единая Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 по делу N А71-4756/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, постановление Арбитражный суд Уральского округа от 24.02.2015 по тому же делу,
по заявлению общества "Единая Управляющая Компания" к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (г. Ижевск, далее - предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление")
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Туркеевой О.А., Ибрагимовой И.Р.,
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 по делу N А71-4756/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления общества "Единая Управляющая Компания" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома N 62 по ул. Оружейника Драгунова, г. Ижевск.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Единая Управляющая Компания" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 09.12.2013 года между собственниками помещений и обществом "Единая Управляющая Компания" заключен договор управления многоквартирным домом от 09.12.2013 N 5/4-62 ОД, сроком действия с 01.02.2014.
Общим собранием собственников спорного многоквартирного дома N 62, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 31.01.2014), принято решение об отмене ранее принятого решения, оформленного протоколом общего собрания N 1/62 Ор.Д, которым общество "Единая Управляющая Компания" выбрано в качестве управляющей организации. Председателем избрана Туркеева О.А., а между собственниками помещений и предприятием "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" заключен договор управления многоквартирным домом от 31.01.2014 N 0395/1.1, сроком действия с 01.02.2014.
С учетом исследованных по делу доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "Единая Управляющая Компания" отсутствуют правовые основания истребования документации на многоквартирный дом N 62 по ул. Оружейника Драгунова, г. Ижевск.
При этом суды указали, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.06.2015 N 309-ЭС15-6538 ПО ДЕЛУ N А71-4756/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-6538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (г. Ижевск, далее - общество "Единая Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 по делу N А71-4756/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, постановление Арбитражный суд Уральского округа от 24.02.2015 по тому же делу,
по заявлению общества "Единая Управляющая Компания" к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (г. Ижевск, далее - предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление")
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Туркеевой О.А., Ибрагимовой И.Р.,
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 по делу N А71-4756/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления общества "Единая Управляющая Компания" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома N 62 по ул. Оружейника Драгунова, г. Ижевск.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Единая Управляющая Компания" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 09.12.2013 года между собственниками помещений и обществом "Единая Управляющая Компания" заключен договор управления многоквартирным домом от 09.12.2013 N 5/4-62 ОД, сроком действия с 01.02.2014.
Общим собранием собственников спорного многоквартирного дома N 62, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 31.01.2014), принято решение об отмене ранее принятого решения, оформленного протоколом общего собрания N 1/62 Ор.Д, которым общество "Единая Управляющая Компания" выбрано в качестве управляющей организации. Председателем избрана Туркеева О.А., а между собственниками помещений и предприятием "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" заключен договор управления многоквартирным домом от 31.01.2014 N 0395/1.1, сроком действия с 01.02.2014.
С учетом исследованных по делу доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "Единая Управляющая Компания" отсутствуют правовые основания истребования документации на многоквартирный дом N 62 по ул. Оружейника Драгунова, г. Ижевск.
При этом суды указали, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)