Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года по делу N А19-17033/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2 к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" (ОГРН 1033802257521, ИНН 3821011400, 66035, Иркутская обл., г. Шелехов, микрорайон 1- й, 34) о взыскании 217 158 руб. 69 коп., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
МУП "ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" (ответчик) о взыскании 217 518 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 217 158 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины Взыскано с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" в доход федерального бюджета 5 343 руб. 17 коп. - госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные ответчиком доказательства о мерах, принятых ЗАО "УК "РЗС" по борьбе с дебиторской задолженностью свидетельствует о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, а следовательно, присутствуют обстоятельства для освобождения ответчика от ответственности в порядке части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между МУП "ВОДОКАНАЛ" (РСО) и ЗАО "УК "РЗС" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 505/244, положениями которого определены условия приобретения исполнителем у РСО коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Указанный договор, как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата холодной воды производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета холодной воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.4. договора от 01.01.2013 N 505/244 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к МУП "ВОДОКАНАЛ". МУП "ВОДОКАНАЛ" предоставляет счета исполнителю, в месте нахождения исполнителя, в сроки, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП "ВОДОКАНАЛ".
Согласно пункту 6.5. договора плата по настоящему договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "ВОДОКАНАЛ" (пункт 6.6. договора).
Пунктом 7.1. договора от 01.01.2013 N 505/244 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рамках заключенного сторонами договора, истец оказал ответчику в январе, феврале, марте, апреле, мае 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению выставил на оплату счета: счет N 170 за январь 2014 г., N 344 за февраль 2014 г., N 511 за март 2014 г., N 681 за апрель 2014 г., N 857 за май 2014 г.
Полная оплата счета N 170 за январь 2014 г произведена 03.06.2014 (при сроке оплаты до 25.02.2014); полная оплата счета N 344 за февраль 2014 г. произведена 08.07.2014 (при сроке оплаты до 25.03.2014); полная оплата счета N 511 за март 2014 г. произведена 31.07.2014 (при сроке оплаты до 25.04.2014), полная оплата счета N 681 за апрель 2014 г. произведена 29.08.2014 (при сроке оплаты до 25.05.2014); полная оплата счета N 857 за май 2014 г. произведена 03.10.2014 г. (при сроке оплаты до 25.06.2014).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной в январе, феврале, марте, апреле, мае 2014 года холодной воды исполнены несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 158 руб. 69 коп., начисленных по каждому счету-фактуре, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 8,25% годовых, общая сумма процентов составляет 217 158 руб. 69 коп. Расчет проверен апелляционным судом признан верным и обоснованно удовлетворен.
Доводы ответчика об отсутствии вины и необходимости применения к спорным правоотношениям положений частью 2 пункта 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены в связи с отсутствием на то правовых оснований.
Ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена зависимость получения денежных средств ресурсоснабжающей организацией от получения организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, денежных средств от конечного потребителя, равно как и от получения субсидий.
Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляет на свой риск хозяйственную деятельность и несет риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Само по себе принятие мер со стороны ответчика о взыскании им дебиторской задолженности не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты по договору. Более того, соответствующую меру ответственности за нарушение сроков оплаты сам ответчик может применить к жильцам, несвоевременно вносивших оплату за коммунальные платежи.
Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика проценты.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года по делу N А19-17033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 04АП-2289/2015 ПО ДЕЛУ N А19-17033/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А19-17033/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года по делу N А19-17033/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2 к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" (ОГРН 1033802257521, ИНН 3821011400, 66035, Иркутская обл., г. Шелехов, микрорайон 1- й, 34) о взыскании 217 158 руб. 69 коп., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
МУП "ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" (ответчик) о взыскании 217 518 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 217 158 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины Взыскано с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" в доход федерального бюджета 5 343 руб. 17 коп. - госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные ответчиком доказательства о мерах, принятых ЗАО "УК "РЗС" по борьбе с дебиторской задолженностью свидетельствует о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, а следовательно, присутствуют обстоятельства для освобождения ответчика от ответственности в порядке части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между МУП "ВОДОКАНАЛ" (РСО) и ЗАО "УК "РЗС" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 505/244, положениями которого определены условия приобретения исполнителем у РСО коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Указанный договор, как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата холодной воды производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета холодной воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.4. договора от 01.01.2013 N 505/244 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к МУП "ВОДОКАНАЛ". МУП "ВОДОКАНАЛ" предоставляет счета исполнителю, в месте нахождения исполнителя, в сроки, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП "ВОДОКАНАЛ".
Согласно пункту 6.5. договора плата по настоящему договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "ВОДОКАНАЛ" (пункт 6.6. договора).
Пунктом 7.1. договора от 01.01.2013 N 505/244 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рамках заключенного сторонами договора, истец оказал ответчику в январе, феврале, марте, апреле, мае 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению выставил на оплату счета: счет N 170 за январь 2014 г., N 344 за февраль 2014 г., N 511 за март 2014 г., N 681 за апрель 2014 г., N 857 за май 2014 г.
Полная оплата счета N 170 за январь 2014 г произведена 03.06.2014 (при сроке оплаты до 25.02.2014); полная оплата счета N 344 за февраль 2014 г. произведена 08.07.2014 (при сроке оплаты до 25.03.2014); полная оплата счета N 511 за март 2014 г. произведена 31.07.2014 (при сроке оплаты до 25.04.2014), полная оплата счета N 681 за апрель 2014 г. произведена 29.08.2014 (при сроке оплаты до 25.05.2014); полная оплата счета N 857 за май 2014 г. произведена 03.10.2014 г. (при сроке оплаты до 25.06.2014).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной в январе, феврале, марте, апреле, мае 2014 года холодной воды исполнены несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 158 руб. 69 коп., начисленных по каждому счету-фактуре, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 8,25% годовых, общая сумма процентов составляет 217 158 руб. 69 коп. Расчет проверен апелляционным судом признан верным и обоснованно удовлетворен.
Доводы ответчика об отсутствии вины и необходимости применения к спорным правоотношениям положений частью 2 пункта 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены в связи с отсутствием на то правовых оснований.
Ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена зависимость получения денежных средств ресурсоснабжающей организацией от получения организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, денежных средств от конечного потребителя, равно как и от получения субсидий.
Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляет на свой риск хозяйственную деятельность и несет риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Само по себе принятие мер со стороны ответчика о взыскании им дебиторской задолженности не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты по договору. Более того, соответствующую меру ответственности за нарушение сроков оплаты сам ответчик может применить к жильцам, несвоевременно вносивших оплату за коммунальные платежи.
Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика проценты.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года по делу N А19-17033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)