Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика *** Л.Г.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- взыскать с *** Л.Г. в пользу *** Н.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., материальный ущерб, причиненный имуществу в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.,
установила:
*** Н.Е. обратилась в суд с иском к *** Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., материальный ущерб, причиненный имуществу в размере ***руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2013 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, по вине собственника квартиры N ***. Причиной залития является разрыв фильтра тонкой очистки на холодной квартире в квартире ответчика. В результате залива был причинен ущерб квартиры истца: потолку, стенам, напольному покрытию, мебели, вещам, произошло замыкание электропроводки. Согласно отчету N 13-060774-2 стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., повреждено имущество: шкаф-купе "Лагуна", диван "Эвита", размер ущерба от повреждения которых составил *** руб.
В судебном заседании истец *** Н.Е., представитель истца, действующая в порядке ст. 54 ГПК РФ, Ш. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела; причинителем вреда она не является; стоимость восстановительного ремонта в представленном истцом отчете является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *** Н.Е., представителя ответчика по доверенности Ф., ответчика *** Л.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Н.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
29 мая 2013 года произошел залив жилого помещения истца по причине разрыва фильтра тонкой очистки на холодной квартире в квартире *** по вышеуказанному адресу, собственником которой является *** Л.Г. согласно выводам акта обследования от 31.05.2013 г., составленного ООО РЭК "Гольяново".
Согласно Отчету N 13-06074-2 ООО "Оценочная компания "Меркурий" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб., повреждено следующее имущество: шкаф-купе "Лагуна", диван "Эвита", размер ущерба которых составил *** руб. (л.д. 16 - 49, 50 - 69).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Я., которая пояснила, что залив квартиры истца произошел 29.05.2013 г. В момент залива она находилась в квартире и видела весь ущерб. Шкаф, диван восстановлению не подлежит.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе с актом обследования от 31.05.2013 г. составленным комиссией. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на *** Л.Г.
Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 15), на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 6), почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере *** руб. *** коп. (л.д. 9).
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, телеграмма о времени и месте судебного заседания направлялась ответчику в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке: ответчику *** Л.Г. по адресу: ***. Телеграмма с вызовом в судебное заседание 30.09.2013 г. не доставлена по причине того, что адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта (л.д. 90).
В апелляционной жалобе ответчик *** Л.Г. подтверждает, что получила извещение о рассмотрении дела после возвращения домой - 26 сентября 2013 года. Ответчик имела возможность явиться в судебное заседание либо просить суд об отложении судебного заседания, однако своим правом участия либо заявления ходатайства не воспользовалась. До этого *** Л.Г. извещалась истцом об осмотре залитой квартиры оценщиком, об обращении в суд. В материалах дела имеются телеграммы в адрес ответчика и сведения об их вручении (л.д. 7, 74). При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уклонялась от возмещения причиненного ущерба и явки в суд, что следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны *** Л.Г.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что она является лицом, причинившим вред имуществу истца, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть С., поскольку согласно договору купли-продажи квартиры между С. и *** Л.Г. материальную ответственность за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, несет Продавец (С.) до момента передачи квартиры Покупателю по передаточному акту. Передаточный акт между сторонами был подписан 21.06.2013 г., т.е. после залива квартиры истца.
Коллегия не может принять во внимание такой довод, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.
Бремя содержания собственности возлагается законом на собственника, с момента перехода к нему права собственности. В данном случае право собственности *** Л.Г. на квартиру возникло после регистрации его 17 мая 2013 года, то есть до залива квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***, составленным ООО "Оценочная компания Меркурий", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу, и данный отчет не опровергнут ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иная калькуляции, смета ответчиком в заседание судебной коллегии не была предоставлена. *** Л.Г., зная о происшествии со дня залива, самостоятельных мер по оценке ущерба нем предпринимала, ограничившись несогласием с заключением специалистов, полученным по обращению истца. При этом суд верно учитывал, что заключение составлено на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицами, не имеющими интереса в исходе дела. В акте осмотра, в частности, отражено состояние квартиры, степень износа материалов, состояние поврежденной мебели.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что независимая экспертиза проведена в отсутствие ответчика, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что его отсутствие при производстве экспертизы каким-либо образом могло повлиять на определение размера стоимости восстановительного ремонта.
По мнению ответчика, суд при рассмотрении дела опирался на доказательства залива иной квартиры, так как в выписке из книги заявок указано, что залита квартира ***. Истец *** Н.Е. пояснила, что водой, поступавшей из квартиры ответчика, было залито несколько квартир, так как поток воды был очень сильным и долгим, явиться по звонку в квартиру и помочь в устранении последствий ответчик отказалась, сославшись на свою занятость на работе. Поэтому коллегия полагает, что обращение в ОДС жильцов квартиры N *** не опровергает доводов истца о причинении ущерба имуществу, находящемуся в квартире N ***.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14072
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-14072
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика *** Л.Г.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- взыскать с *** Л.Г. в пользу *** Н.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., материальный ущерб, причиненный имуществу в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.,
установила:
*** Н.Е. обратилась в суд с иском к *** Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., материальный ущерб, причиненный имуществу в размере ***руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2013 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, по вине собственника квартиры N ***. Причиной залития является разрыв фильтра тонкой очистки на холодной квартире в квартире ответчика. В результате залива был причинен ущерб квартиры истца: потолку, стенам, напольному покрытию, мебели, вещам, произошло замыкание электропроводки. Согласно отчету N 13-060774-2 стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., повреждено имущество: шкаф-купе "Лагуна", диван "Эвита", размер ущерба от повреждения которых составил *** руб.
В судебном заседании истец *** Н.Е., представитель истца, действующая в порядке ст. 54 ГПК РФ, Ш. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела; причинителем вреда она не является; стоимость восстановительного ремонта в представленном истцом отчете является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *** Н.Е., представителя ответчика по доверенности Ф., ответчика *** Л.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Н.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
29 мая 2013 года произошел залив жилого помещения истца по причине разрыва фильтра тонкой очистки на холодной квартире в квартире *** по вышеуказанному адресу, собственником которой является *** Л.Г. согласно выводам акта обследования от 31.05.2013 г., составленного ООО РЭК "Гольяново".
Согласно Отчету N 13-06074-2 ООО "Оценочная компания "Меркурий" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб., повреждено следующее имущество: шкаф-купе "Лагуна", диван "Эвита", размер ущерба которых составил *** руб. (л.д. 16 - 49, 50 - 69).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Я., которая пояснила, что залив квартиры истца произошел 29.05.2013 г. В момент залива она находилась в квартире и видела весь ущерб. Шкаф, диван восстановлению не подлежит.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе с актом обследования от 31.05.2013 г. составленным комиссией. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на *** Л.Г.
Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 15), на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 6), почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере *** руб. *** коп. (л.д. 9).
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, телеграмма о времени и месте судебного заседания направлялась ответчику в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке: ответчику *** Л.Г. по адресу: ***. Телеграмма с вызовом в судебное заседание 30.09.2013 г. не доставлена по причине того, что адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта (л.д. 90).
В апелляционной жалобе ответчик *** Л.Г. подтверждает, что получила извещение о рассмотрении дела после возвращения домой - 26 сентября 2013 года. Ответчик имела возможность явиться в судебное заседание либо просить суд об отложении судебного заседания, однако своим правом участия либо заявления ходатайства не воспользовалась. До этого *** Л.Г. извещалась истцом об осмотре залитой квартиры оценщиком, об обращении в суд. В материалах дела имеются телеграммы в адрес ответчика и сведения об их вручении (л.д. 7, 74). При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уклонялась от возмещения причиненного ущерба и явки в суд, что следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны *** Л.Г.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что она является лицом, причинившим вред имуществу истца, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть С., поскольку согласно договору купли-продажи квартиры между С. и *** Л.Г. материальную ответственность за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, несет Продавец (С.) до момента передачи квартиры Покупателю по передаточному акту. Передаточный акт между сторонами был подписан 21.06.2013 г., т.е. после залива квартиры истца.
Коллегия не может принять во внимание такой довод, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.
Бремя содержания собственности возлагается законом на собственника, с момента перехода к нему права собственности. В данном случае право собственности *** Л.Г. на квартиру возникло после регистрации его 17 мая 2013 года, то есть до залива квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***, составленным ООО "Оценочная компания Меркурий", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу, и данный отчет не опровергнут ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иная калькуляции, смета ответчиком в заседание судебной коллегии не была предоставлена. *** Л.Г., зная о происшествии со дня залива, самостоятельных мер по оценке ущерба нем предпринимала, ограничившись несогласием с заключением специалистов, полученным по обращению истца. При этом суд верно учитывал, что заключение составлено на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицами, не имеющими интереса в исходе дела. В акте осмотра, в частности, отражено состояние квартиры, степень износа материалов, состояние поврежденной мебели.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что независимая экспертиза проведена в отсутствие ответчика, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что его отсутствие при производстве экспертизы каким-либо образом могло повлиять на определение размера стоимости восстановительного ремонта.
По мнению ответчика, суд при рассмотрении дела опирался на доказательства залива иной квартиры, так как в выписке из книги заявок указано, что залита квартира ***. Истец *** Н.Е. пояснила, что водой, поступавшей из квартиры ответчика, было залито несколько квартир, так как поток воды был очень сильным и долгим, явиться по звонку в квартиру и помочь в устранении последствий ответчик отказалась, сославшись на свою занятость на работе. Поэтому коллегия полагает, что обращение в ОДС жильцов квартиры N *** не опровергает доводов истца о причинении ущерба имуществу, находящемуся в квартире N ***.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)