Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй",
апелляционное производство N 05АП-7218/2015
на решение от 13.07.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-9632/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй" (ИНН 2540094053, ОГРН 1032502264189, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2003)
к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)
об оспаривании постановления N 01-128/2015 от 28.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
- от ООО "Каскад-Строй": представитель Гнипель А.Р. по доверенности от 03.06.2014 на три года, паспорт;
- от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чайка Е.В. по доверенности от 22.07.2015 по 31.12.2015, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД-СТРОЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, ответчик) от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении N 01-128/2015.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Приморского края от 13.06.2015, снизить размер административного штрафа до 50000 руб., считает, что снижение административного штрафа будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, которые должны были быть соблюдены при назначении административного наказания.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Управление по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "КАСКАД-СТРОЙ" является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Индивидуальный многоквартирный жилой дом "Апарт-комплекс Гавань Резиденс" по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке" (далее - объект капитального строительства) на основании разрешения на строительство N RU25304000-29/2015 от 27.02.2015.
23.03.2015 на основании извещения, о начале строительства инспекцией проведена проверка организационно-правового порядка объекта капитального строительства "Индивидуальный многоквартирный жилой дом "Апарт-комплекс Гавань Резиденс" по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке" с выездом на место строительства.
Как следует из извещения от 23.03.2015, строительство начато 23.03.2015. К извещению приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проект (15 альбомов), положительное заключение проектной документации, разрешение на строительство, договор подряда, учредительные документы подрядчика, учредительные документы ООО "КАСКАД-СТРОЙ", журнал производства работ, приказы на ответственных лиц, акт разбивки осей.
По результатам проведенной 13.04.2015 проверки строительства объекта капитального строительства инспекцией было выявлено, что выполнены следующие работы: устройство фундамента, монолитный каркас 3 этажей до отметки +7,850, что свидетельствует о том, что заказчик ООО "КАСКАД-СТРОЙ" не уведомило инспекцию о начале строительства (реконструкции) в установленном законом порядке, что нарушает положения части 5 статьи 52, статьи 54 ГрК РФ, части II пункта 5 РД11-04-2006 "О порядке проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора".
Результаты проверки отражены в акте проверки N 1-244 от 14.04.3015 с приложением фотоматериалов.
14.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 285, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
28.04.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией в присутствии генерального директора общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-128/2015, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вменяемое обществу административное правонарушение предусмотрено частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исследовав представленные в дело доказательства в целях выявления наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее Положение), предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Положения, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Пунктом 2.1.11 вышеуказанного Положения Инспекция уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях в области строительства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).
Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.
Как следует из диспозиции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия, выразившиеся в направлении в уполномоченный орган извещения с нарушением установленного семидневного срока до начала строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, либо бездействие, выразившееся в несовершении действий по направлению соответствующего извещения.
Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.
Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.
Как усматривается из материалов дела 13.04.2015 инспекцией была проведена проверка объекта капитального строительства "Индивидуальный многоквартирный жилой дом "Апарт-комплекс Гавань Резиденс" по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке, инспекцией было выявлено и отражено в акте проверки, что выполнены следующие работы: устройство фундамента, монолитный каркас 3 этажей до отметки +7,850. Также из материалов дела усматривается, что извещение N 01 о начале строительства объекта капитального строительства от 23.03.2015 поступило в Инспекцию 24.03.2015 с сопроводительным письмом общества от 24.03.2015, при этом, дата начала строительства 23.03.2015 указана самим обществом.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем нарушены сроки направления такого извещения, установленные частью 5 статьи 52 ГрК РФ, поскольку извещение о начале работ должно быть направлено заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, направление извещения 24.03.2015, то есть на следующий день после определенного обществом дня начала строительных работ не свидетельствует о своевременном извещении органа государственного строительного надзора о начале строительства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюден. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, коллегией не установлено.
Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.
Заявитель по тексту апелляционной жалобы просит снизить размер административного штрафа исходя из характера совершенного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого у административной ответственности лица.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Приведенный в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции довод общества, о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции не принимается, как приведенный без учета абзаца 2 пункта 2 данного постановления.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.
Обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что общество находится в тяжелом материальном положении и сумма назначенного штрафа для него является значительной.
В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу N А51-9632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 05АП-7218/2015 ПО ДЕЛУ N А51-9632/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 05АП-7218/2015
Дело N А51-9632/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй",
апелляционное производство N 05АП-7218/2015
на решение от 13.07.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-9632/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй" (ИНН 2540094053, ОГРН 1032502264189, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2003)
к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)
об оспаривании постановления N 01-128/2015 от 28.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
- от ООО "Каскад-Строй": представитель Гнипель А.Р. по доверенности от 03.06.2014 на три года, паспорт;
- от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чайка Е.В. по доверенности от 22.07.2015 по 31.12.2015, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД-СТРОЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, ответчик) от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении N 01-128/2015.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Приморского края от 13.06.2015, снизить размер административного штрафа до 50000 руб., считает, что снижение административного штрафа будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, которые должны были быть соблюдены при назначении административного наказания.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Управление по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "КАСКАД-СТРОЙ" является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Индивидуальный многоквартирный жилой дом "Апарт-комплекс Гавань Резиденс" по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке" (далее - объект капитального строительства) на основании разрешения на строительство N RU25304000-29/2015 от 27.02.2015.
23.03.2015 на основании извещения, о начале строительства инспекцией проведена проверка организационно-правового порядка объекта капитального строительства "Индивидуальный многоквартирный жилой дом "Апарт-комплекс Гавань Резиденс" по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке" с выездом на место строительства.
Как следует из извещения от 23.03.2015, строительство начато 23.03.2015. К извещению приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проект (15 альбомов), положительное заключение проектной документации, разрешение на строительство, договор подряда, учредительные документы подрядчика, учредительные документы ООО "КАСКАД-СТРОЙ", журнал производства работ, приказы на ответственных лиц, акт разбивки осей.
По результатам проведенной 13.04.2015 проверки строительства объекта капитального строительства инспекцией было выявлено, что выполнены следующие работы: устройство фундамента, монолитный каркас 3 этажей до отметки +7,850, что свидетельствует о том, что заказчик ООО "КАСКАД-СТРОЙ" не уведомило инспекцию о начале строительства (реконструкции) в установленном законом порядке, что нарушает положения части 5 статьи 52, статьи 54 ГрК РФ, части II пункта 5 РД11-04-2006 "О порядке проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора".
Результаты проверки отражены в акте проверки N 1-244 от 14.04.3015 с приложением фотоматериалов.
14.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 285, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
28.04.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией в присутствии генерального директора общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-128/2015, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вменяемое обществу административное правонарушение предусмотрено частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исследовав представленные в дело доказательства в целях выявления наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее Положение), предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Положения, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Пунктом 2.1.11 вышеуказанного Положения Инспекция уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях в области строительства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).
Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.
Как следует из диспозиции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия, выразившиеся в направлении в уполномоченный орган извещения с нарушением установленного семидневного срока до начала строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, либо бездействие, выразившееся в несовершении действий по направлению соответствующего извещения.
Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.
Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.
Как усматривается из материалов дела 13.04.2015 инспекцией была проведена проверка объекта капитального строительства "Индивидуальный многоквартирный жилой дом "Апарт-комплекс Гавань Резиденс" по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке, инспекцией было выявлено и отражено в акте проверки, что выполнены следующие работы: устройство фундамента, монолитный каркас 3 этажей до отметки +7,850. Также из материалов дела усматривается, что извещение N 01 о начале строительства объекта капитального строительства от 23.03.2015 поступило в Инспекцию 24.03.2015 с сопроводительным письмом общества от 24.03.2015, при этом, дата начала строительства 23.03.2015 указана самим обществом.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем нарушены сроки направления такого извещения, установленные частью 5 статьи 52 ГрК РФ, поскольку извещение о начале работ должно быть направлено заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, направление извещения 24.03.2015, то есть на следующий день после определенного обществом дня начала строительных работ не свидетельствует о своевременном извещении органа государственного строительного надзора о начале строительства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюден. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, коллегией не установлено.
Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.
Заявитель по тексту апелляционной жалобы просит снизить размер административного штрафа исходя из характера совершенного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого у административной ответственности лица.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Приведенный в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции довод общества, о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции не принимается, как приведенный без учета абзаца 2 пункта 2 данного постановления.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.
Обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что общество находится в тяжелом материальном положении и сумма назначенного штрафа для него является значительной.
В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу N А51-9632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)