Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Лебедев Р.И., доверенность от 07.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3174/2014) общества с ограниченной ответственностью "Роберто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-51360/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Роберто"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роберто" (ОГРН 1089847120615, адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 45; далее - ООО "Роберто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - Жилкомсервис) о взыскании 29 560 руб. неосновательного обогащения, в виде излишней оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с июня 2010 года по 31.12.2012 в нежилое помещение 16Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 45, площадью 86,1 кв. м.
Определением арбитражного суда от 07.10.2013 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.112.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роберто" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что в рамках дела А56-21216/2013 о взыскании с ООО "Роберто" задолженности по договору от 01.09.2008 N 457/КУ-10 на обеспечение предоставления коммунальных услуг на общую сумму 23 728 руб. 68 коп., начисленной по состоянию на 18.03.2013, ООО "Роберто" следовало заявить встречный иск, но поскольку Общество не смогло реализовать право на обращение со встречным иском, были заявлены настоящие требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что оплата тепловой энергии, отпущенной в период с июня 2010 года по 31.12.2012 в занимаемое истцом помещение 16Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 45, площадью 86,1 кв. м, производилась с превышением подлежащих уплате сумм.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В обоснование настоящих исковых требований ООО "Роберто" представило акту сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012, данный акт составлен в отношении договора от 01.09.2008 N 457/КУ-10 и подписан только со стороны Жилкомсервиса.
При этом в названном акте указано, что по состоянию на 31.10.2012 у ООО "Роберто" имеется задолженность перед Жилкомсервисом на общую сумму 14 146 руб. 22 коп.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-21216/2013 с ООО "Роберто" в пользу Жилкомсервиса была взыскана задолженность, в том числе за отопление занимаемого истцом помещения.
Как следует из решения арбитражного суда от 21.06.2013 по делу N А56-21216/2013, в рамках данного дела рассмотрены и признаны обоснованными исковые требования Жилкомсервиса по настоящему делу о взыскании с ООО "Роберто", в частности, задолженности по договору от 01.09.2008 N 457/КУ-10 на обеспечение предоставления коммунальных услуг на общую сумму 23 728,68 руб., начисленной по состоянию на 18.03.2013.
Установление вступившим в законную силу судебным актом наличия по состоянию на 18.03.2013 у истца задолженности перед ответчиком по договору от 01.09.2008 N 457/КУ-10 свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках указанного договора за период с июня 2010 года по 31.12.2012.
В силу частей 1, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
По сути, настоящее исковое заявление в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на переоценку вступившего в силу решения суда по делу А56-21216/2013.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-51360/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А56-51360/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Лебедев Р.И., доверенность от 07.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3174/2014) общества с ограниченной ответственностью "Роберто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-51360/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Роберто"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роберто" (ОГРН 1089847120615, адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 45; далее - ООО "Роберто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - Жилкомсервис) о взыскании 29 560 руб. неосновательного обогащения, в виде излишней оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с июня 2010 года по 31.12.2012 в нежилое помещение 16Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 45, площадью 86,1 кв. м.
Определением арбитражного суда от 07.10.2013 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.112.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роберто" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что в рамках дела А56-21216/2013 о взыскании с ООО "Роберто" задолженности по договору от 01.09.2008 N 457/КУ-10 на обеспечение предоставления коммунальных услуг на общую сумму 23 728 руб. 68 коп., начисленной по состоянию на 18.03.2013, ООО "Роберто" следовало заявить встречный иск, но поскольку Общество не смогло реализовать право на обращение со встречным иском, были заявлены настоящие требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что оплата тепловой энергии, отпущенной в период с июня 2010 года по 31.12.2012 в занимаемое истцом помещение 16Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 45, площадью 86,1 кв. м, производилась с превышением подлежащих уплате сумм.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В обоснование настоящих исковых требований ООО "Роберто" представило акту сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012, данный акт составлен в отношении договора от 01.09.2008 N 457/КУ-10 и подписан только со стороны Жилкомсервиса.
При этом в названном акте указано, что по состоянию на 31.10.2012 у ООО "Роберто" имеется задолженность перед Жилкомсервисом на общую сумму 14 146 руб. 22 коп.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-21216/2013 с ООО "Роберто" в пользу Жилкомсервиса была взыскана задолженность, в том числе за отопление занимаемого истцом помещения.
Как следует из решения арбитражного суда от 21.06.2013 по делу N А56-21216/2013, в рамках данного дела рассмотрены и признаны обоснованными исковые требования Жилкомсервиса по настоящему делу о взыскании с ООО "Роберто", в частности, задолженности по договору от 01.09.2008 N 457/КУ-10 на обеспечение предоставления коммунальных услуг на общую сумму 23 728,68 руб., начисленной по состоянию на 18.03.2013.
Установление вступившим в законную силу судебным актом наличия по состоянию на 18.03.2013 у истца задолженности перед ответчиком по договору от 01.09.2008 N 457/КУ-10 свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках указанного договора за период с июня 2010 года по 31.12.2012.
В силу частей 1, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
По сути, настоящее исковое заявление в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на переоценку вступившего в силу решения суда по делу А56-21216/2013.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)