Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.Н., поступившую в Московский городской суд 21.03.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Дегунино-3" к М.Н. о взыскании задолженности,
установил:
ЖСК "Дегунино-3" обратился в суд с иском к М.Н. о взыскании задолженности, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с г. по г. в размере руб., пени в размере руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере руб., расходы на представителя в размере руб., указав в обоснование, что ответчик М.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: и несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. С г. по г. у М.Н. образовалась задолженность по внесению квартирной платы и оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в добровольном порядке погашена не была.
Определением того же суда от 07.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена М.Р., проживающая совместно с ответчиком М.Н.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "Дегунино-3" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Н. и М.Р. в пользу ЖСК "Дегунино-3".
Взыскать с М.Н. в пользу ЖСК "Дегунино-3" госпошлину.
Взыскать с М.Р. в пользу ЖСК "Дегунино-3" госпошлину.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, без регистрации, а ответчик М.Р. зарегистрирована в данной квартире с г.
В период с г. по г. ответчики допустили просрочку квартплаты и оплаты потребленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере руб.
До настоящего времени ответчики задолженность не погасили.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от г., исходил из того, что ответчики, являясь пользователями жилищно-коммунальных услуг, обязаны их своевременно и в полном объеме оплачивать. При этом, определяя сумму задолженности, суд исходил из частичной оплаты задолженности ответчиками за спорный период в размере руб. и расчета задолженности, предоставленного истцом и рассчитанного им с применением льгот М.Р. как инвалида второй группы, поскольку доказательств наличия у М.Р. льготы "Вдова умершего инвалида ВОВ", ответчиками суду не представлено.
Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Довод о том, что ответчик М.Н. не является членом ЖСК и должна вносить плату за коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом, который с ней не заключен неубедителен и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг М.Н. обязана их оплачивать, в силу положений ст. 153 - 155 ЖК РФ.
Кроме того, решением суда установлено, что коммунальные услуги начислялись ответчикам исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и по тарифам, установленным соответствующими постановлениями Правительства Москвы в 2009 - 2011 г.г.
Иные доводы жалобы, в том числе о наличии у М.В. льготы как "Вдовы умершего инвалида ВОВ", направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Дегунино-3" к М.Н. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 4Г/5-3335/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 4г/5-3335/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.Н., поступившую в Московский городской суд 21.03.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Дегунино-3" к М.Н. о взыскании задолженности,
установил:
ЖСК "Дегунино-3" обратился в суд с иском к М.Н. о взыскании задолженности, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с г. по г. в размере руб., пени в размере руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере руб., расходы на представителя в размере руб., указав в обоснование, что ответчик М.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: и несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. С г. по г. у М.Н. образовалась задолженность по внесению квартирной платы и оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в добровольном порядке погашена не была.
Определением того же суда от 07.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена М.Р., проживающая совместно с ответчиком М.Н.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "Дегунино-3" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Н. и М.Р. в пользу ЖСК "Дегунино-3".
Взыскать с М.Н. в пользу ЖСК "Дегунино-3" госпошлину.
Взыскать с М.Р. в пользу ЖСК "Дегунино-3" госпошлину.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, без регистрации, а ответчик М.Р. зарегистрирована в данной квартире с г.
В период с г. по г. ответчики допустили просрочку квартплаты и оплаты потребленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере руб.
До настоящего времени ответчики задолженность не погасили.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от г., исходил из того, что ответчики, являясь пользователями жилищно-коммунальных услуг, обязаны их своевременно и в полном объеме оплачивать. При этом, определяя сумму задолженности, суд исходил из частичной оплаты задолженности ответчиками за спорный период в размере руб. и расчета задолженности, предоставленного истцом и рассчитанного им с применением льгот М.Р. как инвалида второй группы, поскольку доказательств наличия у М.Р. льготы "Вдова умершего инвалида ВОВ", ответчиками суду не представлено.
Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Довод о том, что ответчик М.Н. не является членом ЖСК и должна вносить плату за коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом, который с ней не заключен неубедителен и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг М.Н. обязана их оплачивать, в силу положений ст. 153 - 155 ЖК РФ.
Кроме того, решением суда установлено, что коммунальные услуги начислялись ответчикам исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и по тарифам, установленным соответствующими постановлениями Правительства Москвы в 2009 - 2011 г.г.
Иные доводы жалобы, в том числе о наличии у М.В. льготы как "Вдовы умершего инвалида ВОВ", направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Дегунино-3" к М.Н. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)