Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2015 года по делу N А44-8255/2014 (судья Нестерова И.В.),
товарищество собственников жилья "Коровникова, д. 13, к. 1" (ОГРН 1085321004141; ИНН 5321125890; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 1; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281; ИНН 5321058474; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 21/6; далее - учреждение, МБУ "Городское хозяйство") и муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397; ИНН 5321092080; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее - комитет) о взыскании 645 653 руб. 86 коп., в том числе 638 124 руб. неосновательного обогащения и 7529 руб. 86 коп. убытков, причиненных в результате необходимости проведения ремонта кровли, которые он уплатил по договору на оказание услуг по техническому надзору от 30.05.2014. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 914 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб. (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19 февраля 2015 года с учреждения в пользу товарищества взыскано 645 653 руб. 86 коп. задолженности и 28 963 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к комитету отказано. Из федерального бюджета товариществу возвращено 2001 руб. государственной пошлины.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрация Великого Новгорода, согласно установленному порядку, должна была вносить денежные средства как один из собственников помещений пропорционально своей доле. Также указывает, что товарищество не обращалось с иском к учреждению о понуждении произвести капитальный ремонт дома и поэтому в связи с неисполнением решения суда учреждение убытков не понесло. Вина МБУ "Городское хозяйство" в длительном неисполнении решения суда о проведении капитального ремонта кровли спорного жилого дома отсутствует, поскольку учреждение неоднократно обращалось в администрацию Великого Новгорода за выделением денежных средств на указанные цели, однако до настоящего времени денежные средства не выделены. По мнению апеллянта, денежные средства в размере 7529 руб. 86 коп. взысканные по договору на проведение технического надзора не являются неосновательным обогащением, поскольку данный договор не носит публичный характер и обязанности на заключение указанного договора у истца именно с учреждением законодательно не предусмотрено. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, в сумме 112 265 руб. 92 коп., перечисленные учреждением на счет товарищества по платежному поручению от 03.10.2008 N 684, не подлежат вычету из общей суммы иска.
От товарищества и комитета отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 корпус 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде (далее - жилой дом) от 15.01.2008 управление домом осуществляет товарищество.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.08.2012 по делу N 2-198/12 частично удовлетворены требования собственников помещений жилого дома Зайцевой И.Ю. и Мандрыкина Г.Н. к учреждению и администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных систем данного дома. Суд обязал учреждение в срок до 31.12.2013 выполнить капитальный ремонт общего имущества жилого дома, в том числе капитальный ремонт кровли. На администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения по проведению ремонта жилого дома (т. 1, л. 10 - 14).
Поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31.08.2012 по делу N 2-198/12 своевременно Учреждением не исполнено, товарищество обратилось к Мэру Великого Новгорода с письмом о принятии мер по проведению капитального ремонта кровли.
Письмом от 06.09.2013 N М22-2145-О администрация Великого Новгорода сообщила о том, что жилом дом 13 корпус 1 по улице Коровникова не включен в перечень домов, в которых в 2013 году будут выполняться ремонтные работы, рекомендовала провести ремонт за счет имеющихся у истца средств с последующим возмещением понесенных расходов в судебном порядке (т. 1, л. 22 - 23).
На общем собрании собственников помещений жилого дома от 28.03.2014 принято решение о согласии на проведение капитального ремонта мягкой кровли девятиэтажного здания за счет средств собственников жилья с последующим возмещением денежных средств через суд (т. 1, л. 48 - 51).
Протоколом заседания членов правления товарищества от 31.03.2014 председатель правления Бирюзова Л.В. наделена полномочиями на предъявление иска о возмещении денежных средств, потраченных на ремонт кровли.
В целях исполнения решения собрания собственников товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВН-РегионПроект" (далее - ООО "ВН-РегионПроект"; подрядчик) 14.05.2014 заключили договор подряда N 14/05/2014 на выполнение капитального ремонта (за счет средств собственников) мягкой кровли девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 1 (далее - договор подряда).
Согласно пункту 1.3 договора подряда общая стоимость работ составляет 638 124 руб.
Работы, выполненные ООО "ВН-РегионПроект" по капитальному ремонту кровли жилого дома, приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 26.09.2014, подписанному представителями товарищества и ООО "ВН-РегионПроект" и согласованному с представителем учреждения.
Кроме того, представителями товарищества, ООО "ВН-РегионПроект" и учреждения составлен акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов от 29.09.2014.
Платежными поручениями от 15.05.2014 N 92 и от 30.09.2014 N 180 товарищество перечислило ООО "ВН-РегионПроект" 638 124 руб. в качестве оплаты за работы, выполненные по договору подряда.
Также, между учреждением (исполнитель) и товариществом (заказчик) 30.05.2014 заключен договор N 201 на оказание услуг стоимостью 7529 руб. 86 коп. по техническому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту мягкой кровли девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 1 (далее - договор технадзора).
Оказанные по договору услуги на сумму 7529 руб. 86 коп. приняты товариществом по акту от 08.10.2014 N 00000603, подписанному представителями учреждения и товарищества. Платежным поручением от 08.10.2014 N 187 истец перечислил учреждению 7529 руб. 86 коп. в оплату за оказанные услуги по осуществлению технического надзора.
Полагая, что товарищество понесло расходы по оплате капитального ремонта на сумму 638 124 руб. и услуг по осуществлению технического надзора на сумму 7529 руб. 86 коп. в связи с неправомерным бездействием учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.08.2012 по делу N 2-198/12 установлено, что спорный жилой дом, 1991 года постройки, до 01.08.2008 находился в управлении учреждения, которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли, находящейся в неудовлетворительном состоянии, необходимость проведения ремонта кровли возникла 9 - 11 лет назад.
Указанное решение МБУ "Городское хозяйство" в установленный судом срок не исполнено.
В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома истцом заключен договор подряда с ООО "ВН-РегионПроект" на капитальный ремонт мягкой кровли спорного жилого дома.
Факт выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объеме и их приемка и оплата заказчиком (товариществом) подтверждаются материалами дела.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта кровли названного жилого дома решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.08.2012 по делу N 2-198/12 была возложена на учреждение в срок до 31 декабря 2013 года, в то время как фактически капитальный ремонт произведен и оплачен истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне МБУ "Городское хозяйство" возникло неосновательное обогащение.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта вынесено, а сам ремонт произведен истцом после истечения срока, в который МБУ "Городское хозяйство" согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области должно было произвести указанные работы. Данное решение собственниками помещений принято с целью недопущения еще большего причинения убытков владельцам квартир.
Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Довод подателя жалобы о том, что средства, собранные с граждан, проживающих в указанном доме, на капитальный ремонт за период с марта 2005 года по 2008 год в размере 112 265 руб. 92 коп. должны быть учтены при расчете исковых требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные средства были использованы собственниками помещений на капитальный ремонт иного общего имущества.
Кроме того, в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Неисполнение данного решения повлекло причинение истцу убытков, размер которых документально подтвержден и надлежащими доказательствами со стороны МБУ "Городское хозяйство" не опровергнут.
Также, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровли, и учитывая, что товарищество не является специализированной строительной организацией, истец понес расходы по оплате услуг по техническому надзору за проведением капитального ремонта в сумме 7529 руб. 86 коп., что подтверждается договором технадзора и платежным поручением от 08.10.2014 N 187.
Апелляционная коллегия считает, что сумма в размере 7529 руб. 86 коп. за осуществление технического надзора взыскана судом первой инстанции правомерно.
Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
В силу части 2 указанной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Ответчиком не представлено доказательств, что расходы на проведение технического надзора были включены в смету на проведение капитального ремонта. Доказательств завышения истребуемой суммы также не представлено.
Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о том, что необходимость несения данных расходов вызвана неправомерным бездействием учреждения.
Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.
Довод подателя жалобы о том, что вина МБУ "Городское хозяйство" в длительном неисполнении решения суда о проведении капитального ремонта кровли спорного жилого дома отсутствует, поскольку учреждение неоднократно обращалось в администрацию Великого Новгорода за выделением денежных средств на указанные цели, однако до настоящего времени денежные средства не выделены, отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.
В части отказа товариществу в иске к комитету обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 названного Кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома, заключенного 14.05.2014.
Таким образом, к такому правоотношению применяются правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 13 050 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг в связи с обращением с данным иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 13 050 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2015 года по делу N А44-8255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N А44-8255/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А44-8255/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2015 года по делу N А44-8255/2014 (судья Нестерова И.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Коровникова, д. 13, к. 1" (ОГРН 1085321004141; ИНН 5321125890; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 1; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281; ИНН 5321058474; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 21/6; далее - учреждение, МБУ "Городское хозяйство") и муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397; ИНН 5321092080; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее - комитет) о взыскании 645 653 руб. 86 коп., в том числе 638 124 руб. неосновательного обогащения и 7529 руб. 86 коп. убытков, причиненных в результате необходимости проведения ремонта кровли, которые он уплатил по договору на оказание услуг по техническому надзору от 30.05.2014. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 914 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб. (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19 февраля 2015 года с учреждения в пользу товарищества взыскано 645 653 руб. 86 коп. задолженности и 28 963 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к комитету отказано. Из федерального бюджета товариществу возвращено 2001 руб. государственной пошлины.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрация Великого Новгорода, согласно установленному порядку, должна была вносить денежные средства как один из собственников помещений пропорционально своей доле. Также указывает, что товарищество не обращалось с иском к учреждению о понуждении произвести капитальный ремонт дома и поэтому в связи с неисполнением решения суда учреждение убытков не понесло. Вина МБУ "Городское хозяйство" в длительном неисполнении решения суда о проведении капитального ремонта кровли спорного жилого дома отсутствует, поскольку учреждение неоднократно обращалось в администрацию Великого Новгорода за выделением денежных средств на указанные цели, однако до настоящего времени денежные средства не выделены. По мнению апеллянта, денежные средства в размере 7529 руб. 86 коп. взысканные по договору на проведение технического надзора не являются неосновательным обогащением, поскольку данный договор не носит публичный характер и обязанности на заключение указанного договора у истца именно с учреждением законодательно не предусмотрено. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, в сумме 112 265 руб. 92 коп., перечисленные учреждением на счет товарищества по платежному поручению от 03.10.2008 N 684, не подлежат вычету из общей суммы иска.
От товарищества и комитета отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 корпус 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде (далее - жилой дом) от 15.01.2008 управление домом осуществляет товарищество.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.08.2012 по делу N 2-198/12 частично удовлетворены требования собственников помещений жилого дома Зайцевой И.Ю. и Мандрыкина Г.Н. к учреждению и администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных систем данного дома. Суд обязал учреждение в срок до 31.12.2013 выполнить капитальный ремонт общего имущества жилого дома, в том числе капитальный ремонт кровли. На администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения по проведению ремонта жилого дома (т. 1, л. 10 - 14).
Поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31.08.2012 по делу N 2-198/12 своевременно Учреждением не исполнено, товарищество обратилось к Мэру Великого Новгорода с письмом о принятии мер по проведению капитального ремонта кровли.
Письмом от 06.09.2013 N М22-2145-О администрация Великого Новгорода сообщила о том, что жилом дом 13 корпус 1 по улице Коровникова не включен в перечень домов, в которых в 2013 году будут выполняться ремонтные работы, рекомендовала провести ремонт за счет имеющихся у истца средств с последующим возмещением понесенных расходов в судебном порядке (т. 1, л. 22 - 23).
На общем собрании собственников помещений жилого дома от 28.03.2014 принято решение о согласии на проведение капитального ремонта мягкой кровли девятиэтажного здания за счет средств собственников жилья с последующим возмещением денежных средств через суд (т. 1, л. 48 - 51).
Протоколом заседания членов правления товарищества от 31.03.2014 председатель правления Бирюзова Л.В. наделена полномочиями на предъявление иска о возмещении денежных средств, потраченных на ремонт кровли.
В целях исполнения решения собрания собственников товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВН-РегионПроект" (далее - ООО "ВН-РегионПроект"; подрядчик) 14.05.2014 заключили договор подряда N 14/05/2014 на выполнение капитального ремонта (за счет средств собственников) мягкой кровли девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 1 (далее - договор подряда).
Согласно пункту 1.3 договора подряда общая стоимость работ составляет 638 124 руб.
Работы, выполненные ООО "ВН-РегионПроект" по капитальному ремонту кровли жилого дома, приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 26.09.2014, подписанному представителями товарищества и ООО "ВН-РегионПроект" и согласованному с представителем учреждения.
Кроме того, представителями товарищества, ООО "ВН-РегионПроект" и учреждения составлен акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов от 29.09.2014.
Платежными поручениями от 15.05.2014 N 92 и от 30.09.2014 N 180 товарищество перечислило ООО "ВН-РегионПроект" 638 124 руб. в качестве оплаты за работы, выполненные по договору подряда.
Также, между учреждением (исполнитель) и товариществом (заказчик) 30.05.2014 заключен договор N 201 на оказание услуг стоимостью 7529 руб. 86 коп. по техническому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту мягкой кровли девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 1 (далее - договор технадзора).
Оказанные по договору услуги на сумму 7529 руб. 86 коп. приняты товариществом по акту от 08.10.2014 N 00000603, подписанному представителями учреждения и товарищества. Платежным поручением от 08.10.2014 N 187 истец перечислил учреждению 7529 руб. 86 коп. в оплату за оказанные услуги по осуществлению технического надзора.
Полагая, что товарищество понесло расходы по оплате капитального ремонта на сумму 638 124 руб. и услуг по осуществлению технического надзора на сумму 7529 руб. 86 коп. в связи с неправомерным бездействием учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.08.2012 по делу N 2-198/12 установлено, что спорный жилой дом, 1991 года постройки, до 01.08.2008 находился в управлении учреждения, которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли, находящейся в неудовлетворительном состоянии, необходимость проведения ремонта кровли возникла 9 - 11 лет назад.
Указанное решение МБУ "Городское хозяйство" в установленный судом срок не исполнено.
В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома истцом заключен договор подряда с ООО "ВН-РегионПроект" на капитальный ремонт мягкой кровли спорного жилого дома.
Факт выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объеме и их приемка и оплата заказчиком (товариществом) подтверждаются материалами дела.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта кровли названного жилого дома решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.08.2012 по делу N 2-198/12 была возложена на учреждение в срок до 31 декабря 2013 года, в то время как фактически капитальный ремонт произведен и оплачен истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне МБУ "Городское хозяйство" возникло неосновательное обогащение.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта вынесено, а сам ремонт произведен истцом после истечения срока, в который МБУ "Городское хозяйство" согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области должно было произвести указанные работы. Данное решение собственниками помещений принято с целью недопущения еще большего причинения убытков владельцам квартир.
Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Довод подателя жалобы о том, что средства, собранные с граждан, проживающих в указанном доме, на капитальный ремонт за период с марта 2005 года по 2008 год в размере 112 265 руб. 92 коп. должны быть учтены при расчете исковых требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные средства были использованы собственниками помещений на капитальный ремонт иного общего имущества.
Кроме того, в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Неисполнение данного решения повлекло причинение истцу убытков, размер которых документально подтвержден и надлежащими доказательствами со стороны МБУ "Городское хозяйство" не опровергнут.
Также, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровли, и учитывая, что товарищество не является специализированной строительной организацией, истец понес расходы по оплате услуг по техническому надзору за проведением капитального ремонта в сумме 7529 руб. 86 коп., что подтверждается договором технадзора и платежным поручением от 08.10.2014 N 187.
Апелляционная коллегия считает, что сумма в размере 7529 руб. 86 коп. за осуществление технического надзора взыскана судом первой инстанции правомерно.
Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
В силу части 2 указанной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Ответчиком не представлено доказательств, что расходы на проведение технического надзора были включены в смету на проведение капитального ремонта. Доказательств завышения истребуемой суммы также не представлено.
Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о том, что необходимость несения данных расходов вызвана неправомерным бездействием учреждения.
Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.
Довод подателя жалобы о том, что вина МБУ "Городское хозяйство" в длительном неисполнении решения суда о проведении капитального ремонта кровли спорного жилого дома отсутствует, поскольку учреждение неоднократно обращалось в администрацию Великого Новгорода за выделением денежных средств на указанные цели, однако до настоящего времени денежные средства не выделены, отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.
В части отказа товариществу в иске к комитету обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 названного Кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома, заключенного 14.05.2014.
Таким образом, к такому правоотношению применяются правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 13 050 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг в связи с обращением с данным иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 13 050 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2015 года по делу N А44-8255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)