Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии:
- от истца - Белоусов Константин Николаевич по доверенности N 1 от 01.08.2014;
- от ответчика - Мнацаканова Лариса Бениковна по доверенности от 20.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.03.2015 по делу N А53-26819/2014
по иску товарищества собственников жилья "Красный Город-Сад"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда"
об обязании устранить недостатки строительных работ,
принятое судьей Меленчуком Е.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Красный Город-Сад" (далее - ТСЖ "Красный Город-Сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда" (далее - ООО СК "Плеяда") об обязании устранить недостатки многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, подземной парковки и придомовой территории, а именно: отсутствие герметизации деформационных швов и примыканий на вертикальных стыках стен у западного и восточного выездов из подземной парковки: горизонтальные стыки стен и потолка рядом с парковочными местами N N 19, 26, 191, 198 на 1 уровне подземной парковки, горизонтальные стыки стен и потолка рядом с парковочными местами N N 73, 80, 116, 121 на 2 уровне подземной парковки, горизонтальные стыки стен и потолка рядом с западным выездом с 1 уровня на 2 уровень подземной парковки, деформационном шве в районе западного выезда с 1 уровня на 2 уровень подземной парковки длиной 123 м, деформационном шве на потолке в районе восточного выезда с 1 уровня на 2 уровень подземной парковки длиной 86 м; отсутствие герметизации технологических отверстий кабельных вводов вокруг электрощитовых шкафов по северной стене 1 уровня подземной парковки; отсутствие герметизации цементных швов вертикальной стены со стороны ул. Петрашевского в районе: парковочных мест с N 1 по N 16, с N 173 по N 191, с N 199 по N 215 1 уровня подземной парковки; парковочных мест с N 59 по N 70, с N 98 по N 116, с N 124 по N 130, с N 137 по N 138 2 уровня подземной парковки; потолка на восточном выезде с -1 уровня на -2 уровень подземной парковки площадью 80 кв. м; деформация западной стены на лестничном пролете 2 этажа жилого дома 2-й очереди строительства; недостаточная глубина дренажных приямков откачки грунтовых вод на территории земельного участка вокруг домов; нарушение технологии кладки тротуарной плитки с западной и южной стороны дома 1-ой очереди строительства; отсутствие отливов на оконных проемах крышной котельной домов 1-ой и 3-ей очереди строительства; деформация западной стены на лестничном пролете 10-го этажа дома 1-ой очереди строительства; деформация восточной стены коридора 9-го этажа дома 1-ой очереди строительства; деформация восточной стены на лестничном пролете 3-го этажа дома 3-ей очереди строительства; деформация восточной стены коридора 2-го этажа дома 3-ей очереди строительства; деформация восточной и западной стен лестничного пролета выходов на технический этаж дома 2-ой очереди строительства (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств выполнения ответчиком работ, согласованных в графике, не представлено. Отсутствие зафиксированных в акте от 15.06.2012 нарушений ответчиком не доказано. К моменту выявления недостатков гарантийный срок не истек. Акт от 15.06.2012 является достаточным для определения индивидуальных признаков спорных недостатков (места нахождения, типа дефекта, объема работ по его устранению).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "Плеяда" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, и просило решение суда от 30.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что соответствие построенного объекта техническим нормам и правилам подтверждается разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Акт осмотра N 1 от 15.06.2012 и дополнительный график выполнения работ от 25.01.2013 не являются надлежащими доказательствами наличия недостатков и вины застройщика. ТСЖ "Красный Город-Сад" создано в 2013 году, товарищество не предъявляло ответчику претензий и не было уполномочено общим собранием на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем товарищество является ненадлежащим истцом. Акт от 15.06.2015 подписан застройщиком с возражениями. После составления акта не проводилось повторное обследование помещений с привлечением специалистов с целью выявления недостатков. Недостатки, указанные в резолютивной части решения суда, не идентифицированы, не конкретизированы виды работ по устранению недостатков. Застройщик не может нести ответственность за недостатки, выявленные за пределами гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Плеяда" является застройщиком трехсекционного шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, что подтверждается актами ввода жилого дома в эксплуатацию от 28.11.2008, 20.07.2009 и 30.06.2010, договорами долевого участия N 52 от 29.08.2008, N 14 от 14.05.2008, N 17 от 02.06.2008, актами передачи квартир от 29.11.2008.
В пределах гарантийного срока истцом выявлены дефекты в строительстве парковки, в благоустройстве прилегающего участка, вентиляционных шахт, лестничных маршей и крыши, что отражено в акте N 1 от 15.06.2012, составленном с участием представителя застройщика.
Ответчику направлена претензия об устранении недостатков от 20.07.2012.
Ввиду неустранения выявленных недостатков, ТСЖ "Красный Город-Сад" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представители сторон правовые позиции поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Наличие недостатков в работах должно доказать лицо, обратившееся за их устранением.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В имеющихся в материалах дела акте от 15.06.2012 N 1, составленном с участием застройщика, дополнительном графике ремонтно-восстановительных работ от 25.01.2013 усматривается наличие недостатков при строительстве парковки, вентиляционных шахт, лестничных маршей и крыши (отсутствие герметизации швов на стыках стен на парковке, отсутствие герметизации технологических отверстий кабельных вводов вокруг электрощитовых шкафов, деформация стен на лестничных пролетах, коридорах, отсутствие отливов на оконных проемах крышной котельной), а также нарушения при благоустройстве территории (недостаточная глубина дренажных приямков откачки грунтовых вод на территории земельного участка вокруг дома, нарушение технологии кладки тротуарной плитки).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт наличия недостатков.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт осмотра N 1 от 15.06.2012 и дополнительный график выполнения работ от 25.01.2013 не являются надлежащими доказательствами наличия недостатков и вины застройщика. Акт от 15.06.2015 подписан застройщиком с возражениями. После составления акта не проводилось повторное обследование помещений с привлечением специалистов с целью выявления недостатков.
Между тем, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия указанных в акте от 15.06.2012 недостатков или устранения их на основании графика выполнения дополнительных работ от 25.01.2013.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приняв во внимание характеристики выявленных недостатков, и в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, не представившего доказательств их происхождения вследствие нормального износа, а также выявление недостатков в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ТСЖ "Красный Город-Сад" создано в 2013 году и не было уполномочено общим собранием на обращение в суд с настоящим иском, не принимается апелляционным судом.
ТСЖ "Красный Город-Сад" создано для управления многоквартирным домом N 36 по ул. Петрашевского в г. Ростове-на-Дону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Данные положения жилищного законодательства предоставляют ТСЖ права на предъявление требований в суд в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.5 (абзац 8) Устава ТСЖ "Красный Город-Сад", товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников дома по вопросу общего имущества в отношениях с третьими лицами.
Как указано в пункте 10.2. Устава, Правление товарищества собственников жилья "Красный Город-Сад" вправе принимать решения по всем вопросам, не отнесенным к специальной компетенции общего собрания. Исключительная компетенции общего собрания, определенная пунктом 9.10 Устава и не включает вопрос об обращении в суд с исками в защиту интересов членов товарищества собственников жилья в отношении общего имущества многоквартирного дома.
15.06.2014 состоялось собрание Правления товарищества собственников жилья "Красный Город-Сад", о чем составлен протокол, в котором по первому вопросу принято решение об обращении в суд за защитой прав собственников квартир.
С учетом вышеназванных норм жилищного законодательства и положений Устава, ТСЖ "Красный Город-Сад" является надлежащим истцом по делу об устранении нарушений застройщика при строительстве многоквартирного дома на основании договоров долевого участия.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что соответствие построенного объекта техническим нормам и правилам подтверждается разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку выдача ответчику разрешения на ввод дома в эксплуатацию не освобождает его от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока.
Довод общества об истечении гарантийного срока, отклоняется судебной коллегией. Выявленные дефекты в отношении спорного объекта выявлены 15.06.2012 - то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с момента приемки строительных работ, оформленных актами поэтапного ввода объекта в эксплуатацию от 28.11.2008, 20.07.2009 и 30.06.2010.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что недостатки, указанные в резолютивной части решения суда, не идентифицированы, не конкретизированы виды работ по устранению недостатков.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из акта от 15.06.2012 возможно идентифицировать место нахождение дефектов и их характер, а конкретные виды работ, необходимые для устранения дефектов, должны определяться застройщиком в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-26819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 15АП-8038/2015 ПО ДЕЛУ N А53-26819/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 15АП-8038/2015
Дело N А53-26819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии:
- от истца - Белоусов Константин Николаевич по доверенности N 1 от 01.08.2014;
- от ответчика - Мнацаканова Лариса Бениковна по доверенности от 20.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.03.2015 по делу N А53-26819/2014
по иску товарищества собственников жилья "Красный Город-Сад"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда"
об обязании устранить недостатки строительных работ,
принятое судьей Меленчуком Е.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Красный Город-Сад" (далее - ТСЖ "Красный Город-Сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда" (далее - ООО СК "Плеяда") об обязании устранить недостатки многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, подземной парковки и придомовой территории, а именно: отсутствие герметизации деформационных швов и примыканий на вертикальных стыках стен у западного и восточного выездов из подземной парковки: горизонтальные стыки стен и потолка рядом с парковочными местами N N 19, 26, 191, 198 на 1 уровне подземной парковки, горизонтальные стыки стен и потолка рядом с парковочными местами N N 73, 80, 116, 121 на 2 уровне подземной парковки, горизонтальные стыки стен и потолка рядом с западным выездом с 1 уровня на 2 уровень подземной парковки, деформационном шве в районе западного выезда с 1 уровня на 2 уровень подземной парковки длиной 123 м, деформационном шве на потолке в районе восточного выезда с 1 уровня на 2 уровень подземной парковки длиной 86 м; отсутствие герметизации технологических отверстий кабельных вводов вокруг электрощитовых шкафов по северной стене 1 уровня подземной парковки; отсутствие герметизации цементных швов вертикальной стены со стороны ул. Петрашевского в районе: парковочных мест с N 1 по N 16, с N 173 по N 191, с N 199 по N 215 1 уровня подземной парковки; парковочных мест с N 59 по N 70, с N 98 по N 116, с N 124 по N 130, с N 137 по N 138 2 уровня подземной парковки; потолка на восточном выезде с -1 уровня на -2 уровень подземной парковки площадью 80 кв. м; деформация западной стены на лестничном пролете 2 этажа жилого дома 2-й очереди строительства; недостаточная глубина дренажных приямков откачки грунтовых вод на территории земельного участка вокруг домов; нарушение технологии кладки тротуарной плитки с западной и южной стороны дома 1-ой очереди строительства; отсутствие отливов на оконных проемах крышной котельной домов 1-ой и 3-ей очереди строительства; деформация западной стены на лестничном пролете 10-го этажа дома 1-ой очереди строительства; деформация восточной стены коридора 9-го этажа дома 1-ой очереди строительства; деформация восточной стены на лестничном пролете 3-го этажа дома 3-ей очереди строительства; деформация восточной стены коридора 2-го этажа дома 3-ей очереди строительства; деформация восточной и западной стен лестничного пролета выходов на технический этаж дома 2-ой очереди строительства (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств выполнения ответчиком работ, согласованных в графике, не представлено. Отсутствие зафиксированных в акте от 15.06.2012 нарушений ответчиком не доказано. К моменту выявления недостатков гарантийный срок не истек. Акт от 15.06.2012 является достаточным для определения индивидуальных признаков спорных недостатков (места нахождения, типа дефекта, объема работ по его устранению).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "Плеяда" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, и просило решение суда от 30.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что соответствие построенного объекта техническим нормам и правилам подтверждается разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Акт осмотра N 1 от 15.06.2012 и дополнительный график выполнения работ от 25.01.2013 не являются надлежащими доказательствами наличия недостатков и вины застройщика. ТСЖ "Красный Город-Сад" создано в 2013 году, товарищество не предъявляло ответчику претензий и не было уполномочено общим собранием на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем товарищество является ненадлежащим истцом. Акт от 15.06.2015 подписан застройщиком с возражениями. После составления акта не проводилось повторное обследование помещений с привлечением специалистов с целью выявления недостатков. Недостатки, указанные в резолютивной части решения суда, не идентифицированы, не конкретизированы виды работ по устранению недостатков. Застройщик не может нести ответственность за недостатки, выявленные за пределами гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Плеяда" является застройщиком трехсекционного шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, что подтверждается актами ввода жилого дома в эксплуатацию от 28.11.2008, 20.07.2009 и 30.06.2010, договорами долевого участия N 52 от 29.08.2008, N 14 от 14.05.2008, N 17 от 02.06.2008, актами передачи квартир от 29.11.2008.
В пределах гарантийного срока истцом выявлены дефекты в строительстве парковки, в благоустройстве прилегающего участка, вентиляционных шахт, лестничных маршей и крыши, что отражено в акте N 1 от 15.06.2012, составленном с участием представителя застройщика.
Ответчику направлена претензия об устранении недостатков от 20.07.2012.
Ввиду неустранения выявленных недостатков, ТСЖ "Красный Город-Сад" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представители сторон правовые позиции поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Наличие недостатков в работах должно доказать лицо, обратившееся за их устранением.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В имеющихся в материалах дела акте от 15.06.2012 N 1, составленном с участием застройщика, дополнительном графике ремонтно-восстановительных работ от 25.01.2013 усматривается наличие недостатков при строительстве парковки, вентиляционных шахт, лестничных маршей и крыши (отсутствие герметизации швов на стыках стен на парковке, отсутствие герметизации технологических отверстий кабельных вводов вокруг электрощитовых шкафов, деформация стен на лестничных пролетах, коридорах, отсутствие отливов на оконных проемах крышной котельной), а также нарушения при благоустройстве территории (недостаточная глубина дренажных приямков откачки грунтовых вод на территории земельного участка вокруг дома, нарушение технологии кладки тротуарной плитки).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт наличия недостатков.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт осмотра N 1 от 15.06.2012 и дополнительный график выполнения работ от 25.01.2013 не являются надлежащими доказательствами наличия недостатков и вины застройщика. Акт от 15.06.2015 подписан застройщиком с возражениями. После составления акта не проводилось повторное обследование помещений с привлечением специалистов с целью выявления недостатков.
Между тем, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия указанных в акте от 15.06.2012 недостатков или устранения их на основании графика выполнения дополнительных работ от 25.01.2013.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приняв во внимание характеристики выявленных недостатков, и в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, не представившего доказательств их происхождения вследствие нормального износа, а также выявление недостатков в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ТСЖ "Красный Город-Сад" создано в 2013 году и не было уполномочено общим собранием на обращение в суд с настоящим иском, не принимается апелляционным судом.
ТСЖ "Красный Город-Сад" создано для управления многоквартирным домом N 36 по ул. Петрашевского в г. Ростове-на-Дону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Данные положения жилищного законодательства предоставляют ТСЖ права на предъявление требований в суд в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.5 (абзац 8) Устава ТСЖ "Красный Город-Сад", товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников дома по вопросу общего имущества в отношениях с третьими лицами.
Как указано в пункте 10.2. Устава, Правление товарищества собственников жилья "Красный Город-Сад" вправе принимать решения по всем вопросам, не отнесенным к специальной компетенции общего собрания. Исключительная компетенции общего собрания, определенная пунктом 9.10 Устава и не включает вопрос об обращении в суд с исками в защиту интересов членов товарищества собственников жилья в отношении общего имущества многоквартирного дома.
15.06.2014 состоялось собрание Правления товарищества собственников жилья "Красный Город-Сад", о чем составлен протокол, в котором по первому вопросу принято решение об обращении в суд за защитой прав собственников квартир.
С учетом вышеназванных норм жилищного законодательства и положений Устава, ТСЖ "Красный Город-Сад" является надлежащим истцом по делу об устранении нарушений застройщика при строительстве многоквартирного дома на основании договоров долевого участия.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что соответствие построенного объекта техническим нормам и правилам подтверждается разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку выдача ответчику разрешения на ввод дома в эксплуатацию не освобождает его от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока.
Довод общества об истечении гарантийного срока, отклоняется судебной коллегией. Выявленные дефекты в отношении спорного объекта выявлены 15.06.2012 - то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с момента приемки строительных работ, оформленных актами поэтапного ввода объекта в эксплуатацию от 28.11.2008, 20.07.2009 и 30.06.2010.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что недостатки, указанные в резолютивной части решения суда, не идентифицированы, не конкретизированы виды работ по устранению недостатков.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из акта от 15.06.2012 возможно идентифицировать место нахождение дефектов и их характер, а конкретные виды работ, необходимые для устранения дефектов, должны определяться застройщиком в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-26819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)