Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
с участием:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" -представителя Краевой Р.Ю. (доверенность от 27 июня 2014 года),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу N А65-21791/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления N 1228/з от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) N 1228/з от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Уютный дом" просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава правонарушения, так как общедомовая сеть ТВ-приема относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем управляющая компания должна обслуживать данное имущество.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан направило в адрес государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) для рассмотрения заявления гр-на Нуртдинова Р.М. (жилец д. 43 по ул. Волгоградской г. Казани), граждан Белоусова М.Р., Белоусовой В.А. (жильцы д. 14 по ул. Восстания г. Казани) в отношении ООО "УК "Уютный дом".
Прокуратура Ново-Савиновского района г. Казани направила в жилищную инспекцию для рассмотрения заявления гр-ки Хайрутдиновой Т.А. (жилец д. 1 по ул. Маршала Чуйкова г. Казани), гр-на Крысамова А.А (жилец д. 78 по проспекту Х.Ямашева г. Казани) в отношении ООО "УК "Уютный дом".
Прокуратура Республики Татарстан направила в адрес жилищной инспекции для рассмотрения заявления гр-ки Ширшовой Н.А. (жилец д. 47 по проспекту Ибрагимова г. Казани), гр-ки Шарифуллиной Н.К (жилец д. 79А по ул. Гагарина г. Казани) в отношении ООО "УК "Уютный дом".
В ходе проведенной на основании распоряжения N НС-8510 от 29 мая 2014 года внеплановой документарной проверки 11 июня 2014 года в отношении ООО "УК "Уютный дом" жилищной инспекцией обнаружено, что общество включило в счет-фактуру за апрель 2014 года всем жителям дома N 14 по ул. Восстания г. Казани услугу: "Содержание общедомовой сети ТВ-приема" с тарифом 32 руб. с квартиры. Решением общего собрания вышеуказанный тариф не утвержден, в постановлении органа местного самоуправления отсутствует указанная услуга и тариф на нее.
По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт проверки N НС-8510 от 11 июня 2014 года, на основании которого вынесено предписание N НС-8510 от 11 июня 2014 года.
В ходе проведенной на основании распоряжения N НС-10071 от 01 июля 2014 года внеплановой документарной проверки 07 июля 2014 года в отношении ООО "УК "Уютный дом" инспекцией установлено, что общество включило в счет-фактуру за апрель 2014 года всем жителям дома N 47 по ул. Ибрагимова г. Казани услугу "Содержание общедомовой сети ТВ-приема" с тарифом 32 руб. с квартиры. Решением общего собрания вышеуказанный тариф не утвержден, в постановлении органа местного самоуправления отсутствует указанная услуга и тариф на нее.
По результатам проверки жилищной инспекцией был составлен акт проверки N НС-10071 от 07 июля 2014 года, на основании которого в адрес общества вынесено предписание N НС-10071 от 07 июля 2014 года.
В ходе проведенной на основании распоряжения N НС-8501 от 20 июня 2014 года внеплановой документарной проверки 07 июля 2014 года в отношении ООО "УК "Уютный дом" жилищной инспекцией выявлено, что общество включило в счет-фактуру за апрель 2014 года всем жителям дома N 79 по ул. Гагарина г. Казани услугу "Содержание общедомовой сети ТВ-приема" с тарифом 32 руб. с квартиры. Решением общего собрания вышеуказанный тариф не утвержден, в постановлении органа местного самоуправления отсутствует указанная услуга и тариф на нее.
По результатам проверки жилищной инспекцией был составлен акт проверки N НС-8501 от 07 июля 2014 года, на основании которого в адрес общества вынесено предписание N НС-8501 от 07 июля 2014 года.
В ходе проведенной на основании распоряжения N НС-8500 от 19 июня 2014 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "Уютный дом" 07 июля 2014 года инспекцией обнаружено, что общество включило в счет-фактуру за апрель 2014 года всем жителям дома N 79А по ул. Гагарина г. Казани услугу "Содержание общедомовой сети ТВ-приема" с тарифом 32 руб. с квартиры. Решением общего собрания вышеуказанный тариф не утвержден, в постановлении органа местного самоуправления отсутствует указанная услуга и тариф на нее.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт проверки N НС-8500 от 07 июля 2014 года, на основании которого обществу выдано предписание N НС-8500 от 07 июля 2014 года.
В ходе проведенной на основании распоряжения N НС-10065 от 30 июня 2014 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "Уютный дом" 07 июля 2014 года жилищной инспекцией выявлено, что общество включило в счет-фактуру за апрель 2014 года всем жителям дома N 78 по проспекту Ямашева г. Казани услугу "Содержание общедомовой сети ТВ-приема" с тарифом 32 руб. с квартиры. Решением общего собрания вышеуказанный тариф не утвержден, в постановлении органа местного самоуправления отсутствует указанная услуга и тариф на нее.
По результатам проведенной проверки жилищной инспекцией был составлен акт проверки N НС-10065 от 07 июля 2014 года, на основании которого вынесено предписание N НС-10065 от 07 июля 2014 года.
В ходе проведенной на основании распоряжения N НС-8502 от 26 июня 2014 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "Уютный дом" 07 июля 2014 года жилищной инспекцией установлено, что общество включило всем жителям дома N 43 по ул. Волгоградской г. Казани в счет-фактуру за апрель 2014 года услугу "Содержание общедомовой сети ТВ-приема" с тарифом 32 руб. с квартиры. Решением общего собрания вышеуказанный тариф не утвержден, в постановлении органа местного самоуправления отсутствует указанная услуга и тариф на нее.
По результатам проверки жилищной инспекцией был составлен акт проверки N НС-8502 от 07 июля 2014 года, на основании которого вынесено предписание N НС-8502 от 07 июля 2014 года.
В ходе проведенной на основании распоряжения N НС-10069 от 02 июля 2014 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "Уютный дом" 07 июля 2014 года жилищной инспекцией обнаружено, что общество включило в счет-фактуру за апрель 2014 года всем жителям дома N 1 по ул. Маршала Чуйкова г. Казани услугу "Содержание общедомовой сети ТВ-приема" с тарифом 32 руб. с квартиры. Решением общего собрания вышеуказанный тариф не утвержден, в постановлении органа местного самоуправления отсутствует указанная услуга и тариф на нее.
По результатам проверки жилищной инспекцией был составлен акт проверки N НС-10069 от 07 июля 2014 года, на основании которого обществу вынесено предписание N НС-10069 от 07 июля 2014 года.
Вышеуказанные акты проверок вместе с материалами проверки были переданы инспекцией Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан по подведомственности для рассмотрения.
На основании предоставленных документов, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении от 21 августа 2014 года.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 21 августа 2014 года, административный орган вынес постановление N 1228/з от 28 августа 2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в размере 20000 руб.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пп. "а" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно п. 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) либо жилищный кооператив (далее - ЖК РФ) или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, установленный порядок ценообразования в многоквартирных домах, в которых не созданы ТСЖ и ЖК, предполагает, что размер платы за услуги должны устанавливаться общим собранием по предложению управляющей организации (иначе говоря, по ее обоснованным расчетам затрат и прибыли).
Из материалов дела следует, что согласно платежным документам (квитанциям) за апрель 2014 года на оплату жилищно-коммунальных указана плата за услугу: "содержание общедомовой сети ТВ-приема" - 32 рублей с 1 квартиры, то есть был применен размер платы за жилищные услуги без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.
Следовательно, общество самостоятельно установило и выставило в квитанциях за апрель 2014 года для собственников жилья стоимость услуги "содержание общедомовой сети ТВ-приема".
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что появление тарифов в подобной форме противоречит Правилам N 491. Так, в силу п. 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с п. 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, но с учетом того, что бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме необходимо определять соразмерно долям собственников в праве общей собственности на это имущество, а не в твердом размере с 1 квартиры.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем данная статья лишь устанавливает субъекта, который несет бремя содержания имущества. Форма данного бремени устанавливается специальными нормативными актами, к числу которых относится ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил N 491, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Используемые управляющей компанией в квитанции за апрель 2014 года основания для применения тарифа противоречат данному правилу.
Исходя из ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Между тем в материалы дела не было представлено доказательств того, что управляющая компания предлагала жильцам дома утвердить обоснованный законодательством тариф.
Из норм Правил N 491 и ЖК РФ следует, что выбор управляющей компании (как абсолютное право жильцов) предполагает полную информированность о перечне и стоимости предполагаемых услуг и принятие решения одобрением данного перечня и стоимости. При этом праву жильцов корреспондирует обязанность управляющей компании предоставить жильцам (в лице общего собрания) все свои предложения, в том числе в части тарифов, на утверждение.
Суд первой инстанции полагает, что неисполнение данной обязанности является не только нарушением порядка ценообразования, но и фактически вводит в заблуждение жильцов о предлагаемой услуге. При этом суд первой инстанции исходит из того, что доказательства применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, в материалах дела не содержатся. Следовательно, общество ввело в заблуждение жильцов о предлагаемой услуге, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения.
Однако в данном случае в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку завышение или занижение тарифов на коммунальные услуги, устанавливаемых органами местного самоуправления, охватывается составом правонарушения, установленным ст. 14.6 КоАП РФ. Административный орган, принимая оспариваемое постановление, усмотрел в действиях заявителя обман потребителя, не указав при этом, в какой форме совершен обман. По сути, в постановлении в вину обществу вменено нарушение порядка ценообразования. Между тем применение заниженных или завышенных тарифов на коммунальные услуги не может расцениваться как обман потребителя, в том числе относительно потребительских свойств услуги, поскольку цена услуги не относится к ее потребительским качествам.
Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
При этом для квалификации по ст. 14.6 КоАП РФ допущенного заявителем противоправного деяния не имеет значения то обстоятельство, что данный тариф (за содержание общедомовой сети ТВ-приема) не был установлен органом местного самоуправления в соответствующем порядке и утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В данном случае был нарушен именно порядок ценообразования на регулируемые расценки на услуги, оказываемые управляющей организацией, что охватывается диспозициями статьи 14.16 КоАП РФ.
Приняв во внимание вышеизложенное, апелляционный арбитражный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в связи с неправильной квалификацией деяния, вменяемого в вину заявителю, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 ноября 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ООО "УК "Уютный дом" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 1228/з от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи надлежит возвратить ООО "УК "Уютный дом" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05 декабря 2014 года N 1780 государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу N А65-21791/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 1228/з от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05 декабря 2014 года N 1780 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 11АП-19266/2014 ПО ДЕЛУ N А65-21791/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А65-21791/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
с участием:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" -представителя Краевой Р.Ю. (доверенность от 27 июня 2014 года),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу N А65-21791/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления N 1228/з от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) N 1228/з от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Уютный дом" просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава правонарушения, так как общедомовая сеть ТВ-приема относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем управляющая компания должна обслуживать данное имущество.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан направило в адрес государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) для рассмотрения заявления гр-на Нуртдинова Р.М. (жилец д. 43 по ул. Волгоградской г. Казани), граждан Белоусова М.Р., Белоусовой В.А. (жильцы д. 14 по ул. Восстания г. Казани) в отношении ООО "УК "Уютный дом".
Прокуратура Ново-Савиновского района г. Казани направила в жилищную инспекцию для рассмотрения заявления гр-ки Хайрутдиновой Т.А. (жилец д. 1 по ул. Маршала Чуйкова г. Казани), гр-на Крысамова А.А (жилец д. 78 по проспекту Х.Ямашева г. Казани) в отношении ООО "УК "Уютный дом".
Прокуратура Республики Татарстан направила в адрес жилищной инспекции для рассмотрения заявления гр-ки Ширшовой Н.А. (жилец д. 47 по проспекту Ибрагимова г. Казани), гр-ки Шарифуллиной Н.К (жилец д. 79А по ул. Гагарина г. Казани) в отношении ООО "УК "Уютный дом".
В ходе проведенной на основании распоряжения N НС-8510 от 29 мая 2014 года внеплановой документарной проверки 11 июня 2014 года в отношении ООО "УК "Уютный дом" жилищной инспекцией обнаружено, что общество включило в счет-фактуру за апрель 2014 года всем жителям дома N 14 по ул. Восстания г. Казани услугу: "Содержание общедомовой сети ТВ-приема" с тарифом 32 руб. с квартиры. Решением общего собрания вышеуказанный тариф не утвержден, в постановлении органа местного самоуправления отсутствует указанная услуга и тариф на нее.
По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт проверки N НС-8510 от 11 июня 2014 года, на основании которого вынесено предписание N НС-8510 от 11 июня 2014 года.
В ходе проведенной на основании распоряжения N НС-10071 от 01 июля 2014 года внеплановой документарной проверки 07 июля 2014 года в отношении ООО "УК "Уютный дом" инспекцией установлено, что общество включило в счет-фактуру за апрель 2014 года всем жителям дома N 47 по ул. Ибрагимова г. Казани услугу "Содержание общедомовой сети ТВ-приема" с тарифом 32 руб. с квартиры. Решением общего собрания вышеуказанный тариф не утвержден, в постановлении органа местного самоуправления отсутствует указанная услуга и тариф на нее.
По результатам проверки жилищной инспекцией был составлен акт проверки N НС-10071 от 07 июля 2014 года, на основании которого в адрес общества вынесено предписание N НС-10071 от 07 июля 2014 года.
В ходе проведенной на основании распоряжения N НС-8501 от 20 июня 2014 года внеплановой документарной проверки 07 июля 2014 года в отношении ООО "УК "Уютный дом" жилищной инспекцией выявлено, что общество включило в счет-фактуру за апрель 2014 года всем жителям дома N 79 по ул. Гагарина г. Казани услугу "Содержание общедомовой сети ТВ-приема" с тарифом 32 руб. с квартиры. Решением общего собрания вышеуказанный тариф не утвержден, в постановлении органа местного самоуправления отсутствует указанная услуга и тариф на нее.
По результатам проверки жилищной инспекцией был составлен акт проверки N НС-8501 от 07 июля 2014 года, на основании которого в адрес общества вынесено предписание N НС-8501 от 07 июля 2014 года.
В ходе проведенной на основании распоряжения N НС-8500 от 19 июня 2014 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "Уютный дом" 07 июля 2014 года инспекцией обнаружено, что общество включило в счет-фактуру за апрель 2014 года всем жителям дома N 79А по ул. Гагарина г. Казани услугу "Содержание общедомовой сети ТВ-приема" с тарифом 32 руб. с квартиры. Решением общего собрания вышеуказанный тариф не утвержден, в постановлении органа местного самоуправления отсутствует указанная услуга и тариф на нее.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт проверки N НС-8500 от 07 июля 2014 года, на основании которого обществу выдано предписание N НС-8500 от 07 июля 2014 года.
В ходе проведенной на основании распоряжения N НС-10065 от 30 июня 2014 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "Уютный дом" 07 июля 2014 года жилищной инспекцией выявлено, что общество включило в счет-фактуру за апрель 2014 года всем жителям дома N 78 по проспекту Ямашева г. Казани услугу "Содержание общедомовой сети ТВ-приема" с тарифом 32 руб. с квартиры. Решением общего собрания вышеуказанный тариф не утвержден, в постановлении органа местного самоуправления отсутствует указанная услуга и тариф на нее.
По результатам проведенной проверки жилищной инспекцией был составлен акт проверки N НС-10065 от 07 июля 2014 года, на основании которого вынесено предписание N НС-10065 от 07 июля 2014 года.
В ходе проведенной на основании распоряжения N НС-8502 от 26 июня 2014 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "Уютный дом" 07 июля 2014 года жилищной инспекцией установлено, что общество включило всем жителям дома N 43 по ул. Волгоградской г. Казани в счет-фактуру за апрель 2014 года услугу "Содержание общедомовой сети ТВ-приема" с тарифом 32 руб. с квартиры. Решением общего собрания вышеуказанный тариф не утвержден, в постановлении органа местного самоуправления отсутствует указанная услуга и тариф на нее.
По результатам проверки жилищной инспекцией был составлен акт проверки N НС-8502 от 07 июля 2014 года, на основании которого вынесено предписание N НС-8502 от 07 июля 2014 года.
В ходе проведенной на основании распоряжения N НС-10069 от 02 июля 2014 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "Уютный дом" 07 июля 2014 года жилищной инспекцией обнаружено, что общество включило в счет-фактуру за апрель 2014 года всем жителям дома N 1 по ул. Маршала Чуйкова г. Казани услугу "Содержание общедомовой сети ТВ-приема" с тарифом 32 руб. с квартиры. Решением общего собрания вышеуказанный тариф не утвержден, в постановлении органа местного самоуправления отсутствует указанная услуга и тариф на нее.
По результатам проверки жилищной инспекцией был составлен акт проверки N НС-10069 от 07 июля 2014 года, на основании которого обществу вынесено предписание N НС-10069 от 07 июля 2014 года.
Вышеуказанные акты проверок вместе с материалами проверки были переданы инспекцией Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан по подведомственности для рассмотрения.
На основании предоставленных документов, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении от 21 августа 2014 года.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 21 августа 2014 года, административный орган вынес постановление N 1228/з от 28 августа 2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в размере 20000 руб.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пп. "а" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно п. 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) либо жилищный кооператив (далее - ЖК РФ) или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, установленный порядок ценообразования в многоквартирных домах, в которых не созданы ТСЖ и ЖК, предполагает, что размер платы за услуги должны устанавливаться общим собранием по предложению управляющей организации (иначе говоря, по ее обоснованным расчетам затрат и прибыли).
Из материалов дела следует, что согласно платежным документам (квитанциям) за апрель 2014 года на оплату жилищно-коммунальных указана плата за услугу: "содержание общедомовой сети ТВ-приема" - 32 рублей с 1 квартиры, то есть был применен размер платы за жилищные услуги без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.
Следовательно, общество самостоятельно установило и выставило в квитанциях за апрель 2014 года для собственников жилья стоимость услуги "содержание общедомовой сети ТВ-приема".
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что появление тарифов в подобной форме противоречит Правилам N 491. Так, в силу п. 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с п. 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, но с учетом того, что бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме необходимо определять соразмерно долям собственников в праве общей собственности на это имущество, а не в твердом размере с 1 квартиры.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем данная статья лишь устанавливает субъекта, который несет бремя содержания имущества. Форма данного бремени устанавливается специальными нормативными актами, к числу которых относится ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил N 491, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Используемые управляющей компанией в квитанции за апрель 2014 года основания для применения тарифа противоречат данному правилу.
Исходя из ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Между тем в материалы дела не было представлено доказательств того, что управляющая компания предлагала жильцам дома утвердить обоснованный законодательством тариф.
Из норм Правил N 491 и ЖК РФ следует, что выбор управляющей компании (как абсолютное право жильцов) предполагает полную информированность о перечне и стоимости предполагаемых услуг и принятие решения одобрением данного перечня и стоимости. При этом праву жильцов корреспондирует обязанность управляющей компании предоставить жильцам (в лице общего собрания) все свои предложения, в том числе в части тарифов, на утверждение.
Суд первой инстанции полагает, что неисполнение данной обязанности является не только нарушением порядка ценообразования, но и фактически вводит в заблуждение жильцов о предлагаемой услуге. При этом суд первой инстанции исходит из того, что доказательства применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, в материалах дела не содержатся. Следовательно, общество ввело в заблуждение жильцов о предлагаемой услуге, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения.
Однако в данном случае в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку завышение или занижение тарифов на коммунальные услуги, устанавливаемых органами местного самоуправления, охватывается составом правонарушения, установленным ст. 14.6 КоАП РФ. Административный орган, принимая оспариваемое постановление, усмотрел в действиях заявителя обман потребителя, не указав при этом, в какой форме совершен обман. По сути, в постановлении в вину обществу вменено нарушение порядка ценообразования. Между тем применение заниженных или завышенных тарифов на коммунальные услуги не может расцениваться как обман потребителя, в том числе относительно потребительских свойств услуги, поскольку цена услуги не относится к ее потребительским качествам.
Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
При этом для квалификации по ст. 14.6 КоАП РФ допущенного заявителем противоправного деяния не имеет значения то обстоятельство, что данный тариф (за содержание общедомовой сети ТВ-приема) не был установлен органом местного самоуправления в соответствующем порядке и утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В данном случае был нарушен именно порядок ценообразования на регулируемые расценки на услуги, оказываемые управляющей организацией, что охватывается диспозициями статьи 14.16 КоАП РФ.
Приняв во внимание вышеизложенное, апелляционный арбитражный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в связи с неправильной квалификацией деяния, вменяемого в вину заявителю, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 ноября 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ООО "УК "Уютный дом" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 1228/з от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи надлежит возвратить ООО "УК "Уютный дом" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05 декабря 2014 года N 1780 государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу N А65-21791/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 1228/з от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05 декабря 2014 года N 1780 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)