Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мравцева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Заппятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по кассационной жалобе Н.В. на решение Кинешемского городского суда от 16 июля 2013 года по иску Н.В. к Территориальному управлению социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району и ООО "ЖРУ "Т" о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
установила:
Н.В обратилась в суд с иском к Территориальному УСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району и ООО "Т" и просила признать действия ответчиков, в результате которых она лишена возможности осуществить право, предоставленное п. 1 ст. 159 ЖК РФ и незаконно возложена обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в полном размере, незаконными и неправомерными, а также обязать ответчиков полностью возместить вред, причиненный ей незаконными действиями руководителей юридических лиц, являющихся ответчиками по делу, в размере 95 551 руб., который значится как задолженность у Н.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2010 по 2013 годы в целях погашения ее истцом и осуществления права на получение субсидии на текущие оплаты ЖКУ либо списании задолженности за указанный период в тех же целях.
Решением суда Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, письменные возражения на нее Территориального УСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, ООО "ЖРУ "Т", третьего лица ООО "Г", судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не влекущими отмену решения.
Н.В., не соглашаясь с принятым по делу решением, в жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не указав в описательной части решения о том, что она, Н.В., имеет пенсию, размер которой составляет ниже прожиточного минимума, проживает одна и не работает. Судом не указано, что до 18.01.2013 года она, Н.В., ежегодно с 2007 года обращалась с требованием о предоставлении субсидии на оплату ЖКУ, в чем ей отказывали, а директор Управляющей организации отказывал в заключении соглашения на погашение задолженности, в связи с чем она ежегодно обращалась в суд.
Суд, по мнению Н.В., необоснованно не привлек к участию в споре в качестве третьих лиц МУП "Водоканал" и ООО "Т", которая находится в договорных отношениях с ООО "ЖРУ "Т".
Изложенные в решении суда в качестве установленных обстоятельств о задолженности Н.В. перед Энергосетевой компанией в сумме 2700 руб., перед Управляющими организациями в сумме 112 210 руб., перед ООО "И" в сумме 4279 руб. не подтверждены доказательствами и оспорены ею, истицей, на предмет подлога данного документа.
Суд неправильно использовал апелляционное определение Кинешемского городского суда от 31.05.2013 года по делу N 11-20 в качестве факта, имеющего преюдициальное значение о том, что Н.В. является абонентом ресурсоснабжающих организаций, поскольку данный акт ею обжалован в кассационном порядке.
По мнению Н.В., вывод суда в решении о том, что жители многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Управляющая организация, являются абонентами ресурсоснабжающих организаций, которые и должны заключать предусмотренное ч. 5 ст. 159 ЖК РФ соглашение на погашение имеющейся задолженности, является ошибочным, не подтвержденным допустимыми доказательствами. Н.В. полагает, что такое соглашение с жителями многоквартирных домов в силу ч. 5 ст. 159 ЖК РФ должна заключать Управляющая организация. В связи с этим суд неправильно применил положения ст. 159 ЖК РФ, не установил отсутствие вины Н.В. в незаключении соглашения на погашение задолженности по ЖКУ, что является основанием в силу ст. 401 ГК РФ для освобождения Н.В. от ответственности по погашению задолженности по ЖКУ.
Н.В. также указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении спора. Суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не предоставил возможность заблаговременно ознакомиться с представленными ответчиками письменными документами, которые положил в основу решения. Дело рассмотрел в отсутствие представителя ТУСЗН и прокурора, об участии которого истица заявила, учитывая значимость дела.
Суд принял решение не по измененному исковому заявлению, а по ранее заявленному о предоставлении адресной безограничительной субсидии на оплату ЖКУ. Кроме того, суд принял решение, которым вменил ресурсоснабжающим организациям обязанность заключать с бытовыми потребителями многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Управляющая организация ООО "ЖРУ "Т", соглашение на погашение имеющейся задолженности по оплате ЖКУ. При этом суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле, МУП "Водоканал" и ООО "ТЭ".
Судебная коллегия находит, что содержащиеся в апелляционной жалобе Н.В. доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции, ибо нарушений норм материального и процессуального права при постановлении решения судом на допущено, юридически значимые для дела обстоятельства установлены, выводы, изложенные судом в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доказательствами, представленными сторонами и исследованными судом, подтверждается, что Н.А. действительно относится к категории малоимущего одиноко проживающего гражданина, нуждающегося в оказании государственной социальной помощи, поскольку ее среднедушевой доход по состоянию на 20.05.2013 года составлял 4 907 руб. 64 коп., что ниже прожиточного минимума, установленного в Ивановской области. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Н.В. в Территориальном УСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району(л.д. 6).
В силу этих обстоятельств, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 159 ЖК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "О государственной социальной помощи" Н.В. вправе заявить о себе как имеющей право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Однако положениями Жилищного кодекса РФ - частью 5 статьи 159 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 года N 761 предусмотрено, что предоставление субсидии гарантировано тем гражданам, которые не имеют задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. При этом из содержания данной нормы закона не следует, что соглашение гражданин должен или имеет право заключать с управляющей организацией.
Судом установлено, и не оспаривается Н.В., что она имеет задолженность по оплате за ЖКУ в общем размере 95 551 руб. и соглашение о погашении задолженности с нею не заключено.
При таких обстоятельствах применение судом специальных норм, регулирующих правоотношения сторон по делу, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Суд первой инстанции разрешил иск Н.В., предмет и основания которого содержатся в исковом заявлении от 24.06.2013 года (л.д. 47-51), иных требований, затрагивающих права и законные интересы юридических лиц, по мнению Н.В., необоснованно не привлеченных к участию в споре, суд не рассматривал и решение по ним не принимал.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ТУСЗН, непривлечение к участию в споре прокурора, который не обязан принимать в нем участие, нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, не является.
Ссылка суда в решении на апелляционное определение Кинешемского городского суда от 31.05.2013 года по делу N 33-20/2013, на основании которого с Н.В. в пользу ООО "Г" взыскана задолженность по оплате потребленного газа 3 420 руб. 13 коп. и пени, не противоречит требованиям ст. 61 ГПК РФ, поскольку является вступившим в законную силу судебным актом.
Довод жалобы Н.В. о подложных доказательствах, представленных в дело в подтверждение задолженности в пользу других юридических лиц, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку общий размер задолженности по ЖКУ Н.В. сама не оспаривает.
Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истицы при подготовке дела к рассмотрению и при ознакомлении с представленными ответчиками доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания от 15-16.07.2013 года, письменные доказательства судом оглашены и исследованы. Н.В. не заявила ходатайств о предоставлении ей времени для дополнительного изучения материалов дела, не возражала закончить рассмотрение по делу при имевшейся явке лиц и заявила об отсутствии у нее иных доказательств.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2431
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2431
Судья: Мравцева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Заппятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по кассационной жалобе Н.В. на решение Кинешемского городского суда от 16 июля 2013 года по иску Н.В. к Территориальному управлению социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району и ООО "ЖРУ "Т" о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
установила:
Н.В обратилась в суд с иском к Территориальному УСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району и ООО "Т" и просила признать действия ответчиков, в результате которых она лишена возможности осуществить право, предоставленное п. 1 ст. 159 ЖК РФ и незаконно возложена обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в полном размере, незаконными и неправомерными, а также обязать ответчиков полностью возместить вред, причиненный ей незаконными действиями руководителей юридических лиц, являющихся ответчиками по делу, в размере 95 551 руб., который значится как задолженность у Н.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2010 по 2013 годы в целях погашения ее истцом и осуществления права на получение субсидии на текущие оплаты ЖКУ либо списании задолженности за указанный период в тех же целях.
Решением суда Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, письменные возражения на нее Территориального УСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, ООО "ЖРУ "Т", третьего лица ООО "Г", судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не влекущими отмену решения.
Н.В., не соглашаясь с принятым по делу решением, в жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не указав в описательной части решения о том, что она, Н.В., имеет пенсию, размер которой составляет ниже прожиточного минимума, проживает одна и не работает. Судом не указано, что до 18.01.2013 года она, Н.В., ежегодно с 2007 года обращалась с требованием о предоставлении субсидии на оплату ЖКУ, в чем ей отказывали, а директор Управляющей организации отказывал в заключении соглашения на погашение задолженности, в связи с чем она ежегодно обращалась в суд.
Суд, по мнению Н.В., необоснованно не привлек к участию в споре в качестве третьих лиц МУП "Водоканал" и ООО "Т", которая находится в договорных отношениях с ООО "ЖРУ "Т".
Изложенные в решении суда в качестве установленных обстоятельств о задолженности Н.В. перед Энергосетевой компанией в сумме 2700 руб., перед Управляющими организациями в сумме 112 210 руб., перед ООО "И" в сумме 4279 руб. не подтверждены доказательствами и оспорены ею, истицей, на предмет подлога данного документа.
Суд неправильно использовал апелляционное определение Кинешемского городского суда от 31.05.2013 года по делу N 11-20 в качестве факта, имеющего преюдициальное значение о том, что Н.В. является абонентом ресурсоснабжающих организаций, поскольку данный акт ею обжалован в кассационном порядке.
По мнению Н.В., вывод суда в решении о том, что жители многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Управляющая организация, являются абонентами ресурсоснабжающих организаций, которые и должны заключать предусмотренное ч. 5 ст. 159 ЖК РФ соглашение на погашение имеющейся задолженности, является ошибочным, не подтвержденным допустимыми доказательствами. Н.В. полагает, что такое соглашение с жителями многоквартирных домов в силу ч. 5 ст. 159 ЖК РФ должна заключать Управляющая организация. В связи с этим суд неправильно применил положения ст. 159 ЖК РФ, не установил отсутствие вины Н.В. в незаключении соглашения на погашение задолженности по ЖКУ, что является основанием в силу ст. 401 ГК РФ для освобождения Н.В. от ответственности по погашению задолженности по ЖКУ.
Н.В. также указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении спора. Суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не предоставил возможность заблаговременно ознакомиться с представленными ответчиками письменными документами, которые положил в основу решения. Дело рассмотрел в отсутствие представителя ТУСЗН и прокурора, об участии которого истица заявила, учитывая значимость дела.
Суд принял решение не по измененному исковому заявлению, а по ранее заявленному о предоставлении адресной безограничительной субсидии на оплату ЖКУ. Кроме того, суд принял решение, которым вменил ресурсоснабжающим организациям обязанность заключать с бытовыми потребителями многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Управляющая организация ООО "ЖРУ "Т", соглашение на погашение имеющейся задолженности по оплате ЖКУ. При этом суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле, МУП "Водоканал" и ООО "ТЭ".
Судебная коллегия находит, что содержащиеся в апелляционной жалобе Н.В. доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции, ибо нарушений норм материального и процессуального права при постановлении решения судом на допущено, юридически значимые для дела обстоятельства установлены, выводы, изложенные судом в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доказательствами, представленными сторонами и исследованными судом, подтверждается, что Н.А. действительно относится к категории малоимущего одиноко проживающего гражданина, нуждающегося в оказании государственной социальной помощи, поскольку ее среднедушевой доход по состоянию на 20.05.2013 года составлял 4 907 руб. 64 коп., что ниже прожиточного минимума, установленного в Ивановской области. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Н.В. в Территориальном УСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району(л.д. 6).
В силу этих обстоятельств, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 159 ЖК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "О государственной социальной помощи" Н.В. вправе заявить о себе как имеющей право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Однако положениями Жилищного кодекса РФ - частью 5 статьи 159 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 года N 761 предусмотрено, что предоставление субсидии гарантировано тем гражданам, которые не имеют задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. При этом из содержания данной нормы закона не следует, что соглашение гражданин должен или имеет право заключать с управляющей организацией.
Судом установлено, и не оспаривается Н.В., что она имеет задолженность по оплате за ЖКУ в общем размере 95 551 руб. и соглашение о погашении задолженности с нею не заключено.
При таких обстоятельствах применение судом специальных норм, регулирующих правоотношения сторон по делу, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Суд первой инстанции разрешил иск Н.В., предмет и основания которого содержатся в исковом заявлении от 24.06.2013 года (л.д. 47-51), иных требований, затрагивающих права и законные интересы юридических лиц, по мнению Н.В., необоснованно не привлеченных к участию в споре, суд не рассматривал и решение по ним не принимал.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ТУСЗН, непривлечение к участию в споре прокурора, который не обязан принимать в нем участие, нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, не является.
Ссылка суда в решении на апелляционное определение Кинешемского городского суда от 31.05.2013 года по делу N 33-20/2013, на основании которого с Н.В. в пользу ООО "Г" взыскана задолженность по оплате потребленного газа 3 420 руб. 13 коп. и пени, не противоречит требованиям ст. 61 ГПК РФ, поскольку является вступившим в законную силу судебным актом.
Довод жалобы Н.В. о подложных доказательствах, представленных в дело в подтверждение задолженности в пользу других юридических лиц, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку общий размер задолженности по ЖКУ Н.В. сама не оспаривает.
Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истицы при подготовке дела к рассмотрению и при ознакомлении с представленными ответчиками доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания от 15-16.07.2013 года, письменные доказательства судом оглашены и исследованы. Н.В. не заявила ходатайств о предоставлении ей времени для дополнительного изучения материалов дела, не возражала закончить рассмотрение по делу при имевшейся явке лиц и заявила об отсутствии у нее иных доказательств.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)