Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "УправДом" по доверенности С.И., С.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в пользу С.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме... рублей, расходы за составление отчета в сумме... рублей, за оказание юридических услуг в сумме... рублей, возврат государственной пошлины в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчики Е., Б.К., Б.М., Б.С.А., общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 16" освобождены от материальной ответственности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УправДом" по доверенности С.И., судебная коллегия
установила:
в результате падения снега с крыши жилого дома <адрес> <ДАТА> транспортному средству марки LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему на праве собственности С.Н., причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 7).
Техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом").
С.Н. 19 марта 2013 года обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указала, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "УправДом" принятых на себя обязательств по обслуживанию жилого дома, а именно по очистке кровли дома от снега и наледи, ей был причинен материальный ущерб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей.
Определениями Сокольского районного суда Вологодской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Е., общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 16" (далее - ООО "Магазин N 16"), Б.К., Б.М., Б.С.А., в качестве третьих лиц - администрация города Сокол, администрация Сокольского муниципального района, К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
В ходе судебного разбирательства истец С.Н. уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просила взыскать с ответчика в свою пользу... копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме... рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Истец С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Б.С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "УправДом" по доверенностям С.И., В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснили, что обслуживающая организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически падение снега произошло не с крыши дома, а с самовольно установленного козырька балкона <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого дома <адрес>. Указали на наличие в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля под запрещающим знаком.
Ответчик Е. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что квартира, находящаяся в общей долевой собственности, была приобретена с козырьком на балконе.
Представитель ответчика ООО "Магазин N 16" по доверенности М. исковые требования не признала, суду пояснила, что здание магазина располагается на первом этаже жилого дома, козырек над входом установлен с 1978 года с момента постройки дома.
Ответчики Б.М., Б.С.А., Б.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц администрации города Сокол, администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо К., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УправДом" по доверенности С.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности установленных по делу обстоятельств, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность причинения ущерба транспортному средству падением снега с крыши жилого дома, и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями обслуживающей организации и причиненным ущербом.
В апелляционной жалобе С.Н. не согласна с принятым решением в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба. Указала на отсутствие в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, в связи с чем полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Представителями ответчика ООО "УправДом" в судебном заседании не оспаривалось, что данная организация осуществляет техническое обслуживание жилого <адрес>.
Согласно уточнению к отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N... от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила... копеек (т. 2, л.д. 1-7).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши жилого <адрес>, на ООО "УправДом" ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию жилого дома, а именно удалению с крыши дома снега и наледи.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства К. грубой неосторожности, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер подлежащего возмещению истцу ущерба.
Судом дана должная оценка тем обстоятельствам, что водитель К., управлявшая автомобилем истца, перед оставлением его у дома видела предупредительные таблички, однако, нарушила правила парковки, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы ООО "УправДом" о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега, должен нести собственник квартиры, с самовольно установленного козырька балкона которой произошло падение снега, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку именно на ООО "УправДом" возложена обязанность по контролю за самовольными установками козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, что в данном случае сделано не было.
В свою очередь ООО "УправДом" не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.
Несостоятельным следует признать и аргумент апеллянта о неправильной оценке свидетельских показаний, поскольку из показаний однозначно следует, что автомобиль истца был поврежден падением снега именно с крыши жилого дома. Иной вывод из свидетельских показаний не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Р., С., подлежит отклонению, поскольку в решении отражены показания всех свидетелей, которые суд первой инстанции оценил наряду с иными доказательствами по делу.
Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "УправДом" по доверенности С.И., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 33-489/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 33-489/2014
Судья Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "УправДом" по доверенности С.И., С.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в пользу С.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме... рублей, расходы за составление отчета в сумме... рублей, за оказание юридических услуг в сумме... рублей, возврат государственной пошлины в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчики Е., Б.К., Б.М., Б.С.А., общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 16" освобождены от материальной ответственности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УправДом" по доверенности С.И., судебная коллегия
установила:
в результате падения снега с крыши жилого дома <адрес> <ДАТА> транспортному средству марки LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему на праве собственности С.Н., причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 7).
Техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом").
С.Н. 19 марта 2013 года обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указала, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "УправДом" принятых на себя обязательств по обслуживанию жилого дома, а именно по очистке кровли дома от снега и наледи, ей был причинен материальный ущерб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей.
Определениями Сокольского районного суда Вологодской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Е., общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 16" (далее - ООО "Магазин N 16"), Б.К., Б.М., Б.С.А., в качестве третьих лиц - администрация города Сокол, администрация Сокольского муниципального района, К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
В ходе судебного разбирательства истец С.Н. уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просила взыскать с ответчика в свою пользу... копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме... рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Истец С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Б.С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "УправДом" по доверенностям С.И., В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснили, что обслуживающая организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически падение снега произошло не с крыши дома, а с самовольно установленного козырька балкона <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого дома <адрес>. Указали на наличие в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля под запрещающим знаком.
Ответчик Е. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что квартира, находящаяся в общей долевой собственности, была приобретена с козырьком на балконе.
Представитель ответчика ООО "Магазин N 16" по доверенности М. исковые требования не признала, суду пояснила, что здание магазина располагается на первом этаже жилого дома, козырек над входом установлен с 1978 года с момента постройки дома.
Ответчики Б.М., Б.С.А., Б.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц администрации города Сокол, администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо К., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УправДом" по доверенности С.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности установленных по делу обстоятельств, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность причинения ущерба транспортному средству падением снега с крыши жилого дома, и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями обслуживающей организации и причиненным ущербом.
В апелляционной жалобе С.Н. не согласна с принятым решением в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба. Указала на отсутствие в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, в связи с чем полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Представителями ответчика ООО "УправДом" в судебном заседании не оспаривалось, что данная организация осуществляет техническое обслуживание жилого <адрес>.
Согласно уточнению к отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N... от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила... копеек (т. 2, л.д. 1-7).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши жилого <адрес>, на ООО "УправДом" ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию жилого дома, а именно удалению с крыши дома снега и наледи.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства К. грубой неосторожности, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер подлежащего возмещению истцу ущерба.
Судом дана должная оценка тем обстоятельствам, что водитель К., управлявшая автомобилем истца, перед оставлением его у дома видела предупредительные таблички, однако, нарушила правила парковки, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы ООО "УправДом" о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега, должен нести собственник квартиры, с самовольно установленного козырька балкона которой произошло падение снега, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку именно на ООО "УправДом" возложена обязанность по контролю за самовольными установками козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, что в данном случае сделано не было.
В свою очередь ООО "УправДом" не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.
Несостоятельным следует признать и аргумент апеллянта о неправильной оценке свидетельских показаний, поскольку из показаний однозначно следует, что автомобиль истца был поврежден падением снега именно с крыши жилого дома. Иной вывод из свидетельских показаний не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Р., С., подлежит отклонению, поскольку в решении отражены показания всех свидетелей, которые суд первой инстанции оценил наряду с иными доказательствами по делу.
Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "УправДом" по доверенности С.И., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)