Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество получало платежи за жилье и коммунальные услуги, в то время как управление домом фактически осуществляло общество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" Яковлевой Ю.В. (доверенность от 22.06.2015), Лебедевой Ж.А. (доверенность от 01.12.2013), от товарищества собственников жилья "Близнец" Таранашич О.А. (доверенность от 04.02.2015 N 04/02/15), рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Близнец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-62351/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057813137689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Близнец", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 63, ОГРН 1107847217499, ИНН 7804441431 (далее - Товарищество), 1 614 501 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2010 года по 22.01.2011.
Решением суда от 07.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2015, иск удовлетворен в части взыскания 1 538 664 руб. 47 коп. неосновательного обогащения; также с ответчика взыскано 27 776 руб. 01 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части в иске отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 11 448 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несогласие с судебными актами в части в взыскания 144 034 руб. 51 коп. платежей за сентябрь 2010 года в связи с пропуском срока исковой давности (срок начал течь с 11.10.2010, а истец обратился в суд 16.10.2013), а также на несогласие в части взыскания 138 850 руб. 69 коп. платы за текущий ремонт многоквартирного дома (МКД), просит решение и постановление изменить и взыскать с него в пользу Общества 1 255 779 руб. 27 коп., в остальной части в иске отказать.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.11.2006 выполняло функции управляющей компании в отношении МКД N 63 по пр. Науки в Санкт-Петербурге на основании заключенного с собственниками договора N 02/06 на управление, содержание и ремонт.
Общим собранием собственников помещений МКД, проведенным в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 по 27.06.2010, принято решение об изменении способа управления домом на управление товариществом собственников жилья и о создании Товарищества.
Согласно протоколу заседания правления Товарищества от 18.08.2010 N 3/08/10 принято решение приступить к управлению МКД с 01.09.2010.
Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2010 по 22.01.2011 Товарищество неправомерно получало платежи от собственников и пользователей помещений в МКД за жилье и коммунальные услуги, в то время как управление фактически осуществляло Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды частично удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Таким образом, закон не предоставляет возможности управления многоквартирным домом одновременно и товариществом, и управляющей компанией.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Судами установлено и из материалов дела следует, что управляющей организацией в доме и лицом, предоставляющим услуги в полном объеме по ассортименту, являлось Общество. Договор управления в установленном законом порядке расторгнут не был.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Общество не понесло расходов на текущий ремонт в спорный период и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение таких расходов, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае в соответствии с положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46 и 158 ЖК РФ обязанность собственников по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт МКД возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД, а внесение платы и ее размер устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД.
Таким образом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 138 850 руб. 69 коп. платы на текущий ремонт МКД.
Товариществом в процессе рассмотрения иска было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении 144 034 руб. 51 коп. - задолженности за сентябрь 2010 года.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды, удовлетворяя иск в этой части, не установили дату, с которой исчисляется срок исковой давности.
Общество в суде кассационной инстанции указало, что плата за сентябрь 2010 года должна была быть перечислена ему не позднее 10.10.2010, и ссылается на подачу иска почтой 10.10.2013.
Суды эти обстоятельства не выяснили, материалы дела таких доказательств не содержат.
Ввиду изложенного, судебные акты в части взыскания 144 034 руб. 51 коп. задолженности за сентябрь 2010 года подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить дату, с которой Общество должно было знать о непоступлении платы за сентябрь 2010 года и, следовательно, с которой исчисляется срок исковой давности, и дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском, и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А56-62351/2013 в части взыскания 144 034 руб. задолженности отменить.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А56-62351/2013 в части взыскания 282 885 руб. 20 коп., принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015.
Товариществу собственников жилья "Близнец", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 63, ОГРН 1107847217499, ИНН 7804441431, возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 282 885 руб. 20 коп., внесенных платежным поручением от 28.04.2015 N 178 в порядке встречного обеспечения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2015 N Ф07-5377/2015 ПО ДЕЛУ N А56-62351/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество получало платежи за жилье и коммунальные услуги, в то время как управление домом фактически осуществляло общество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А56-62351/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" Яковлевой Ю.В. (доверенность от 22.06.2015), Лебедевой Ж.А. (доверенность от 01.12.2013), от товарищества собственников жилья "Близнец" Таранашич О.А. (доверенность от 04.02.2015 N 04/02/15), рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Близнец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-62351/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057813137689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Близнец", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 63, ОГРН 1107847217499, ИНН 7804441431 (далее - Товарищество), 1 614 501 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2010 года по 22.01.2011.
Решением суда от 07.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2015, иск удовлетворен в части взыскания 1 538 664 руб. 47 коп. неосновательного обогащения; также с ответчика взыскано 27 776 руб. 01 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части в иске отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 11 448 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несогласие с судебными актами в части в взыскания 144 034 руб. 51 коп. платежей за сентябрь 2010 года в связи с пропуском срока исковой давности (срок начал течь с 11.10.2010, а истец обратился в суд 16.10.2013), а также на несогласие в части взыскания 138 850 руб. 69 коп. платы за текущий ремонт многоквартирного дома (МКД), просит решение и постановление изменить и взыскать с него в пользу Общества 1 255 779 руб. 27 коп., в остальной части в иске отказать.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.11.2006 выполняло функции управляющей компании в отношении МКД N 63 по пр. Науки в Санкт-Петербурге на основании заключенного с собственниками договора N 02/06 на управление, содержание и ремонт.
Общим собранием собственников помещений МКД, проведенным в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 по 27.06.2010, принято решение об изменении способа управления домом на управление товариществом собственников жилья и о создании Товарищества.
Согласно протоколу заседания правления Товарищества от 18.08.2010 N 3/08/10 принято решение приступить к управлению МКД с 01.09.2010.
Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2010 по 22.01.2011 Товарищество неправомерно получало платежи от собственников и пользователей помещений в МКД за жилье и коммунальные услуги, в то время как управление фактически осуществляло Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды частично удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Таким образом, закон не предоставляет возможности управления многоквартирным домом одновременно и товариществом, и управляющей компанией.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Судами установлено и из материалов дела следует, что управляющей организацией в доме и лицом, предоставляющим услуги в полном объеме по ассортименту, являлось Общество. Договор управления в установленном законом порядке расторгнут не был.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Общество не понесло расходов на текущий ремонт в спорный период и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение таких расходов, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае в соответствии с положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46 и 158 ЖК РФ обязанность собственников по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт МКД возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД, а внесение платы и ее размер устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД.
Таким образом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 138 850 руб. 69 коп. платы на текущий ремонт МКД.
Товариществом в процессе рассмотрения иска было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении 144 034 руб. 51 коп. - задолженности за сентябрь 2010 года.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды, удовлетворяя иск в этой части, не установили дату, с которой исчисляется срок исковой давности.
Общество в суде кассационной инстанции указало, что плата за сентябрь 2010 года должна была быть перечислена ему не позднее 10.10.2010, и ссылается на подачу иска почтой 10.10.2013.
Суды эти обстоятельства не выяснили, материалы дела таких доказательств не содержат.
Ввиду изложенного, судебные акты в части взыскания 144 034 руб. 51 коп. задолженности за сентябрь 2010 года подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить дату, с которой Общество должно было знать о непоступлении платы за сентябрь 2010 года и, следовательно, с которой исчисляется срок исковой давности, и дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском, и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А56-62351/2013 в части взыскания 144 034 руб. задолженности отменить.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А56-62351/2013 в части взыскания 282 885 руб. 20 коп., принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015.
Товариществу собственников жилья "Близнец", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 63, ОГРН 1107847217499, ИНН 7804441431, возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 282 885 руб. 20 коп., внесенных платежным поручением от 28.04.2015 N 178 в порядке встречного обеспечения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)