Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)
от ответчика: представитель Стоев Э.М., паспорт, доверенность N 01-06/1078 от 08.08.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-12420/2013 (судья Тютюник П.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба"
к ответчику Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Наркологический диспансер"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба" (далее - коммунальная служба, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Наркологический диспансер" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 140349 рублей 48 копеек за период с 01.09.2012 по 31.10.2013 (принятые судом первой инстанции уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 101-103, т. 2).
Решением от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что коммунальной службой представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период, а также документы, свидетельствующие о несении затрат на оказание этих услуг, в то время как учреждение оказанные услуги не оплатило. Доказательства того, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось какой-либо иной организацией, учреждение не представило. С учреждения в пользу коммунальной службы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя жалобы, спорное помещение в многоквартирном жилом доме является самостоятельным объектом, доступа управляющей компании, либо иной обслуживающей организации, а равно жильцов прилегающих домов не имеет; действительно в подвале спорного помещения проходят трубы холодного и горячего водоснабжения, однако они проходят транзитом и, запорных или иных сложных систем подлежащих обслуживанию не имеют. Заявитель жалобы указывает, что постановлением Администрации города Таганрога от 06.12.2012 N 4356 "Об установлении объекту недвижимости адреса: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 239, корпус 1" установлен адрес объекту недвижимости - наркологический диспансер (литер п/А1, А1): Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 239, корпус 1, для которого ранее значились адреса: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 239, ул. им. С.И. Шило, 239; ул. С.Шило,239а; ул. им. С.И. Шило, 239-а. Свидетельство о государственной регистрации строения по новому почтовому адресу было выдано 06.05.2013 года. В результате смены почтового адреса, ответчик полагает, что спорное нежилое помещение стало самостоятельным объектом, выделено для самостоятельного использования, не связано с обслуживанием жилого дома., в связи с чем на учреждение не распространяется обязанность по содержанию общего имущества. Учреждение в жалобе указывает, что самостоятельно несет все расходы по содержанию и обслуживанию помещения, компания не направляла квитанции об оплате или иные платежные требования, а также претензионные письма с расчетом конкретных сумм задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" находится нежилое помещение площадью 608.1 кв. м в многоквартирном доме - литер п/А1, комнаты: 1, 1а, 2, 4, 6-10, 8а, 8б, 12, 14-18; литер А1, 1 этаж, комнаты: 1-26, 2а, 3а, 4а, 18а, 19а, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 239, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2013 N 42/065/2013-374. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2013, спорному объекту недвижимости присвоен новый адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 239, корпус 1.
Из материалов дела следует, что 30.08.2012 проведено собрание собственников помещений многоквартирных домов N 239 и 239 (А) по ул. С. Шило, по результатам которого принято решение о выборе председателя общего собрания - Шпакова Н.В., а также о выборе способа управления многоквартирными домом и управляющей компании - ООО "Городская Коммунальная Служба" с 01 сентября 2012 года. По результатам проведения собрания Управляющая компания и собственники помещений в жилых домах заключили договоры управления многоквартирными домами.
06.03.2013 согласно протоколу общего собрания собственников помещений установлены тарифы на содержание и ремонт в размере 4,40 руб. и 4,70 руб. за 1 кв. м, соответственно.
С 01.09.2012 по 28.02.2013 тариф за содержание и ремонт общего имущества составлял 5,1 руб. за 1 кв. м, согласно постановлению Администрации г. Таганрога N 2115 от 18.06.2012.
Размер платы истцом определен на основании постановления Администрации г. Таганрога N 2115 от 18.06.2012 с учетом размера тарифов на содержание и ремонт (с 01.09.2012 по 28.02.2013 в сумме 51 810 руб. 12 коп.; с 01.03.2012 по 31.10.2013 в сумме 88 539 руб. 36 коп.)
Общая сумма задолженности по оплате за нежилое помещение составила 140 349 руб. 48 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений указанных выше норм у собственника или иного законного правообладателя помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Суд первой инстанции правильно указал, что не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
В материалы дела не представлены доказательства внесения ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер" платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащее ответчику нежилое помещение.
В отсутствие заключенного между обществом и учреждением предусмотренного договора на управление многоквартирным жилым домом, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).
Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной суммы неосновательного обогащения ответчиком в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с учреждения.
Истцом в подтверждение итогов голосования по выбору управляющей компании ООО "ГКС" и утверждению тарифов, приложены реестры голосований. Протоколы общих собраний собственников помещений ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Судом правомерно отклонен довод учреждения о том, что спорное помещение является изолированным и с 06.05.2013 не должно учитываться истцом при расчете платы за содержание общего имущества.
Ответчик указал на то, что в подвале учреждения расположены общие трубопроводы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, центрального отопления. Многоквартирный дом по ул. Сергея Шило N 239 г. Таганрог имеет со спорным нежилым помещением общий подвал.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома по ул. Сергея Шило N 239 г. Таганрог (дата выдачи 28.10.2013), спорное нежилое помещение, занимаемое ответчиком, входит в состав жилого дома по ул. Сергея Шило N 239 г. Таганрог. Нежилое помещение конструктивно связано с многоквартирными домами по ул. Сергея Шило N 239, 239 А г. Таганрог.
Наличие отдельного почтового адреса у спорного нежилого помещения с учетом того, что оно конструктивно связано с многоквартирными жилыми домами N 239 и 239 (А) по ул. С. Шило г. Таганрог, не свидетельствует о его выделении в самостоятельный, конструктивно независимый объект управления, в связи с чем отсутствуют основания освобождения ответчика от обязанности по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Суд правильно констатировал, что нежилое помещение ответчика находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, стены, коммуникации, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, за предыдущий период задолженность в пользу управляющей компании взыскана в рамках дела N А53-21152/2011, доказательств того, что в помещения диспансера в спорный период вносились какие либо технические изменения в дело не представлено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данные выводы основаны на толковании правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Истцом также заявлены в суде первой инстанции требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен агентский договор N 2 от 03.06.2013, платежное поручение N 193 от 04.06.2013 об оплате услуг в сумме 25 000 руб..
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. в данном случае является разумной и соразмерной объему выполненной представителем ответчика работы. Юридические услуги ответчику фактически оказаны, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-12420/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 15АП-22138/2013 ПО ДЕЛУ N А53-12420/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 15АП-22138/2013
Дело N А53-12420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)
от ответчика: представитель Стоев Э.М., паспорт, доверенность N 01-06/1078 от 08.08.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-12420/2013 (судья Тютюник П.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба"
к ответчику Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Наркологический диспансер"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба" (далее - коммунальная служба, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Наркологический диспансер" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 140349 рублей 48 копеек за период с 01.09.2012 по 31.10.2013 (принятые судом первой инстанции уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 101-103, т. 2).
Решением от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что коммунальной службой представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период, а также документы, свидетельствующие о несении затрат на оказание этих услуг, в то время как учреждение оказанные услуги не оплатило. Доказательства того, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось какой-либо иной организацией, учреждение не представило. С учреждения в пользу коммунальной службы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя жалобы, спорное помещение в многоквартирном жилом доме является самостоятельным объектом, доступа управляющей компании, либо иной обслуживающей организации, а равно жильцов прилегающих домов не имеет; действительно в подвале спорного помещения проходят трубы холодного и горячего водоснабжения, однако они проходят транзитом и, запорных или иных сложных систем подлежащих обслуживанию не имеют. Заявитель жалобы указывает, что постановлением Администрации города Таганрога от 06.12.2012 N 4356 "Об установлении объекту недвижимости адреса: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 239, корпус 1" установлен адрес объекту недвижимости - наркологический диспансер (литер п/А1, А1): Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 239, корпус 1, для которого ранее значились адреса: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 239, ул. им. С.И. Шило, 239; ул. С.Шило,239а; ул. им. С.И. Шило, 239-а. Свидетельство о государственной регистрации строения по новому почтовому адресу было выдано 06.05.2013 года. В результате смены почтового адреса, ответчик полагает, что спорное нежилое помещение стало самостоятельным объектом, выделено для самостоятельного использования, не связано с обслуживанием жилого дома., в связи с чем на учреждение не распространяется обязанность по содержанию общего имущества. Учреждение в жалобе указывает, что самостоятельно несет все расходы по содержанию и обслуживанию помещения, компания не направляла квитанции об оплате или иные платежные требования, а также претензионные письма с расчетом конкретных сумм задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" находится нежилое помещение площадью 608.1 кв. м в многоквартирном доме - литер п/А1, комнаты: 1, 1а, 2, 4, 6-10, 8а, 8б, 12, 14-18; литер А1, 1 этаж, комнаты: 1-26, 2а, 3а, 4а, 18а, 19а, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 239, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2013 N 42/065/2013-374. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2013, спорному объекту недвижимости присвоен новый адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 239, корпус 1.
Из материалов дела следует, что 30.08.2012 проведено собрание собственников помещений многоквартирных домов N 239 и 239 (А) по ул. С. Шило, по результатам которого принято решение о выборе председателя общего собрания - Шпакова Н.В., а также о выборе способа управления многоквартирными домом и управляющей компании - ООО "Городская Коммунальная Служба" с 01 сентября 2012 года. По результатам проведения собрания Управляющая компания и собственники помещений в жилых домах заключили договоры управления многоквартирными домами.
06.03.2013 согласно протоколу общего собрания собственников помещений установлены тарифы на содержание и ремонт в размере 4,40 руб. и 4,70 руб. за 1 кв. м, соответственно.
С 01.09.2012 по 28.02.2013 тариф за содержание и ремонт общего имущества составлял 5,1 руб. за 1 кв. м, согласно постановлению Администрации г. Таганрога N 2115 от 18.06.2012.
Размер платы истцом определен на основании постановления Администрации г. Таганрога N 2115 от 18.06.2012 с учетом размера тарифов на содержание и ремонт (с 01.09.2012 по 28.02.2013 в сумме 51 810 руб. 12 коп.; с 01.03.2012 по 31.10.2013 в сумме 88 539 руб. 36 коп.)
Общая сумма задолженности по оплате за нежилое помещение составила 140 349 руб. 48 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений указанных выше норм у собственника или иного законного правообладателя помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Суд первой инстанции правильно указал, что не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
В материалы дела не представлены доказательства внесения ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер" платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащее ответчику нежилое помещение.
В отсутствие заключенного между обществом и учреждением предусмотренного договора на управление многоквартирным жилым домом, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).
Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной суммы неосновательного обогащения ответчиком в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с учреждения.
Истцом в подтверждение итогов голосования по выбору управляющей компании ООО "ГКС" и утверждению тарифов, приложены реестры голосований. Протоколы общих собраний собственников помещений ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Судом правомерно отклонен довод учреждения о том, что спорное помещение является изолированным и с 06.05.2013 не должно учитываться истцом при расчете платы за содержание общего имущества.
Ответчик указал на то, что в подвале учреждения расположены общие трубопроводы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, центрального отопления. Многоквартирный дом по ул. Сергея Шило N 239 г. Таганрог имеет со спорным нежилым помещением общий подвал.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома по ул. Сергея Шило N 239 г. Таганрог (дата выдачи 28.10.2013), спорное нежилое помещение, занимаемое ответчиком, входит в состав жилого дома по ул. Сергея Шило N 239 г. Таганрог. Нежилое помещение конструктивно связано с многоквартирными домами по ул. Сергея Шило N 239, 239 А г. Таганрог.
Наличие отдельного почтового адреса у спорного нежилого помещения с учетом того, что оно конструктивно связано с многоквартирными жилыми домами N 239 и 239 (А) по ул. С. Шило г. Таганрог, не свидетельствует о его выделении в самостоятельный, конструктивно независимый объект управления, в связи с чем отсутствуют основания освобождения ответчика от обязанности по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Суд правильно констатировал, что нежилое помещение ответчика находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, стены, коммуникации, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, за предыдущий период задолженность в пользу управляющей компании взыскана в рамках дела N А53-21152/2011, доказательств того, что в помещения диспансера в спорный период вносились какие либо технические изменения в дело не представлено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данные выводы основаны на толковании правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Истцом также заявлены в суде первой инстанции требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен агентский договор N 2 от 03.06.2013, платежное поручение N 193 от 04.06.2013 об оплате услуг в сумме 25 000 руб..
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. в данном случае является разумной и соразмерной объему выполненной представителем ответчика работы. Юридические услуги ответчику фактически оказаны, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-12420/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)