Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Зет Сервис": генеральный директор Горячев С.А., на основании приказа от 20.09.2011,
от ООО "Виктория": Коваленко Н.С., представитель по доверенности от 01.09.2015, Беляева С.А., представитель по доверенности от 01.09.2015,
от ОАО "РЭУ": представитель не явился, извещен,
от ООО "Алон-Ра": представитель не явился, извещен,
от ООО "БАЛГОРВОДХОЗ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-14036/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", общества с ограниченной ответственностью "Алон-РА", общества с ограниченной ответственностью "БАЛГОРВОДХОЗ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - ООО "Зет Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 479 474,23 руб., процентов в размере 310 969,13 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 665,80 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), общество с ограниченной ответственностью "Алон-РА" (далее - ООО "Алон-Ра") и общество с ограниченной ответственностью "БАЛГОРВОДХОЗ" (далее - ООО "БАЛГОРВОДХОЗ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-14036/15 исковые требования ООО "Зет Сервис" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 174 542,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 919,54 руб., начисленных за период с 01.02.2013 по 28.02.2015, а также в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 2 262,94 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части оставленных без удовлетворения требований, ООО "Зет Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Зет Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "Виктория" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "РЭУ", ООО "Алон-Ра" и ООО "БАЛГОРВОДХОЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Зет Сервис" указало, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина д. 14/2, жильцами 01.07.2012 было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Зет Сервис" и заключении договора управления с ООО "Виктория" сроком на три года.
О принятом общим собрании жильцов решении истец был уведомлен, а также извещен о прекращении заключенных с ним договорных отношений с 01.01.2013.
Законность принятого жильцами решения, с учетом положительного заключения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" были оспорены и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-352/13 суд обязал управление повторно проверить законность принятого жильцами решения.
С целью исполнения вынесенного судебного акта, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" повторно провело проверку проведенного жильцами собрания и избрания в качестве управляющей компании ООО "Виктория" и выявило ряд нарушений, в связи с чем решение от 01.01.2012 признано незаконным.
Между тем, как указывает истец, ООО "Виктория" в нарушение требований пункта 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" уведомило жильцов о начале предоставления с 01.01.2013 коммунальных услуг и выставляло им платежные документы.
Поскольку, как полагает истец, ответчик взимал плату за не предоставленные жильцам услуги, заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры на обслуживание спорного дома не расторгались, ООО "Зет Сервис" полагает, что ООО "Виктория" получено неосновательное обогащение, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 174 542,08 руб., в связи с чем судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Зет Сервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 304 932,15 руб. При этом, в качестве доводов жалобы истцом указаны те же основания, которые были заявлены им в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и установлены способы управления, к которым отнесена в том числе и управляющая организация.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, которое в свою очередь допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Исходя из системного анализа положений жилищного законодательства, выбор способа управления многоквартирным домом принадлежит исключительно собственникам помещения данного дома.
Так, в материалы дела представлен протокол N 3 проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, прошедшего в период с 05 по 14 ноября 2012 года, из которого следует, что собственники жилых помещений дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина д. 14/2, избрали в качестве управляющей организации - ООО "Виктория", реализовав свое право на выбор способа управления домом.
Так, согласно принятому жильцами решению, ответчик приступает к исполнению своих обязанностей с 01.01.2013, о чем ООО "Зет Сервис" было уведомлено.
Доказательств того, что указанное решение собственников жилья было оспорено и в установленном законом порядке признано недействительным (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в материалы дела не представлено.
Ссылка ООО "Зет Сервис" на решение от 01.07.2012, в котором впоследствии судом выявлены недостатки требований действующего законодательства и которое признано недействительным отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное решение не свидетельствует о том, что жильцы впоследствии не имели права вновь провести голосование и избрать способ управления домом устранив допущенные нарушения.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебными актами по делу N А41-13684/15 установлена, в том числе, правомочность избрания ООО "Виктория" как управляющей организацией спорного дома, а также отмечено, что акт проверки ГУ МО ГЖИ МО N 3-02618-2013 от 08.05.2014, составленный во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41352/13 которым подтверждена правомерность выбора управляющей организации ООО "Виктория" не оспорен и недействительным не признан.
В рамках рассмотрения спора по делу N А41-13684/15 также отмечено, что в порядке пункта 6 статьи 46 ЖК РФ результаты общего собрания по выбору ООО "Виктория" и расторжении договора управления с ООО "Зет Сервис" в установленном законом порядке не оспорены.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор купли продажи электрической энергии от 09.03.2011 N 45-03/11-РД с разногласиями, дополнениями и приложениями к нему; договор теплоснабжения N 406-01-04-09-005 от 01.07.2011 с приложениями; договор на прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточных вод N 06/13-д от 19.12.2012 с приложением; договор на отпуск питьевой воды N 12/07-д от 22.07.2012 с приложением; договор возмездного оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов N 100/13-д от 02.12.2013, от 19.12.2012 N 02/13-д с приложениями и дополнительными соглашениями; договор оказания услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных домов N 70-д от 01.12.2011 с приложением и дополнительными соглашениями; договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ N 34 от 16.02.2011 с приложениями, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (т. 1, л.д. 7 - 66, т. 2 л.д. 48 - 54, т. 3 л.д. 115 - 121); расчет начислений и оплаты услуг жителям спорного дома (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 45); расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.03.2015 (т. 1 л.д. 77 - 78, т. 2 л.д. 46, 47); письма, подтверждающие оказание в спорный период услуг: ООО "Алон-РА" (о вывозе мусора), ООО "Альфа Клининг" и ООО "Альфа Чистоты" (о предоставлении услуг по уборке придомовой территории), ОАО "РЭУ" (об отсутствии задолженности за спорный период), ООО "БАЛГОРВОДХОЗ" в адрес истца об оплате ранее предоставленных услуг (т. 2 л.д. 60 - 69, т. 3 л.д. 91 - 93), договоры с гражданами об управлении многоквартирным домом (т. 3 л.д. 123 - 144), акты о приемке выполненных для граждан работ (от 2015 года) и счет квитанции на оплату (т. 3 л.д. 145 - 157), счета на оплату с платежными поручениями, актами выполненных работ и актами сверки, выставленные счета-фактуры, платежное поручение N 357 от 03.06.2014, N 464 от 26.06.2014, N 253 от 22.04.2014, N 176 от 26.03.2014, N 89 от 20.02.2014 и др. за выполнение работ по дератизации и дезинфекции подвалов, дезинфекции мусоропроводов в 2013 - 2014 годах.
Между тем, в материалы дела также представлены для подтверждения факта несения ответчиком расходов по содержанию спорного дома: платежное поручение N 859 от 10.11.2014 на сумму 869 180,24 руб., N 559 от 22.05.2015 на сумму 42 420,02 руб. об оплате услуг за тепловую энергию и теплоноситель; акты о приемке выполненных работ в спорном периоде и подписанные ООО "Виктория" и Председателем совета дома Гриневич В.И. (т. 2 л.д. 73 - 85), договор энергоснабжения N 18-06/12-РД от 13.06.2012 с дополнительным соглашением к нему, договор на поставку природного газа N 1011-10-Н от 26.05.2010 с приложением, протокол N 8 заседания совета многоквартирного дома на котором решено, что несмотря на отказ истца передать управление многоквартирным домом ответчику, считать, что последний приступил к исполнению своих обязанностей с 01.01.2013, договоры с жильцами (т. 2 л.д. 86 - 150, т. 3 л.д. 1 - 39), отчет о работе за период с 01.01.2013 по 01.04.2015 по спорному дому (т. 3 л.д. 78 - 82) и подписанный председателем Совета дома, платежное поручение N 87 от 27.01.2015, N 860 от 10.11.2014 об оплате услуг ООО "БАЛГОРВОДХОЗ" (т. 3 л.д. 87 - 88), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А41-13684/2015, договор на проведение дезинсекции, дератизации подвальных помещений, очистки и дезинфекции стволов мусоропровода N 17 от 25.06.2013 (т. 4 л.д. 26 - 28) платежные поручения по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, тепловую энергию и теплоноситель (т. 4 л.д. 46 - 49).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание свидетельские показания, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Зет Сервис" с 01.01.2013 не было уполномочено осуществлять управление спорным домом и выполнять в отношении него какие-либо работы.
Выполнение работ при отсутствии на то согласия собственников помещений свидетельствует о самовольном исполнении услуг, а, следовательно и отсутствии их правовой защиты.
При этом, представленные истцом в материалы дела расчеты с карточками счета по выполненным работам (т. 3 л.д. 95 - 108) являются односторонними и председателем Совета дома не подписывались и не принимались.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с имеющимися в материалах дела решениями суда общей юрисдикции истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании образовавшейся у граждан спорного дома задолженности по оплате, поскольку он не обладал на то правовыми основаниями (т. 4 л.д. 3 - 18).
Вышеуказанные обстоятельства с учетом представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ответчик, а не истец уполномочен был предоставлять услуги по управлению гражданам спорного дома.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ответчик при исполнении своих обязанностей управляющей компании, не осуществлял в спорный период вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов.
Так, общая стоимость оказанных услуг составила 174 542,08 руб.
Поскольку фактически указанная услуга была оказана истцом и принята ответчиком, что последним оспорено не было, указанная сумма затрат подлежит возмещению истцу за счет ответчика как его неосновательное обогащение.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом был осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 28.02.2015, размер которых составил 29 919,54 руб.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным, математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-14036/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 10АП-8544/2015 ПО ДЕЛУ N А41-14036/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А41-14036/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Зет Сервис": генеральный директор Горячев С.А., на основании приказа от 20.09.2011,
от ООО "Виктория": Коваленко Н.С., представитель по доверенности от 01.09.2015, Беляева С.А., представитель по доверенности от 01.09.2015,
от ОАО "РЭУ": представитель не явился, извещен,
от ООО "Алон-Ра": представитель не явился, извещен,
от ООО "БАЛГОРВОДХОЗ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-14036/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", общества с ограниченной ответственностью "Алон-РА", общества с ограниченной ответственностью "БАЛГОРВОДХОЗ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - ООО "Зет Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 479 474,23 руб., процентов в размере 310 969,13 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 665,80 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), общество с ограниченной ответственностью "Алон-РА" (далее - ООО "Алон-Ра") и общество с ограниченной ответственностью "БАЛГОРВОДХОЗ" (далее - ООО "БАЛГОРВОДХОЗ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-14036/15 исковые требования ООО "Зет Сервис" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 174 542,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 919,54 руб., начисленных за период с 01.02.2013 по 28.02.2015, а также в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 2 262,94 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части оставленных без удовлетворения требований, ООО "Зет Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Зет Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "Виктория" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "РЭУ", ООО "Алон-Ра" и ООО "БАЛГОРВОДХОЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Зет Сервис" указало, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина д. 14/2, жильцами 01.07.2012 было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Зет Сервис" и заключении договора управления с ООО "Виктория" сроком на три года.
О принятом общим собрании жильцов решении истец был уведомлен, а также извещен о прекращении заключенных с ним договорных отношений с 01.01.2013.
Законность принятого жильцами решения, с учетом положительного заключения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" были оспорены и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-352/13 суд обязал управление повторно проверить законность принятого жильцами решения.
С целью исполнения вынесенного судебного акта, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" повторно провело проверку проведенного жильцами собрания и избрания в качестве управляющей компании ООО "Виктория" и выявило ряд нарушений, в связи с чем решение от 01.01.2012 признано незаконным.
Между тем, как указывает истец, ООО "Виктория" в нарушение требований пункта 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" уведомило жильцов о начале предоставления с 01.01.2013 коммунальных услуг и выставляло им платежные документы.
Поскольку, как полагает истец, ответчик взимал плату за не предоставленные жильцам услуги, заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры на обслуживание спорного дома не расторгались, ООО "Зет Сервис" полагает, что ООО "Виктория" получено неосновательное обогащение, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 174 542,08 руб., в связи с чем судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Зет Сервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 304 932,15 руб. При этом, в качестве доводов жалобы истцом указаны те же основания, которые были заявлены им в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и установлены способы управления, к которым отнесена в том числе и управляющая организация.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, которое в свою очередь допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Исходя из системного анализа положений жилищного законодательства, выбор способа управления многоквартирным домом принадлежит исключительно собственникам помещения данного дома.
Так, в материалы дела представлен протокол N 3 проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, прошедшего в период с 05 по 14 ноября 2012 года, из которого следует, что собственники жилых помещений дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина д. 14/2, избрали в качестве управляющей организации - ООО "Виктория", реализовав свое право на выбор способа управления домом.
Так, согласно принятому жильцами решению, ответчик приступает к исполнению своих обязанностей с 01.01.2013, о чем ООО "Зет Сервис" было уведомлено.
Доказательств того, что указанное решение собственников жилья было оспорено и в установленном законом порядке признано недействительным (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в материалы дела не представлено.
Ссылка ООО "Зет Сервис" на решение от 01.07.2012, в котором впоследствии судом выявлены недостатки требований действующего законодательства и которое признано недействительным отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное решение не свидетельствует о том, что жильцы впоследствии не имели права вновь провести голосование и избрать способ управления домом устранив допущенные нарушения.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебными актами по делу N А41-13684/15 установлена, в том числе, правомочность избрания ООО "Виктория" как управляющей организацией спорного дома, а также отмечено, что акт проверки ГУ МО ГЖИ МО N 3-02618-2013 от 08.05.2014, составленный во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41352/13 которым подтверждена правомерность выбора управляющей организации ООО "Виктория" не оспорен и недействительным не признан.
В рамках рассмотрения спора по делу N А41-13684/15 также отмечено, что в порядке пункта 6 статьи 46 ЖК РФ результаты общего собрания по выбору ООО "Виктория" и расторжении договора управления с ООО "Зет Сервис" в установленном законом порядке не оспорены.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор купли продажи электрической энергии от 09.03.2011 N 45-03/11-РД с разногласиями, дополнениями и приложениями к нему; договор теплоснабжения N 406-01-04-09-005 от 01.07.2011 с приложениями; договор на прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточных вод N 06/13-д от 19.12.2012 с приложением; договор на отпуск питьевой воды N 12/07-д от 22.07.2012 с приложением; договор возмездного оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов N 100/13-д от 02.12.2013, от 19.12.2012 N 02/13-д с приложениями и дополнительными соглашениями; договор оказания услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных домов N 70-д от 01.12.2011 с приложением и дополнительными соглашениями; договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ N 34 от 16.02.2011 с приложениями, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (т. 1, л.д. 7 - 66, т. 2 л.д. 48 - 54, т. 3 л.д. 115 - 121); расчет начислений и оплаты услуг жителям спорного дома (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 45); расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.03.2015 (т. 1 л.д. 77 - 78, т. 2 л.д. 46, 47); письма, подтверждающие оказание в спорный период услуг: ООО "Алон-РА" (о вывозе мусора), ООО "Альфа Клининг" и ООО "Альфа Чистоты" (о предоставлении услуг по уборке придомовой территории), ОАО "РЭУ" (об отсутствии задолженности за спорный период), ООО "БАЛГОРВОДХОЗ" в адрес истца об оплате ранее предоставленных услуг (т. 2 л.д. 60 - 69, т. 3 л.д. 91 - 93), договоры с гражданами об управлении многоквартирным домом (т. 3 л.д. 123 - 144), акты о приемке выполненных для граждан работ (от 2015 года) и счет квитанции на оплату (т. 3 л.д. 145 - 157), счета на оплату с платежными поручениями, актами выполненных работ и актами сверки, выставленные счета-фактуры, платежное поручение N 357 от 03.06.2014, N 464 от 26.06.2014, N 253 от 22.04.2014, N 176 от 26.03.2014, N 89 от 20.02.2014 и др. за выполнение работ по дератизации и дезинфекции подвалов, дезинфекции мусоропроводов в 2013 - 2014 годах.
Между тем, в материалы дела также представлены для подтверждения факта несения ответчиком расходов по содержанию спорного дома: платежное поручение N 859 от 10.11.2014 на сумму 869 180,24 руб., N 559 от 22.05.2015 на сумму 42 420,02 руб. об оплате услуг за тепловую энергию и теплоноситель; акты о приемке выполненных работ в спорном периоде и подписанные ООО "Виктория" и Председателем совета дома Гриневич В.И. (т. 2 л.д. 73 - 85), договор энергоснабжения N 18-06/12-РД от 13.06.2012 с дополнительным соглашением к нему, договор на поставку природного газа N 1011-10-Н от 26.05.2010 с приложением, протокол N 8 заседания совета многоквартирного дома на котором решено, что несмотря на отказ истца передать управление многоквартирным домом ответчику, считать, что последний приступил к исполнению своих обязанностей с 01.01.2013, договоры с жильцами (т. 2 л.д. 86 - 150, т. 3 л.д. 1 - 39), отчет о работе за период с 01.01.2013 по 01.04.2015 по спорному дому (т. 3 л.д. 78 - 82) и подписанный председателем Совета дома, платежное поручение N 87 от 27.01.2015, N 860 от 10.11.2014 об оплате услуг ООО "БАЛГОРВОДХОЗ" (т. 3 л.д. 87 - 88), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А41-13684/2015, договор на проведение дезинсекции, дератизации подвальных помещений, очистки и дезинфекции стволов мусоропровода N 17 от 25.06.2013 (т. 4 л.д. 26 - 28) платежные поручения по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, тепловую энергию и теплоноситель (т. 4 л.д. 46 - 49).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание свидетельские показания, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Зет Сервис" с 01.01.2013 не было уполномочено осуществлять управление спорным домом и выполнять в отношении него какие-либо работы.
Выполнение работ при отсутствии на то согласия собственников помещений свидетельствует о самовольном исполнении услуг, а, следовательно и отсутствии их правовой защиты.
При этом, представленные истцом в материалы дела расчеты с карточками счета по выполненным работам (т. 3 л.д. 95 - 108) являются односторонними и председателем Совета дома не подписывались и не принимались.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с имеющимися в материалах дела решениями суда общей юрисдикции истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании образовавшейся у граждан спорного дома задолженности по оплате, поскольку он не обладал на то правовыми основаниями (т. 4 л.д. 3 - 18).
Вышеуказанные обстоятельства с учетом представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ответчик, а не истец уполномочен был предоставлять услуги по управлению гражданам спорного дома.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ответчик при исполнении своих обязанностей управляющей компании, не осуществлял в спорный период вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов.
Так, общая стоимость оказанных услуг составила 174 542,08 руб.
Поскольку фактически указанная услуга была оказана истцом и принята ответчиком, что последним оспорено не было, указанная сумма затрат подлежит возмещению истцу за счет ответчика как его неосновательное обогащение.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом был осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 28.02.2015, размер которых составил 29 919,54 руб.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным, математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-14036/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)