Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиками обязательство по выселению из квартиры не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайнуллин Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить.
Признать Ю., С., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Ю., С., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Встречный иск Ю. к М., КПИКГ "Союз-НК" о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без учета всех запретов и арестов на недвижимое имущество, вынесенных в отношении кредитного потребительского ипотечного кооператива граждан "Союз-НК", о регистрации его права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о регистрации прекращения ипотеки, зарегистрированной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ю. в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 13800 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Ю.- А., З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась к Ю., С., ФИО1 с иском о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселении.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 2007 года истица приобрела в собственность вышеуказанное жилое помещение за счет кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее по тексту - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") на основании кредитного договора N.... от 17 мая 2007 года, в связи с чем данное жилое помещение было обременено ипотекой в пользу банка. На момент заключения вышеназванного договора купли-продажи были зарегистрированы и проживают по настоящее время ответчики. В соответствии с пунктом 5.7 договора купли-продажи от 17 мая 2007 года не сохраняют право пользования и проживания в квартире и обязуются освободить спорное жилое помещение в течение 30 дней с даты получения всей денежной суммы по договору купли-продажи. Однако данное обязательство ответчиками не исполнено.
Ю. обратился со встречным иском к М., кредитному потребительскому ипотечному кооперативу граждан "Союз-НК" (далее по тексту - КПИКГ "Союз-НК") о признании права собственности на спорное жилое помещение без учета всех запретов и арестов на недвижимое имущество, вынесенных в отношении КПИКГ "Союз-НК", регистрации права собственности на спорное жилое помещение, регистрации прекращения ипотеки, зарегистрированной в отношении спорной квартиры в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
В обоснование требований указано, что Ю. вступил в члены ЖСК "Союз-НК", в соответствии с внутренним договором от 08 августа 2006 года внес членский взнос в размере 41100 рублей, паевой взнос в размере 605000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру <адрес>. Со стороны кооператива он получил заем в размере 280000 рублей на 100 месяцев под 10% годовых. На основании договора купли-продажи от 12 июля 2006 года Ю. и ЖСК "Союз-НК" купили спорную квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому. Свои обязательства перед КПИКГ "Союз-НК"
Ю. исполнил надлежащим образом. В данную квартиру он был вселен после заключения договора купли-продажи, проживает в ней с семьей и в настоящее время. Ю. считает, что исходя из условий внутреннего договора, заключенного с КПИКГ "Союз-НК", обязательства по которому исполнены им в полном объеме, право собственности на зарегистрированную за КПИКГ "Союз-НК" 1/2 долю в праве на квартиру принадлежит ему, так как договор купли-продажи от 12 июля 2006 года является притворной сделкой в части возникновения права собственности на квартиру у кооператива, поскольку данное право кооператива являлось обеспечительной мерой исполнения Ю. обязательств по договору займа, то есть залогом (ипотекой), действительной волей сторон сделки являлась передача ему прав на квартиру в целом. После заключения с ним договора купли-продажи квартиры, внутреннего договора в июле - августе 2006 года к Ю. обратилась директор ЖСК "Союз-НК" ФИО2 с просьбой оказать помощь в получении кредита путем предоставления спорной квартиры, находящейся в долевой собственности кооператива, в залог банку, объясняя это тем, что его обязательства по займу перед кооперативом не погашены, он может дать согласие на залог 1/2 доли в спорной квартире. 17 мая 2007 года
ФИО2 заехала за Ю., после чего они приехали в Управление Росреестра, где ФИО2 представила документы для подписи. Ю. подписывал документы, не вчитываясь, полагая, что дает согласие на залог квартиры, в результате продал ее С. (М.) Денежные средства от продажи квартиры получила ФИО2, Ю. денежные средства не получал. Кроме того 17 мая 2007 года Ю. не передавал по передаточному акту квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи. Ю. проживал и продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время со своей семьей, несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и другие расходы, связанные с содержанием квартиры. Поскольку обязательства сторон по передаче квартиры во владение и пользование покупателю и передаче денег в счет оплаты ее стоимости Ю. как продавцу до настоящего времени не исполнены, данный договор заключен фиктивно, без обоюдного желания и наступления юридических последствий совершаемой сделки и в отсутствие воли на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами. Ю. указывает, что был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, имел грубую неосторожность поверить директору кооператива, считает данную сделку мнимой.
В суд первой инстанции М., ее представитель не явились, в представленных возражениях в удовлетворении встречного иска просили отказать, первоначальный иск поддержали.
Представитель Ю. иск М. не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик - С., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с первоначальным иском согласился, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика по встречному иску - КПИКГ "Союз-НК" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Х., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не учтено обстоятельство, что М. спорным жилым помещением никогда не владела, обязательства по передаче квартиры во владение, пользование покупателю М. и передаче денег в счет ее оплаты до настоящего времени не исполнены. Отмечает, что с 2006 года по настоящее время проживает в спорной квартире вместе со своей семьей. Также указывает, что судом проигнорирован тот факт, что Ю. ставится вопрос об оспаривании регистрации права собственности М. Ссылается на притворность договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2007 года в части приобретения КПИКГ "Союз-НК" права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение.
М., Ю., С., представители ОАО "АИКБ "Татфондбанк", КПИКГ "Союз-НК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы
Ю. по доверенностям представляли А., З. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2006 года Ю. обратился к КПИКГ "Союз-НК" с заявлением о принятии его в члены кооператива и с заявкой на приобретение объекта недвижимости - квартиры <адрес>.
По внутреннему договору с КПИКГ "Союз-НК" от 08 августа 2006 года Ю. вступил в члены кооператива и внес членский взнос в размере 41100 рублей, паевой взнос в размере 605000 рублей в качестве оплаты за квартиру. Также по условиям указанного договора Ю. получил от КПИКГ "Союз-НК" 280000 рублей в качестве ссуды на срок 100 месяцев под 10% годовых. В соответствии с условиями внутреннего договора обязательство передать приобретенную квартиру Ю. возникает у КПИКГ "Союз-НК" после исполнения им обязательства по возврату полученной ссуды.
12 июля 2006 года по договору купли-продажи Ю. и КПИКГ "Союз-НК" приобрели у ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности Ю. и кооператива на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 04 сентября 2006 года.
17 мая 2007 года между Ю., КПИКГ "Союз-НК" и С. (М.) заключен договор купли-продажи квартиры, в результате которого последняя приобрела в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1600000 рублей. Право собственности М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) 21 мая 2007 года, в связи с чем право собственности Ю. на указанную квартиру прекращено.
Одновременно с регистрацией права М. на данное жилое помещение в ЕГРП была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк", которому была выдана закладная.
Как следует из передаточного акта от 17 мая 2007 года и расписки от 17 мая 2007 года, договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2007 года исполнен надлежащим образом - квартира передана покупателю, денежные средства в размере 1600000 рублей получены продавцами - КПИКГ "Союз-НК" и Ю.
Договор от 17 мая 2007 года заключался Ю. с согласия супруги С., которое удостоверено нотариусом Нижнекамского нотариального округа Г.А.
Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года частично удовлетворен иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к М. (С.), ФИО4, ФИО2 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с М., ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка 1161913,52 рублей, обратить взыскание на спорную квартиру.
По состоянию на 19 января 2015 года право собственности М. на спорное жилое помещение не прекращено. Доказательств прекращения права собственности М. на день вынесения решения суду не представлено.
На момент заключения договора купли-продажи от 17 мая 2007 года в спорной квартире были зарегистрированы Ю., его жена - С., сын - ФИО1, которые в соответствии с пунктом 5.7 договора не сохраняют право проживания и пользования спорным жилым помещением с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности.
27 февраля 2014 года истицей передано ответчикам лично требование о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 80).
Судом установлено, что ответчики в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, требование о выселении ими не исполнено.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных М. требований и правомерно признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежащими выселению, поскольку с переходом права собственности на спорную квартиру право пользования ответчиков прекратилось, их проживание и регистрация в данной квартире нарушает права истицы как собственника, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто, ответчики членами семьи М. не являются.
Обращаясь со встречными требованиями, Ю. ссылался на то, что заключенный между ним, кооперативом и М. договор купли-продажи от 17 мая 2007 года является мнимым, а договор от 12 июля 2006 года - притворным, при этом указывает, что обязательство по возврату ссуды им исполнено в полном объеме 26 июля 2013 года.
Между тем, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года Ю. отказано в удовлетворении иска к М., КПИКГ "Союз-НК", ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи от 17 мая 2007 года и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, о признании права собственности на квартиру <адрес> без учета всех запретов и арестов на недвижимое имущество, вынесенных в отношении КПИКГ "Союз-НК", об отмене обеспечения в виде залога на спорную квартиру. При этом, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из пропуска
Ю. срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Ю.
При этом суд указал, что, заключая договор от 17 мая 2007 года,
Ю. исходил из принадлежности спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности наряду с КПИКГ "Союз-НК", право собственности которого не оспаривал, о притворности договора от 12 июля 2006 года не заявлял, предпринял все действия для государственной регистрации перехода права собственности к М. При этом, обязательство по возврату ссуды исполнено Ю. спустя более 6 лет после того, как спорная квартира продана М., с 21 мая 2007 года Ю. собственником указанного жилого помещения не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. спорным жилым помещением никогда не владела, являются несостоятельными, поскольку право собственности М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Указание Ю. в жалобе на то, что с 2006 года по настоящее время он проживает в спорной квартире вместе со своей семьей, судебной коллегией признаются необоснованным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований собственника жилого помещения, проживание ответчиков в спорном жилом помещении без законных оснований нарушает права М. по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом. К тому же право собственности М. на спорное жилое помещение на момент рассмотрения данного дела не прекращено.
Утверждение о том, что обязательства по передаче денег в счет оплаты спорной квартиры Ю. до настоящего времени не исполнены, не влияют на правильность вынесенного решения суда. Согласно расписке от 17 мая 2007 года расчет за продажу квартиры произведен полностью, продавцы - КПИКГ "Союз-НК" и Ю. имущественных и материальных претензий не имеют. Данная расписка написана лично Ю.
В таком случае, Ю. не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном пунктом 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Ссылка в жалобе на то, что Ю. ставится вопрос об оспаривании регистрации права собственности М., судебной коллегией отклоняется в силу вступившего в законную силу судебного постановления от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении требований Ю. о признании договора купли-продажи от 17 мая 2007 года и применении последствий недействительности сделки отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7531/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиками обязательство по выселению из квартиры не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7531/2015
Судья Гайнуллин Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить.
Признать Ю., С., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Ю., С., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Встречный иск Ю. к М., КПИКГ "Союз-НК" о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без учета всех запретов и арестов на недвижимое имущество, вынесенных в отношении кредитного потребительского ипотечного кооператива граждан "Союз-НК", о регистрации его права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о регистрации прекращения ипотеки, зарегистрированной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ю. в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 13800 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Ю.- А., З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась к Ю., С., ФИО1 с иском о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселении.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 2007 года истица приобрела в собственность вышеуказанное жилое помещение за счет кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее по тексту - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") на основании кредитного договора N.... от 17 мая 2007 года, в связи с чем данное жилое помещение было обременено ипотекой в пользу банка. На момент заключения вышеназванного договора купли-продажи были зарегистрированы и проживают по настоящее время ответчики. В соответствии с пунктом 5.7 договора купли-продажи от 17 мая 2007 года не сохраняют право пользования и проживания в квартире и обязуются освободить спорное жилое помещение в течение 30 дней с даты получения всей денежной суммы по договору купли-продажи. Однако данное обязательство ответчиками не исполнено.
Ю. обратился со встречным иском к М., кредитному потребительскому ипотечному кооперативу граждан "Союз-НК" (далее по тексту - КПИКГ "Союз-НК") о признании права собственности на спорное жилое помещение без учета всех запретов и арестов на недвижимое имущество, вынесенных в отношении КПИКГ "Союз-НК", регистрации права собственности на спорное жилое помещение, регистрации прекращения ипотеки, зарегистрированной в отношении спорной квартиры в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
В обоснование требований указано, что Ю. вступил в члены ЖСК "Союз-НК", в соответствии с внутренним договором от 08 августа 2006 года внес членский взнос в размере 41100 рублей, паевой взнос в размере 605000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру <адрес>. Со стороны кооператива он получил заем в размере 280000 рублей на 100 месяцев под 10% годовых. На основании договора купли-продажи от 12 июля 2006 года Ю. и ЖСК "Союз-НК" купили спорную квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому. Свои обязательства перед КПИКГ "Союз-НК"
Ю. исполнил надлежащим образом. В данную квартиру он был вселен после заключения договора купли-продажи, проживает в ней с семьей и в настоящее время. Ю. считает, что исходя из условий внутреннего договора, заключенного с КПИКГ "Союз-НК", обязательства по которому исполнены им в полном объеме, право собственности на зарегистрированную за КПИКГ "Союз-НК" 1/2 долю в праве на квартиру принадлежит ему, так как договор купли-продажи от 12 июля 2006 года является притворной сделкой в части возникновения права собственности на квартиру у кооператива, поскольку данное право кооператива являлось обеспечительной мерой исполнения Ю. обязательств по договору займа, то есть залогом (ипотекой), действительной волей сторон сделки являлась передача ему прав на квартиру в целом. После заключения с ним договора купли-продажи квартиры, внутреннего договора в июле - августе 2006 года к Ю. обратилась директор ЖСК "Союз-НК" ФИО2 с просьбой оказать помощь в получении кредита путем предоставления спорной квартиры, находящейся в долевой собственности кооператива, в залог банку, объясняя это тем, что его обязательства по займу перед кооперативом не погашены, он может дать согласие на залог 1/2 доли в спорной квартире. 17 мая 2007 года
ФИО2 заехала за Ю., после чего они приехали в Управление Росреестра, где ФИО2 представила документы для подписи. Ю. подписывал документы, не вчитываясь, полагая, что дает согласие на залог квартиры, в результате продал ее С. (М.) Денежные средства от продажи квартиры получила ФИО2, Ю. денежные средства не получал. Кроме того 17 мая 2007 года Ю. не передавал по передаточному акту квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи. Ю. проживал и продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время со своей семьей, несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и другие расходы, связанные с содержанием квартиры. Поскольку обязательства сторон по передаче квартиры во владение и пользование покупателю и передаче денег в счет оплаты ее стоимости Ю. как продавцу до настоящего времени не исполнены, данный договор заключен фиктивно, без обоюдного желания и наступления юридических последствий совершаемой сделки и в отсутствие воли на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами. Ю. указывает, что был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, имел грубую неосторожность поверить директору кооператива, считает данную сделку мнимой.
В суд первой инстанции М., ее представитель не явились, в представленных возражениях в удовлетворении встречного иска просили отказать, первоначальный иск поддержали.
Представитель Ю. иск М. не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик - С., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с первоначальным иском согласился, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика по встречному иску - КПИКГ "Союз-НК" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Х., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не учтено обстоятельство, что М. спорным жилым помещением никогда не владела, обязательства по передаче квартиры во владение, пользование покупателю М. и передаче денег в счет ее оплаты до настоящего времени не исполнены. Отмечает, что с 2006 года по настоящее время проживает в спорной квартире вместе со своей семьей. Также указывает, что судом проигнорирован тот факт, что Ю. ставится вопрос об оспаривании регистрации права собственности М. Ссылается на притворность договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2007 года в части приобретения КПИКГ "Союз-НК" права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение.
М., Ю., С., представители ОАО "АИКБ "Татфондбанк", КПИКГ "Союз-НК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы
Ю. по доверенностям представляли А., З. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2006 года Ю. обратился к КПИКГ "Союз-НК" с заявлением о принятии его в члены кооператива и с заявкой на приобретение объекта недвижимости - квартиры <адрес>.
По внутреннему договору с КПИКГ "Союз-НК" от 08 августа 2006 года Ю. вступил в члены кооператива и внес членский взнос в размере 41100 рублей, паевой взнос в размере 605000 рублей в качестве оплаты за квартиру. Также по условиям указанного договора Ю. получил от КПИКГ "Союз-НК" 280000 рублей в качестве ссуды на срок 100 месяцев под 10% годовых. В соответствии с условиями внутреннего договора обязательство передать приобретенную квартиру Ю. возникает у КПИКГ "Союз-НК" после исполнения им обязательства по возврату полученной ссуды.
12 июля 2006 года по договору купли-продажи Ю. и КПИКГ "Союз-НК" приобрели у ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности Ю. и кооператива на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 04 сентября 2006 года.
17 мая 2007 года между Ю., КПИКГ "Союз-НК" и С. (М.) заключен договор купли-продажи квартиры, в результате которого последняя приобрела в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1600000 рублей. Право собственности М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) 21 мая 2007 года, в связи с чем право собственности Ю. на указанную квартиру прекращено.
Одновременно с регистрацией права М. на данное жилое помещение в ЕГРП была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк", которому была выдана закладная.
Как следует из передаточного акта от 17 мая 2007 года и расписки от 17 мая 2007 года, договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2007 года исполнен надлежащим образом - квартира передана покупателю, денежные средства в размере 1600000 рублей получены продавцами - КПИКГ "Союз-НК" и Ю.
Договор от 17 мая 2007 года заключался Ю. с согласия супруги С., которое удостоверено нотариусом Нижнекамского нотариального округа Г.А.
Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года частично удовлетворен иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к М. (С.), ФИО4, ФИО2 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с М., ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка 1161913,52 рублей, обратить взыскание на спорную квартиру.
По состоянию на 19 января 2015 года право собственности М. на спорное жилое помещение не прекращено. Доказательств прекращения права собственности М. на день вынесения решения суду не представлено.
На момент заключения договора купли-продажи от 17 мая 2007 года в спорной квартире были зарегистрированы Ю., его жена - С., сын - ФИО1, которые в соответствии с пунктом 5.7 договора не сохраняют право проживания и пользования спорным жилым помещением с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности.
27 февраля 2014 года истицей передано ответчикам лично требование о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 80).
Судом установлено, что ответчики в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, требование о выселении ими не исполнено.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных М. требований и правомерно признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежащими выселению, поскольку с переходом права собственности на спорную квартиру право пользования ответчиков прекратилось, их проживание и регистрация в данной квартире нарушает права истицы как собственника, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто, ответчики членами семьи М. не являются.
Обращаясь со встречными требованиями, Ю. ссылался на то, что заключенный между ним, кооперативом и М. договор купли-продажи от 17 мая 2007 года является мнимым, а договор от 12 июля 2006 года - притворным, при этом указывает, что обязательство по возврату ссуды им исполнено в полном объеме 26 июля 2013 года.
Между тем, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года Ю. отказано в удовлетворении иска к М., КПИКГ "Союз-НК", ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи от 17 мая 2007 года и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, о признании права собственности на квартиру <адрес> без учета всех запретов и арестов на недвижимое имущество, вынесенных в отношении КПИКГ "Союз-НК", об отмене обеспечения в виде залога на спорную квартиру. При этом, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из пропуска
Ю. срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Ю.
При этом суд указал, что, заключая договор от 17 мая 2007 года,
Ю. исходил из принадлежности спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности наряду с КПИКГ "Союз-НК", право собственности которого не оспаривал, о притворности договора от 12 июля 2006 года не заявлял, предпринял все действия для государственной регистрации перехода права собственности к М. При этом, обязательство по возврату ссуды исполнено Ю. спустя более 6 лет после того, как спорная квартира продана М., с 21 мая 2007 года Ю. собственником указанного жилого помещения не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. спорным жилым помещением никогда не владела, являются несостоятельными, поскольку право собственности М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Указание Ю. в жалобе на то, что с 2006 года по настоящее время он проживает в спорной квартире вместе со своей семьей, судебной коллегией признаются необоснованным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований собственника жилого помещения, проживание ответчиков в спорном жилом помещении без законных оснований нарушает права М. по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом. К тому же право собственности М. на спорное жилое помещение на момент рассмотрения данного дела не прекращено.
Утверждение о том, что обязательства по передаче денег в счет оплаты спорной квартиры Ю. до настоящего времени не исполнены, не влияют на правильность вынесенного решения суда. Согласно расписке от 17 мая 2007 года расчет за продажу квартиры произведен полностью, продавцы - КПИКГ "Союз-НК" и Ю. имущественных и материальных претензий не имеют. Данная расписка написана лично Ю.
В таком случае, Ю. не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном пунктом 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Ссылка в жалобе на то, что Ю. ставится вопрос об оспаривании регистрации права собственности М., судебной коллегией отклоняется в силу вступившего в законную силу судебного постановления от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении требований Ю. о признании договора купли-продажи от 17 мая 2007 года и применении последствий недействительности сделки отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)