Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года гражданское дело по иску С.О. к С.В. о признании права собственности на квартиру,
по иску С.О. к С.В., Жилищно-потребительскому кооперативу N 17 о признании права собственности отсутствующим,
по апелляционной жалобе ответчика С.В.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- признать за С.О. право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;
- решение является основанием для регистрации за С.О. права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>;
- признать право собственности, зарегистрированное за С.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, на основании Удостоверения БТИ от <Дата>, отсутствующим;
- решение является основанием для исключения из госреестра записи о регистрации права собственности за С.В. на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;
- отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение квартиры N дома N <адрес> по определению судьи Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
06.10.2011 С.О. обратилась в суд с иском к С.В., ссылаясь на то, что в <Дата> стала членом ЖСК N 17 (в настоящее время - ЖПК N 17). В <Дата> ЖСК N 17 предоставило ей жилое помещение по адресу: <адрес>, куда она вселилась с супругом С.В. и сыном К. В <Дата> она обратилась в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на указанное жилое помещение, где ей было отказано по причине наличия сведений об ином собственнике объекта недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного жилого помещения является ее бывший супруг - С.В., который не проживает в квартире с <Дата>. В соответствии со справкой ЖПК N 17 паевой взнос выплачен ею в полном объеме <Дата>, бремя содержания имущества осуществляет самостоятельно, а также является плательщиком налога на имущество физических лиц за жилое помещение. Просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 1 - 3).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГУП "Забайкальское БТИ" (л.д. 47).
Кроме того, 16.04.2013 С.О. обратилась в суд с иском к С.В., ЖПК N 17 о признании отсутствующим права собственности С.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что право собственности С.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано на основании документа, который не является правоустанавливающим (л.д. 165 - 167).
Определением судьи дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 162).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что оформление им права собственности на спорное жилое помещение произведено на законных основаниях. Указывает, что судом не установлен факт полной выплаты истицей паевого взноса, поскольку в подтверждение данного факта стороной истца не были представлены соответствующие финансовые документы, в частности, об оплате вступительного взноса, текущих платежей за коммунальные услуги, о выплате ссудного долга в размере <данные изъяты>. Справка ЖПК N 17 от <Дата> финансовым документом не является, а лишь подтверждает что производились выплаты в <Дата> в размере <данные изъяты>, а также в <Дата> в размере <данные изъяты>. Считает себя членом кооператива, поскольку участвовал в выплате вступительного взноса, погашении долга по ссуде, а также в уплате текущих коммунальных платежей (л.д. 253 - 255).
В судебное заседание представители Жилищно-потребительского кооператива N 17, КГУП "Забайкальское БТИ" и Управления Росреестра по Забайкальскому краю не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем. Из материалов дела следует, что <Дата> С.В. и С.О. вступили в брак (л.д. 216). Решением исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от 08.06.1984 N 121 "Об организации жилищно-строительного кооператива N 17" был утвержден состав кооператива, в который была включена К. (после вступления в брак Сачук) О.А. (л.д. 233). Паевые взносы за кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> были выплачены в полном размере в <Дата> (л.д. 7, 7 - 74). Согласно лицевому счету, в данной квартире С.В. и С.О. были зарегистрированы по месту жительства <Дата> (л.д. 206). На основании решения Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 1996 г. брак между С.В. и С.О. был расторгнут (л.д. 13, 216). В <Дата> С.В. зарегистрировал на себя право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 24 - 37). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на квартиру возникло у С.О. как члена жилищно-строительного кооператива, которая полностью выплатила паевой взнос за жилое помещение. В связи с чем суд первой инстанции признал С.О. единственным собственником жилого помещения. Однако с такими суждениями судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Общей совместной собственностью супругов (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира была приобретена супругами в период зарегистрированного брака. Доказательств того, что между сторонами установлен иной режим имущества, нажитого в браке, суду не представлено. Брачный договор между сторонами не заключался. Исходя из представленных письменных доказательств, спорная квартира, как приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом. Вывод суда о том, что спорная квартира является личной собственностью С.О., нельзя признать правильным, поскольку доказательств того, что паевые взносы в период с <Дата> были выплачены ею за счет личных средств, материалы дела не содержат. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку доказательств наличия какого-либо договора между супругами суду представлено не было, доли С.В. и С.О. в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными, то есть по <данные изъяты> каждому. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. За С.В. и С.О. надлежит признать право собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> доли за каждым. Также необходимо установить, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении остальной части исковых требований С.О. надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.О. к С.В. удовлетворить частично.
Признать за С.О. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли.
Признать за С.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-184-2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-184-2014
Председательствующий по делу
судья Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года гражданское дело по иску С.О. к С.В. о признании права собственности на квартиру,
по иску С.О. к С.В., Жилищно-потребительскому кооперативу N 17 о признании права собственности отсутствующим,
по апелляционной жалобе ответчика С.В.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- признать за С.О. право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;
- решение является основанием для регистрации за С.О. права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>;
- признать право собственности, зарегистрированное за С.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, на основании Удостоверения БТИ от <Дата>, отсутствующим;
- решение является основанием для исключения из госреестра записи о регистрации права собственности за С.В. на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;
- отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение квартиры N дома N <адрес> по определению судьи Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
06.10.2011 С.О. обратилась в суд с иском к С.В., ссылаясь на то, что в <Дата> стала членом ЖСК N 17 (в настоящее время - ЖПК N 17). В <Дата> ЖСК N 17 предоставило ей жилое помещение по адресу: <адрес>, куда она вселилась с супругом С.В. и сыном К. В <Дата> она обратилась в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на указанное жилое помещение, где ей было отказано по причине наличия сведений об ином собственнике объекта недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного жилого помещения является ее бывший супруг - С.В., который не проживает в квартире с <Дата>. В соответствии со справкой ЖПК N 17 паевой взнос выплачен ею в полном объеме <Дата>, бремя содержания имущества осуществляет самостоятельно, а также является плательщиком налога на имущество физических лиц за жилое помещение. Просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 1 - 3).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГУП "Забайкальское БТИ" (л.д. 47).
Кроме того, 16.04.2013 С.О. обратилась в суд с иском к С.В., ЖПК N 17 о признании отсутствующим права собственности С.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что право собственности С.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано на основании документа, который не является правоустанавливающим (л.д. 165 - 167).
Определением судьи дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 162).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что оформление им права собственности на спорное жилое помещение произведено на законных основаниях. Указывает, что судом не установлен факт полной выплаты истицей паевого взноса, поскольку в подтверждение данного факта стороной истца не были представлены соответствующие финансовые документы, в частности, об оплате вступительного взноса, текущих платежей за коммунальные услуги, о выплате ссудного долга в размере <данные изъяты>. Справка ЖПК N 17 от <Дата> финансовым документом не является, а лишь подтверждает что производились выплаты в <Дата> в размере <данные изъяты>, а также в <Дата> в размере <данные изъяты>. Считает себя членом кооператива, поскольку участвовал в выплате вступительного взноса, погашении долга по ссуде, а также в уплате текущих коммунальных платежей (л.д. 253 - 255).
В судебное заседание представители Жилищно-потребительского кооператива N 17, КГУП "Забайкальское БТИ" и Управления Росреестра по Забайкальскому краю не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем. Из материалов дела следует, что <Дата> С.В. и С.О. вступили в брак (л.д. 216). Решением исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от 08.06.1984 N 121 "Об организации жилищно-строительного кооператива N 17" был утвержден состав кооператива, в который была включена К. (после вступления в брак Сачук) О.А. (л.д. 233). Паевые взносы за кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> были выплачены в полном размере в <Дата> (л.д. 7, 7 - 74). Согласно лицевому счету, в данной квартире С.В. и С.О. были зарегистрированы по месту жительства <Дата> (л.д. 206). На основании решения Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 1996 г. брак между С.В. и С.О. был расторгнут (л.д. 13, 216). В <Дата> С.В. зарегистрировал на себя право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 24 - 37). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на квартиру возникло у С.О. как члена жилищно-строительного кооператива, которая полностью выплатила паевой взнос за жилое помещение. В связи с чем суд первой инстанции признал С.О. единственным собственником жилого помещения. Однако с такими суждениями судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Общей совместной собственностью супругов (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира была приобретена супругами в период зарегистрированного брака. Доказательств того, что между сторонами установлен иной режим имущества, нажитого в браке, суду не представлено. Брачный договор между сторонами не заключался. Исходя из представленных письменных доказательств, спорная квартира, как приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом. Вывод суда о том, что спорная квартира является личной собственностью С.О., нельзя признать правильным, поскольку доказательств того, что паевые взносы в период с <Дата> были выплачены ею за счет личных средств, материалы дела не содержат. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку доказательств наличия какого-либо договора между супругами суду представлено не было, доли С.В. и С.О. в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными, то есть по <данные изъяты> каждому. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. За С.В. и С.О. надлежит признать право собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> доли за каждым. Также необходимо установить, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении остальной части исковых требований С.О. надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.О. к С.В. удовлетворить частично.
Признать за С.О. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли.
Признать за С.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)