Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-2723/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком", место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, Олимпийская ул., д. 53, лит. А, ОГРН 1123528001607, ИНН 3528187070 (далее - Общество), о взыскании 359 724 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 03.06.2013 N 1580/552.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Тарногский муниципальный район" (далее - Администрация).
Решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 16.05.2014 и постановление от 25.09.2014 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске к Обществу, признать Администрацию надлежащим ответчиком и удовлетворить иск за счет последней.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обязанным лицом по оплате спорной задолженности является Администрация, поскольку долг возник за январь 2014 года, то есть после подписания Обществом и Администрацией акта приемки законченного строительством объекта.
В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 03.06.2013 N 1580/552 (далее - Договор энергоснабжения), по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель взял на себя обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.
В силу пункта 9.1 Договора энергоснабжения действует с 03.06.2013 и расторгается в соответствии с условиями, согласованными в пункте 9.2 названного договора.
Порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 4.5.2 Договора энергоснабжения объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.
При снятии показаний с расчетных приборов учета в январе 2014 года истец установил, что ответчик потребил электрическую энергию в размере 60 843 кВтч на общую сумму 379 515 руб. 61 коп. Выставленный на указанную сумму счет-фактуру от 31.01.2014 N 752/132 ответчик не оплатил.
В связи с имеющейся переплатой задолженность ответчика составила 359 724 руб. 76 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Общество (застройщик) и Администрация (подрядчик) 30.01.2013 заключили муниципальные контракты N 0130300030312000019-0257326-01 и N 0130300030312000018-0257326-01 на строительство двух многоквартирных жилых домов "под ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в с. Тарногский Городок Тарногского муниципального района.
Во исполнение названных муниципальных контрактов Сбытовая компания и Общество заключили Договор энергоснабжения.
В декабре 2013 года многоквартирные дома введены в эксплуатацию и переданы Администрации, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2013, актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.
Согласно пунктам 3.1.9 муниципальных контрактов Общество на момент передачи квартир обязано погасить всю имеющуюся у него задолженность по коммунальным платежам, электроэнергии и иным услугам.
Договор энергоснабжения расторгнут сторонами по соглашению от 23.01.2014 с 10.02.2014.
В приложении N 2.1 к Договору энергоснабжения согласован перечень средств расчетного учета и места их установки: электросчетчик заводской номер 009130064002905, место установки: строительная площадка.
В дальнейшем 04.12.2013 в приложение N 2.1 к Договору энергоснабжения внесены дополнения, согласованы средства учета: электросчетчик N 15550898, адрес установки: 14-кв жилой дом, Тарногский городок, Юбилейная ул., д. 6а, и электросчетчик N 15550946, адрес установки: 8-кв жилой дом, Тарногский городок, Юбилейная ул., д. 8а.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что с декабря 2013 года Общество должно оплачивать потребленную электрическую энергию по данным указанных приборов учета.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что за декабрь 2013 года Сбытовая компания предъявила Обществу к оплате электрическую энергию только в отношении электросчетчика N 009130064002905, расположенного на строительной площадке. В отношении дополнительно согласованных приборов учета N 15550898 и 15550946 показания не снимались и на дату введения жилых домов в эксплуатацию истец счета на оплату ответчику не предъявлял.
Сбытовая компания на основании полученных данных о конечных показаниях электросчетчиков, отраженных в актах от 10.02.2014 (на дату расторжения договора), ведомости электропотребления и акта снятия показаний учета электрической энергии предъявило Обществу к оплате 379 515 руб. 61 коп. стоимости электроэнергии, выставив счет-фактуру от 31.01.2014.
Из названных актов и ведомости следует, что Общество потребило электрическую энергию на строительной площадке по счетчику N 009130064002905, а также в жилых домах по электросчетчику N 15550898 и 15550946. Начальные показания двух последних счетчиков нулевые, что подтверждает то, что в декабре 2013 года электроэнергия по ним к оплате не предъявлялась.
Администрация также представила результаты снятия показаний приборов учета электрической энергии, которые тождественны данным вышеназванных актов и ведомости электропотребления.
Общество правом на фиксацию данных приборов учета путем составления двухстороннего акта не воспользовалось, доказательств того, что произвело оплату по двум дополнительно согласованным объектам в декабре 2013 года полностью (приборы учета N 15550898 и 15550946) не представило.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск за счет Общества, которого признали надлежащим истцом по делу. При этом суды исходили из того, что Общество не воспользовалось правом на фиксацию показаний приборов учета, установленных в домах, путем составления двухстороннего акта; не представило доказательств того, что произвело по ним оплату в декабре 2013 года; Договор энергоснабжения расторгнут сторонами 10.02.2014.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А13-2723/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-2723/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А13-2723/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-2723/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком", место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, Олимпийская ул., д. 53, лит. А, ОГРН 1123528001607, ИНН 3528187070 (далее - Общество), о взыскании 359 724 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 03.06.2013 N 1580/552.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Тарногский муниципальный район" (далее - Администрация).
Решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 16.05.2014 и постановление от 25.09.2014 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске к Обществу, признать Администрацию надлежащим ответчиком и удовлетворить иск за счет последней.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обязанным лицом по оплате спорной задолженности является Администрация, поскольку долг возник за январь 2014 года, то есть после подписания Обществом и Администрацией акта приемки законченного строительством объекта.
В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 03.06.2013 N 1580/552 (далее - Договор энергоснабжения), по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель взял на себя обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.
В силу пункта 9.1 Договора энергоснабжения действует с 03.06.2013 и расторгается в соответствии с условиями, согласованными в пункте 9.2 названного договора.
Порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 4.5.2 Договора энергоснабжения объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.
При снятии показаний с расчетных приборов учета в январе 2014 года истец установил, что ответчик потребил электрическую энергию в размере 60 843 кВтч на общую сумму 379 515 руб. 61 коп. Выставленный на указанную сумму счет-фактуру от 31.01.2014 N 752/132 ответчик не оплатил.
В связи с имеющейся переплатой задолженность ответчика составила 359 724 руб. 76 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Общество (застройщик) и Администрация (подрядчик) 30.01.2013 заключили муниципальные контракты N 0130300030312000019-0257326-01 и N 0130300030312000018-0257326-01 на строительство двух многоквартирных жилых домов "под ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в с. Тарногский Городок Тарногского муниципального района.
Во исполнение названных муниципальных контрактов Сбытовая компания и Общество заключили Договор энергоснабжения.
В декабре 2013 года многоквартирные дома введены в эксплуатацию и переданы Администрации, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2013, актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.
Согласно пунктам 3.1.9 муниципальных контрактов Общество на момент передачи квартир обязано погасить всю имеющуюся у него задолженность по коммунальным платежам, электроэнергии и иным услугам.
Договор энергоснабжения расторгнут сторонами по соглашению от 23.01.2014 с 10.02.2014.
В приложении N 2.1 к Договору энергоснабжения согласован перечень средств расчетного учета и места их установки: электросчетчик заводской номер 009130064002905, место установки: строительная площадка.
В дальнейшем 04.12.2013 в приложение N 2.1 к Договору энергоснабжения внесены дополнения, согласованы средства учета: электросчетчик N 15550898, адрес установки: 14-кв жилой дом, Тарногский городок, Юбилейная ул., д. 6а, и электросчетчик N 15550946, адрес установки: 8-кв жилой дом, Тарногский городок, Юбилейная ул., д. 8а.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что с декабря 2013 года Общество должно оплачивать потребленную электрическую энергию по данным указанных приборов учета.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что за декабрь 2013 года Сбытовая компания предъявила Обществу к оплате электрическую энергию только в отношении электросчетчика N 009130064002905, расположенного на строительной площадке. В отношении дополнительно согласованных приборов учета N 15550898 и 15550946 показания не снимались и на дату введения жилых домов в эксплуатацию истец счета на оплату ответчику не предъявлял.
Сбытовая компания на основании полученных данных о конечных показаниях электросчетчиков, отраженных в актах от 10.02.2014 (на дату расторжения договора), ведомости электропотребления и акта снятия показаний учета электрической энергии предъявило Обществу к оплате 379 515 руб. 61 коп. стоимости электроэнергии, выставив счет-фактуру от 31.01.2014.
Из названных актов и ведомости следует, что Общество потребило электрическую энергию на строительной площадке по счетчику N 009130064002905, а также в жилых домах по электросчетчику N 15550898 и 15550946. Начальные показания двух последних счетчиков нулевые, что подтверждает то, что в декабре 2013 года электроэнергия по ним к оплате не предъявлялась.
Администрация также представила результаты снятия показаний приборов учета электрической энергии, которые тождественны данным вышеназванных актов и ведомости электропотребления.
Общество правом на фиксацию данных приборов учета путем составления двухстороннего акта не воспользовалось, доказательств того, что произвело оплату по двум дополнительно согласованным объектам в декабре 2013 года полностью (приборы учета N 15550898 и 15550946) не представило.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск за счет Общества, которого признали надлежащим истцом по делу. При этом суды исходили из того, что Общество не воспользовалось правом на фиксацию показаний приборов учета, установленных в домах, путем составления двухстороннего акта; не представило доказательств того, что произвело по ним оплату в декабре 2013 года; Договор энергоснабжения расторгнут сторонами 10.02.2014.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А13-2723/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)