Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Иванова И.Е.,
судей: Вороная Н.Л., Степанова М.Г.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
при секретаре О.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Нягани в защиту интересов Ш.Ю.А. к К.О.М., К.В.В., К.М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
по частной жалобе ответчицы К.О.М.
на определение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"К.О.М. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Няганского городского суда от 11 сентября 2013 года сроком на один год до 06 февраля 2015 года отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
прокурора, полагавшего жалобу несостоятельной,
судебная коллегия,
установила:
Няганским городским судом рассмотрен иск прокурора города Нягани в защиту интересов Ш.Ю.А. к К.О.М., К.В.В., К.М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.
Решением суда от 11.09.2013 года исковые требования удовлетворены.
В законную силу названное судебное решение вступило 17 декабря 2013 года.
06 февраля 2014 года К.О.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения Няганского городского суда до 06 февраля 2015 года.
В обоснование ссылалась на наличие, по ее мнению, уважительных причин объективного характера, по которым не имеет возможности исполнить судебное решение. Указывает на отсутствие другого жилого помещения, то, что обращалась в Администрацию г. Нягани о предоставлении жилого помещения, но ей было отказано ввиду отсутствия свободных жилых помещений. Отсутствие материальных возможностей снять другое жилье.
С целью решения жилищного вопроса просила отсрочить исполнение решения суда до 06.02.2015 г.
Должник К.О.М. и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Взыскатель Ш.Ю.А. в судебном заседании возражала против предоставления К.О.М. отсрочки исполнения решения суда. Ссылалась на то, что доказательств невозможности исполнить судебное решение должница не представила.
Пояснил, что до настоящего времени ответчики (должники) продолжают злоупотреблять спиртными напитками и вести прежний образ жизни, от чего проживание с ними в одной квартире невозможно и явилось поводом для принятия решения о выселении. Несмотря на это должники своего образа жизни не изменили.
Дальнейшее совместное проживание с ними в одной квартире нарушает права взыскателя, который в течение длительного времени проживает в указанной обстановке. Должники знали и предупреждались о недопущении такого образа жизни и последствиях, но надлежащих мер не приняли.
Процессуальный истец помощник прокурора г. Нягани в судебном заседании поддержал доводы взыскателя (истца) Ш.Ю.А.
Должник К.М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.
Должник (ответчик) К.В.В., судебный пристав-исполнитель судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Суд проверил представленные сторонами доводы и сведения, постановил вышеизложенное определение, с которым не согласна должник К.О.М.
В частной жалобе просит отменить определение Няганского городского суда от 13.03.2014, частную жалобу удовлетворить.
В обоснование ссылалась на наличие, по ее мнению, уважительных причин, а также то, что не имеют возможности исполнить решение суда по объективным причинам, так как некуда переселиться и перевезти вещи, на отсутствие другого жилья на праве собственности и на ином праве законного пользования. Для освобождения квартиры и переезда, поиск и наем нового жилья, указывала, необходимо время. Предпринимала попытки поиска жилья, но поскольку живет на одну пенсию, возможности приобрести или арендовать другое жилье не имеет.
С учетом указанного, просила отсрочить исполнение решения суда до 06 февраля 2015 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2013 года, но до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления. Устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. Такие причины должны носить объективный характер. Заявители ссылались на обстоятельства, которые независимо от отсрочки, будут продолжаться и далее (пенсионный возраст, ограниченный доход в виде пенсии, отсутствие жилья).
Основания для отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценен судом, исходя из конкретных обстоятельств, на которые ссылались стороны.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Заявителями не предоставлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих безусловное наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие другого жилья судом проверялась, не принята во внимание, поскольку данное обстоятельства не может затруднить исполнение судебного постановления, которое фактически не исполняется длительное время (с декабря 2013 года).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений о наличии обстоятельств, исключительного характера, серьезных препятствиях, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителями не представлено, поэтому выводы суда нельзя признать ошибочными, или сделанными без учета совокупности значимых обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Выводы суда в определении мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительного действия. Таких обстоятельств по делу не усматривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в отсрочке исполнения решения суда. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, заявителем не приведено.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, что не является поводом для отмены определения суда по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Нефтеюганского районного суда от 14.03.2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.О.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.05.2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Иванова И.Е.,
судей: Вороная Н.Л., Степанова М.Г.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
при секретаре О.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Нягани в защиту интересов Ш.Ю.А. к К.О.М., К.В.В., К.М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
по частной жалобе ответчицы К.О.М.
на определение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"К.О.М. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Няганского городского суда от 11 сентября 2013 года сроком на один год до 06 февраля 2015 года отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
прокурора, полагавшего жалобу несостоятельной,
судебная коллегия,
установила:
Няганским городским судом рассмотрен иск прокурора города Нягани в защиту интересов Ш.Ю.А. к К.О.М., К.В.В., К.М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.
Решением суда от 11.09.2013 года исковые требования удовлетворены.
В законную силу названное судебное решение вступило 17 декабря 2013 года.
06 февраля 2014 года К.О.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения Няганского городского суда до 06 февраля 2015 года.
В обоснование ссылалась на наличие, по ее мнению, уважительных причин объективного характера, по которым не имеет возможности исполнить судебное решение. Указывает на отсутствие другого жилого помещения, то, что обращалась в Администрацию г. Нягани о предоставлении жилого помещения, но ей было отказано ввиду отсутствия свободных жилых помещений. Отсутствие материальных возможностей снять другое жилье.
С целью решения жилищного вопроса просила отсрочить исполнение решения суда до 06.02.2015 г.
Должник К.О.М. и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Взыскатель Ш.Ю.А. в судебном заседании возражала против предоставления К.О.М. отсрочки исполнения решения суда. Ссылалась на то, что доказательств невозможности исполнить судебное решение должница не представила.
Пояснил, что до настоящего времени ответчики (должники) продолжают злоупотреблять спиртными напитками и вести прежний образ жизни, от чего проживание с ними в одной квартире невозможно и явилось поводом для принятия решения о выселении. Несмотря на это должники своего образа жизни не изменили.
Дальнейшее совместное проживание с ними в одной квартире нарушает права взыскателя, который в течение длительного времени проживает в указанной обстановке. Должники знали и предупреждались о недопущении такого образа жизни и последствиях, но надлежащих мер не приняли.
Процессуальный истец помощник прокурора г. Нягани в судебном заседании поддержал доводы взыскателя (истца) Ш.Ю.А.
Должник К.М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.
Должник (ответчик) К.В.В., судебный пристав-исполнитель судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Суд проверил представленные сторонами доводы и сведения, постановил вышеизложенное определение, с которым не согласна должник К.О.М.
В частной жалобе просит отменить определение Няганского городского суда от 13.03.2014, частную жалобу удовлетворить.
В обоснование ссылалась на наличие, по ее мнению, уважительных причин, а также то, что не имеют возможности исполнить решение суда по объективным причинам, так как некуда переселиться и перевезти вещи, на отсутствие другого жилья на праве собственности и на ином праве законного пользования. Для освобождения квартиры и переезда, поиск и наем нового жилья, указывала, необходимо время. Предпринимала попытки поиска жилья, но поскольку живет на одну пенсию, возможности приобрести или арендовать другое жилье не имеет.
С учетом указанного, просила отсрочить исполнение решения суда до 06 февраля 2015 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2013 года, но до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления. Устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. Такие причины должны носить объективный характер. Заявители ссылались на обстоятельства, которые независимо от отсрочки, будут продолжаться и далее (пенсионный возраст, ограниченный доход в виде пенсии, отсутствие жилья).
Основания для отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценен судом, исходя из конкретных обстоятельств, на которые ссылались стороны.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Заявителями не предоставлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих безусловное наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие другого жилья судом проверялась, не принята во внимание, поскольку данное обстоятельства не может затруднить исполнение судебного постановления, которое фактически не исполняется длительное время (с декабря 2013 года).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений о наличии обстоятельств, исключительного характера, серьезных препятствиях, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителями не представлено, поэтому выводы суда нельзя признать ошибочными, или сделанными без учета совокупности значимых обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Выводы суда в определении мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительного действия. Таких обстоятельств по делу не усматривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в отсрочке исполнения решения суда. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, заявителем не приведено.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, что не является поводом для отмены определения суда по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Нефтеюганского районного суда от 14.03.2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.О.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)