Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовенок" (п. Джубга, ИНН 2365015730, ОГРН 1102365000396) - Яценко М.Е. (доверенность от 13.01.2014), от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" (г. Краснодар, ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931) - Беккарюка А.С. (доверенность от 30.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-36907/2013, установил следующее.
ООО "УК "Домовенок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - предприятие) о взыскании 125 600 рублей 02 копеек задолженности за отопление с 01.11.2012 по 31.03.2013, 252 363 рублей 12 копеек платы за ремонт и содержание общего имущества с 01.11.2011 по 31.08.2013 и 16 931 рубля 26 копеек задолженности за электроэнергию на освещение мест общего пользования с 01.10.2011 по 31.08.2013 (уточненные требования).
Решением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, с предприятия в пользу общества взыскано 252 363 рубля 12 копеек платы за ремонт и содержание общего имущества и 16 931 рубль 26 копеек задолженности за электроэнергию. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик, которому на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в туристической гостинице, обязан нести соответствующие расходы соразмерно свое доле в праве на общее имущество. При определении размера задолженности тарифы применены истцом верно. Оснований для взыскания платы за отопление не имеется, поскольку не доказано оказание названной услуги.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, расчет задолженности произведен обществом неверно. Истец неправильно определил долю ответчика в праве на общее имущество, а также применил тарифы, не подлежащие применению.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 498,9 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах литера В, в и в туристической гостиницы в пос. Джубга по ул. Портовой, 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2011 серия 23-АИ N 662843).
На основании решения общего собрания собственников помещений в названной гостинице и договора от 06.07.2011 управление указанным имуществом осуществляет общество.
Ссылаясь на то, что предприятие не вносило плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за освещение мест общего пользования и теплоснабжение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Судебные инстанции проверили правильность произведенного обществом расчета и установили, что истец верно определил долю предприятия в праве на соответствующее имущество. Общество также обоснованно осуществило расчет задолженности с применением тарифов, действовавших в конкретные периоды ее образования. Суды также правомерно исходили из того, что оснований для взыскания платы за отопление не имеется, поскольку не доказано оказание названной услуги.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А32-36907/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-36907/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А32-36907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовенок" (п. Джубга, ИНН 2365015730, ОГРН 1102365000396) - Яценко М.Е. (доверенность от 13.01.2014), от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" (г. Краснодар, ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931) - Беккарюка А.С. (доверенность от 30.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-36907/2013, установил следующее.
ООО "УК "Домовенок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - предприятие) о взыскании 125 600 рублей 02 копеек задолженности за отопление с 01.11.2012 по 31.03.2013, 252 363 рублей 12 копеек платы за ремонт и содержание общего имущества с 01.11.2011 по 31.08.2013 и 16 931 рубля 26 копеек задолженности за электроэнергию на освещение мест общего пользования с 01.10.2011 по 31.08.2013 (уточненные требования).
Решением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, с предприятия в пользу общества взыскано 252 363 рубля 12 копеек платы за ремонт и содержание общего имущества и 16 931 рубль 26 копеек задолженности за электроэнергию. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик, которому на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в туристической гостинице, обязан нести соответствующие расходы соразмерно свое доле в праве на общее имущество. При определении размера задолженности тарифы применены истцом верно. Оснований для взыскания платы за отопление не имеется, поскольку не доказано оказание названной услуги.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, расчет задолженности произведен обществом неверно. Истец неправильно определил долю ответчика в праве на общее имущество, а также применил тарифы, не подлежащие применению.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 498,9 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах литера В, в и в туристической гостиницы в пос. Джубга по ул. Портовой, 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2011 серия 23-АИ N 662843).
На основании решения общего собрания собственников помещений в названной гостинице и договора от 06.07.2011 управление указанным имуществом осуществляет общество.
Ссылаясь на то, что предприятие не вносило плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за освещение мест общего пользования и теплоснабжение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Судебные инстанции проверили правильность произведенного обществом расчета и установили, что истец верно определил долю предприятия в праве на соответствующее имущество. Общество также обоснованно осуществило расчет задолженности с применением тарифов, действовавших в конкретные периоды ее образования. Суды также правомерно исходили из того, что оснований для взыскания платы за отопление не имеется, поскольку не доказано оказание названной услуги.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А32-36907/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)