Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Дмитриевой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭК "Солид" к К.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя К.В. по доверенности - К.М. и представителя ООО "ЭК "Солид" по доверенности - М.,
установила:
истец - ООО "ЭК "Солид" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику К.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование предъявленных требований представитель истца указал на то, что 04 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2А/100, в соответствии с которым ООО "ЭК "Солид" осуществляет содержание жилого помещения и предоставляет коммунальные услуги собственнику жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. На основании указанного договора и открытого на имя ответчика финансово-лицевого счета ООО "ЭК Солид" начало осуществлять начисления на жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру ответчика, расположенную в указанном доме. Задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальным услугам перед ООО "ЭК Солид" составляет сумму в размере 51469 руб. 69 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭК Солид" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в указанном размере, а также пеню в размере 12 150 руб. 84 коп. и расходы по оплате уплате госпошлины в размере 2 108 руб. 61 коп.
Представитель истца - ООО "ЭК Солид" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2015 года исковые требования ООО "ЭК "Солид" удовлетворены в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 153 (ч. ч. 1, 2), 155 (ч. 1) ЖК РФ, указал на то, что 04 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2А/100, в соответствии с которым истец осуществляет содержание жилого помещения и предоставляет коммунальные услуги собственнику жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с приложениями к указанном договору между сторонами была согласована стоимость услуг, предоставляемая ответчику истцом.
На основании указанного договора и открытого на имя ответчика финансово-лицевого счета по карточке учета собственника N 1000010100 ООО "ЭК Солид" начало осуществлять начисления на жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру ответчика, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Согласно расчету ООО "ЭК Солид" у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам по состоянию на 24 июня 2014 г. в размере 51 469 руб. 69 коп. за период с февраля 2012 г. по январь 2013 г.
Суд посчитал несостоятельной ссылку ответчика на то, что он с момента заключения договора с управляющей компанией в квартире не проживал, в связи с чем начал производить оплату только после подписания акта приема-передачи квартиры в ноябре 2012 г., а до подписания акта квартира ему фактически не передавалась и обязанности по оплате услуг ЖКХ не возникло, сославшись на то, что в материалах дела имеется акт приемки жилого помещения к договору N 2А/100 от 04 сентября 2008 г., на основании которого ответчик принял в пользование <данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> (п. 1 акта) и принял на себя обязательства по несению бремени содержания жилого помещения - по своевременной оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги (п. 6 акта).
В судебном заседании ответчик не отрицал, что данный акт им был подписан при заключении договора с управляющей компанией в 2008 году.
Удовлетворяя иск, суд также указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГКП РФ не было представлено суду доказательств необоснованности расчета задолженности, представленного истцом.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2012 г. по январь 2013 г. в размере 51469 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ЭК Солид".
Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 12150 руб. 71 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, ответчик К.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что в период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года он, К.В., ни владельцем ни собственником квартиры не являлся; на данный момент он собственником квартиры также не является; полагает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у него с 28 ноября 2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.В., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца - ООО "ЭК Солид", наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7975/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-7975/2015
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Дмитриевой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭК "Солид" к К.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя К.В. по доверенности - К.М. и представителя ООО "ЭК "Солид" по доверенности - М.,
установила:
истец - ООО "ЭК "Солид" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику К.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование предъявленных требований представитель истца указал на то, что 04 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2А/100, в соответствии с которым ООО "ЭК "Солид" осуществляет содержание жилого помещения и предоставляет коммунальные услуги собственнику жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. На основании указанного договора и открытого на имя ответчика финансово-лицевого счета ООО "ЭК Солид" начало осуществлять начисления на жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру ответчика, расположенную в указанном доме. Задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальным услугам перед ООО "ЭК Солид" составляет сумму в размере 51469 руб. 69 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭК Солид" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в указанном размере, а также пеню в размере 12 150 руб. 84 коп. и расходы по оплате уплате госпошлины в размере 2 108 руб. 61 коп.
Представитель истца - ООО "ЭК Солид" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2015 года исковые требования ООО "ЭК "Солид" удовлетворены в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 153 (ч. ч. 1, 2), 155 (ч. 1) ЖК РФ, указал на то, что 04 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2А/100, в соответствии с которым истец осуществляет содержание жилого помещения и предоставляет коммунальные услуги собственнику жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с приложениями к указанном договору между сторонами была согласована стоимость услуг, предоставляемая ответчику истцом.
На основании указанного договора и открытого на имя ответчика финансово-лицевого счета по карточке учета собственника N 1000010100 ООО "ЭК Солид" начало осуществлять начисления на жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру ответчика, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Согласно расчету ООО "ЭК Солид" у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам по состоянию на 24 июня 2014 г. в размере 51 469 руб. 69 коп. за период с февраля 2012 г. по январь 2013 г.
Суд посчитал несостоятельной ссылку ответчика на то, что он с момента заключения договора с управляющей компанией в квартире не проживал, в связи с чем начал производить оплату только после подписания акта приема-передачи квартиры в ноябре 2012 г., а до подписания акта квартира ему фактически не передавалась и обязанности по оплате услуг ЖКХ не возникло, сославшись на то, что в материалах дела имеется акт приемки жилого помещения к договору N 2А/100 от 04 сентября 2008 г., на основании которого ответчик принял в пользование <данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> (п. 1 акта) и принял на себя обязательства по несению бремени содержания жилого помещения - по своевременной оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги (п. 6 акта).
В судебном заседании ответчик не отрицал, что данный акт им был подписан при заключении договора с управляющей компанией в 2008 году.
Удовлетворяя иск, суд также указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГКП РФ не было представлено суду доказательств необоснованности расчета задолженности, представленного истцом.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2012 г. по январь 2013 г. в размере 51469 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ЭК Солид".
Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 12150 руб. 71 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, ответчик К.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что в период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года он, К.В., ни владельцем ни собственником квартиры не являлся; на данный момент он собственником квартиры также не является; полагает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у него с 28 ноября 2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.В., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца - ООО "ЭК Солид", наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)