Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков К.Е., К.Л., поступившую в Московский городской суд 10 июля 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску П.Л., К.О., П.Т. к К.Л., К.Е., ГУП ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истец П.Л., К.О., П.Т. обратились в суд с иском к К.Л., К.Е., ГУП ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.
22 января 2013 г. в результате разрушения радиатора отопления в квартире ответчиков N произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Ответчики обогревающий элемент заменили самостоятельно. По факту залива квартиры составлен акт, в котором указано, что залитие квартиры N по указанному адресу произошло из квартиры N в результате прорыва батареи отопления.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с К.Л., К.Е. причиненный ущерб в сумме 250 447 руб. 71 коп. в солидарном порядке, компенсацию морального вреда солидарно в сумме 50 000 руб., судебные расходы 17 975 руб. 01 коп. в пользу П.Л.
В судебном заседании суда первой инстанции П.Л. и ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
К.О. и П.Т. в письменном заявлении заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков К.Л., К.Е. по доверенности К.С. и адвокат Натапова О.М. полагали иск необоснованным, поскольку радиаторы системы отопления в квартире установлены должным образом, имеют значительный запас прочности, залив квартиры истцов произошел из-за гидроудара по вине иных лиц, представили письменный отзыв на иск.
В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ района "Богородское" иск не признал, пояснил, что ответственность по факту залива по причине разрыва радиатора отопления лежит на К.Л. и К.Е., как на собственниках квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ремкомплектстрой", полагал иск в части требований к ГУП ДЕЗ района "Богородское" не обоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МОЭК", оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. постановлено:
Исковые требования П.Л., К.О., П.Т. к К.Л., К.Е., ГУП ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л., К.Е. солидарно в пользу П.Л., К.О., П.Т. 250 447 (двести пятьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей 71 копейку в возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Взыскать с К.Л. К.Е. в равных долях в пользу П.Л., К.О., П.Т. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., денежные средства в размере 11 000 руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 806 руб. 74 коп. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, 240 руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой выписки и ЕГРП, 5 704 руб. 48 коп. в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении иска П.Л., К.О., П.Т. к ГУП ДЕЗ района "Богородское" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. в части удовлетворения исковых требований П.Л., К.О., П.Т. к К.Л., К.Е. о взыскании компенсации морального вреда в равных долях отменено; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска; решение в части исковых требований П.Л., К.О., П.Т. к К.Л., К.Е., ГУП ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, изложено в следующей редакции:
Иск П.Л., К.О., П.Т. к К.Л., К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить в части: взыскать с К.Л. в пользу П.Л., К.О., П.Т. в счет возмещения ущерба 41 741 руб. 28 коп. в пользу каждого; взыскать с К.Е. в пользу П.Л., К.О., П.Т. в счет возмещения ущерба 41 741 руб. 28 коп. в пользу каждого; взыскать с К.Л., К.Е. в пользу П.Л. компенсацию судебных расходов в сумме 8 753 руб. 21 коп. с каждого; в удовлетворении иска П.Л., К.О., П.Т. к К.Л., К.Е., в остальной части отказать; в удовлетворении иска П.Л., К.О., П.Т. к ГУП ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.
Ответчиками К.Е., К.Л. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиками кассационной жалобы не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что П.Л., К.О., П.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.
Ответчикам К.Л. и К.Е. принадлежит по доли в праве собственности каждому на кв. N в доме по указанному адресу.
Согласно единому жилищному документу от 06 июня 2013 г., ответчики зарегистрированы и проживают в данной квартире.
ГУП ДЕЗ района "Богородское" является управляющей организацией в доме, в котором расположены указанные квартиры. На основании договора N от 29 декабря 2012 г. ГУП ДЕЗ района "Богородское" передало подрядчику ООО "Ремкомплектстрой" обязанности по эксплуатации, текущему ремонту, содержанию, обслуживанию и обеспечении сохранности жилищного фонда, находящегося в управлении ГУП ДЕЗ района "Богородское".
Исходя из содержания акта ГУП ДЕЗ района "Богородское" от 23 января 2013 г., повторного акта от 29 января 2013 г., судом первой инстанции усмотрено, что при обследовании квартиры N, расположенной на 8 этаже 16-этажного дома по указанному адресу, обнаружено повреждение потолка, стен, пола, дверей в кухне, коридоре, санузле, ванной, двух комнатах. В частности, указано на следы протечки, отслоение обоев, потолочного, напольного, стенного покрытий. Актом также установлено, что залитие водой квартиры N по указанному адресу произошло из вышерасположенной кв. N 1 по причине разрыва радиатора системы центрального отопления (батареи), замененного жителями кв. N.
В ходе судебного разбирательства по делу указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом первой инстанции исследовано заключение специалиста ОАО "НИИсантехники" от 27 февраля 2013 г., согласно которому причиной разрушения секции радиатора "Калидор 97", имеющего продольную трещину длиной 345 мм, представленного К.С., является повышение давления в системе отопления сверх допустимого для данного радиатора, что косвенно, как указанно в заключении, подтверждает версию гидравлического удара в системе отопления дома.
Судом первой инстанции также усмотрено, что данное заключение не содержит данных о гарантийном сроке эксплуатации радиаторов, исчерпан ли этот срок, в то время как отмечено, что радиатор эксплуатировался не менее 10 - 12 лет до момента аварии 22 января 2013 г., радиаторы продавались до 2000 г. и были заменены более прочными модификациями.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрушение радиатора произошло по причине неисполнения ответчиками К-выми соответствующих мер по содержанию отопительного прибора, установленного в квартире самостоятельно без согласования в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, оценив заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцам составляет 250 447 руб. 71 коп., суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между указанными выше обстоятельствами залива и причинением вреда имуществу истцов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дела по апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам, согласившись с указанными выше выводами суда первой инстанции, правильно указала на то, что оснований для взыскания с ответчиков К.Л., К.Е. денежной суммы в счет возмещения ущерба в солидарном порядке не имелось, поскольку суждения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании п. 2 ст. 322 ГК РФ.
Установив, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 41 741 руб. 28 коп.
Наряду с этим, судом второй инстанции установлено, что суд при рассмотрении дела по существу взыскал судебные расходы в пользу всех истцов, оставив уточненные требования П.Л. о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 17 506 руб. 43 коп., то есть с каждого из ответчиков по 8 753 руб. 21 коп.
Оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда судебной коллегией правильно не усмотрено, поскольку требования истцов носят имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ в настоящем случае неприменимы.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не применены положения законодательства о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве правового основания для отмены оспариваемых судебных постановлений. Ссылка подателей жалобы на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку иск, заявленный П.Л., К.О., П.Т. к К.Л., К.Е., ГУП ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом не относится к категории исков о защите прав потребителей.
Суждения подателей жалобы о нарушении судом правил распределения бремени доказывания при разрешении настоящего спора не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства дела были установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в судебных постановлениях.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчиков К.Е., К.Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 4Г/3-7672/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 4г/3-7672/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков К.Е., К.Л., поступившую в Московский городской суд 10 июля 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску П.Л., К.О., П.Т. к К.Л., К.Е., ГУП ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец П.Л., К.О., П.Т. обратились в суд с иском к К.Л., К.Е., ГУП ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.
22 января 2013 г. в результате разрушения радиатора отопления в квартире ответчиков N произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Ответчики обогревающий элемент заменили самостоятельно. По факту залива квартиры составлен акт, в котором указано, что залитие квартиры N по указанному адресу произошло из квартиры N в результате прорыва батареи отопления.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с К.Л., К.Е. причиненный ущерб в сумме 250 447 руб. 71 коп. в солидарном порядке, компенсацию морального вреда солидарно в сумме 50 000 руб., судебные расходы 17 975 руб. 01 коп. в пользу П.Л.
В судебном заседании суда первой инстанции П.Л. и ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
К.О. и П.Т. в письменном заявлении заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков К.Л., К.Е. по доверенности К.С. и адвокат Натапова О.М. полагали иск необоснованным, поскольку радиаторы системы отопления в квартире установлены должным образом, имеют значительный запас прочности, залив квартиры истцов произошел из-за гидроудара по вине иных лиц, представили письменный отзыв на иск.
В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ района "Богородское" иск не признал, пояснил, что ответственность по факту залива по причине разрыва радиатора отопления лежит на К.Л. и К.Е., как на собственниках квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ремкомплектстрой", полагал иск в части требований к ГУП ДЕЗ района "Богородское" не обоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МОЭК", оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. постановлено:
Исковые требования П.Л., К.О., П.Т. к К.Л., К.Е., ГУП ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л., К.Е. солидарно в пользу П.Л., К.О., П.Т. 250 447 (двести пятьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей 71 копейку в возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Взыскать с К.Л. К.Е. в равных долях в пользу П.Л., К.О., П.Т. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., денежные средства в размере 11 000 руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 806 руб. 74 коп. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, 240 руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой выписки и ЕГРП, 5 704 руб. 48 коп. в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении иска П.Л., К.О., П.Т. к ГУП ДЕЗ района "Богородское" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. в части удовлетворения исковых требований П.Л., К.О., П.Т. к К.Л., К.Е. о взыскании компенсации морального вреда в равных долях отменено; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска; решение в части исковых требований П.Л., К.О., П.Т. к К.Л., К.Е., ГУП ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, изложено в следующей редакции:
Иск П.Л., К.О., П.Т. к К.Л., К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить в части: взыскать с К.Л. в пользу П.Л., К.О., П.Т. в счет возмещения ущерба 41 741 руб. 28 коп. в пользу каждого; взыскать с К.Е. в пользу П.Л., К.О., П.Т. в счет возмещения ущерба 41 741 руб. 28 коп. в пользу каждого; взыскать с К.Л., К.Е. в пользу П.Л. компенсацию судебных расходов в сумме 8 753 руб. 21 коп. с каждого; в удовлетворении иска П.Л., К.О., П.Т. к К.Л., К.Е., в остальной части отказать; в удовлетворении иска П.Л., К.О., П.Т. к ГУП ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.
Ответчиками К.Е., К.Л. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиками кассационной жалобы не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что П.Л., К.О., П.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.
Ответчикам К.Л. и К.Е. принадлежит по доли в праве собственности каждому на кв. N в доме по указанному адресу.
Согласно единому жилищному документу от 06 июня 2013 г., ответчики зарегистрированы и проживают в данной квартире.
ГУП ДЕЗ района "Богородское" является управляющей организацией в доме, в котором расположены указанные квартиры. На основании договора N от 29 декабря 2012 г. ГУП ДЕЗ района "Богородское" передало подрядчику ООО "Ремкомплектстрой" обязанности по эксплуатации, текущему ремонту, содержанию, обслуживанию и обеспечении сохранности жилищного фонда, находящегося в управлении ГУП ДЕЗ района "Богородское".
Исходя из содержания акта ГУП ДЕЗ района "Богородское" от 23 января 2013 г., повторного акта от 29 января 2013 г., судом первой инстанции усмотрено, что при обследовании квартиры N, расположенной на 8 этаже 16-этажного дома по указанному адресу, обнаружено повреждение потолка, стен, пола, дверей в кухне, коридоре, санузле, ванной, двух комнатах. В частности, указано на следы протечки, отслоение обоев, потолочного, напольного, стенного покрытий. Актом также установлено, что залитие водой квартиры N по указанному адресу произошло из вышерасположенной кв. N 1 по причине разрыва радиатора системы центрального отопления (батареи), замененного жителями кв. N.
В ходе судебного разбирательства по делу указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом первой инстанции исследовано заключение специалиста ОАО "НИИсантехники" от 27 февраля 2013 г., согласно которому причиной разрушения секции радиатора "Калидор 97", имеющего продольную трещину длиной 345 мм, представленного К.С., является повышение давления в системе отопления сверх допустимого для данного радиатора, что косвенно, как указанно в заключении, подтверждает версию гидравлического удара в системе отопления дома.
Судом первой инстанции также усмотрено, что данное заключение не содержит данных о гарантийном сроке эксплуатации радиаторов, исчерпан ли этот срок, в то время как отмечено, что радиатор эксплуатировался не менее 10 - 12 лет до момента аварии 22 января 2013 г., радиаторы продавались до 2000 г. и были заменены более прочными модификациями.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрушение радиатора произошло по причине неисполнения ответчиками К-выми соответствующих мер по содержанию отопительного прибора, установленного в квартире самостоятельно без согласования в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, оценив заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцам составляет 250 447 руб. 71 коп., суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между указанными выше обстоятельствами залива и причинением вреда имуществу истцов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дела по апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам, согласившись с указанными выше выводами суда первой инстанции, правильно указала на то, что оснований для взыскания с ответчиков К.Л., К.Е. денежной суммы в счет возмещения ущерба в солидарном порядке не имелось, поскольку суждения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании п. 2 ст. 322 ГК РФ.
Установив, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 41 741 руб. 28 коп.
Наряду с этим, судом второй инстанции установлено, что суд при рассмотрении дела по существу взыскал судебные расходы в пользу всех истцов, оставив уточненные требования П.Л. о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 17 506 руб. 43 коп., то есть с каждого из ответчиков по 8 753 руб. 21 коп.
Оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда судебной коллегией правильно не усмотрено, поскольку требования истцов носят имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ в настоящем случае неприменимы.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не применены положения законодательства о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве правового основания для отмены оспариваемых судебных постановлений. Ссылка подателей жалобы на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку иск, заявленный П.Л., К.О., П.Т. к К.Л., К.Е., ГУП ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом не относится к категории исков о защите прав потребителей.
Суждения подателей жалобы о нарушении судом правил распределения бремени доказывания при разрешении настоящего спора не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства дела были установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в судебных постановлениях.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков К.Е., К.Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)