Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 08АП-435/2015 ПО ДЕЛУ N А46-14614/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 08АП-435/2015

Дело N А46-14614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-435/2015) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу N А46-14614/2014 (судья Пермяков В.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-824/Ф от 13.10.2014
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - не явился, извещено;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко Виктория Павловна (удостоверение, по доверенности N 3ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК-11") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-824/Ф от 13.10.2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу N А46-14614/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "ТГК-11" несет ответственность за предоставление горячего водоснабжения надлежащего качества до внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и внешней стены многоквартирного жилого дома N 168/1 по ул. 24-я Северная в г. Омске и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответственность за надлежащее техническое содержание внутридомовых систем теплопотребления и горячего водоснабжения, в том числе за надлежащий температурный режим, несет обслуживающая организация, а именно общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-центр" (далее - ООО "УК "Уют-центр"), в связи с чем, в действиях Общества отсутствуют признаки состава, вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, Общество указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении его к административной ответственности.
В письменном отзыве Госжилинспекция Омской области возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от ОАО "ТГК-11" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
27.08.2014 на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 26.08.2014 государственным инспектором Омской области Поповым Л.В. было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ОАО "ТГК-11", с целью установления фактов, изложенных в обращении граждан проживающих по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, N 168/1 о некачественном предоставлении коммунальных услуг в виде подачи горячей воды, температура которой не соответствует установленным нормативам.
В ходе проведения проверки технического состояния данного многоквартирного дома были установлены нарушения пунктов 3, 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: на момент проверки температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 180 составила + 44 С, при температуре воды на подающем трубопроводе в ЦТП N 424 + 49 С и температуре горячей воды на трубопроводе из ЦТП N 424 + 49 С.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 03-03-10/241 от 27.08.2014.
В связи с выявленными нарушениями 27.08.2014 государственным инспектором Омской области Поповым Л.В. был составлен протокол N 43 об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.10.2014 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 1-824/Ф, согласно которому ОАО "ТГК-11" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
19.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ОАО "ТГК-11" в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В силу пункта 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Правил).
В разделе 2 приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству горячего водоснабжения, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, вышеуказанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а"); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункт "в" Правил).
В силу подпункта "а" пункта 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 149 Правил).
В соответствии с Правилами исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (ТСЖ, управляющая компания - в случае заключения договора управления, ресурсоснабжающая организация).
Из материалов дела следует, что исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме N 168/1 по ул. 24-я Северная в г. Омске, является ОАО "ТГК-11".
Как было выше сказано, в ходе проверки было установлено, что на момент проверки температура горячей воды на подающем трубопроводе в ЦТП N 424 составила + 49 С и температура горячей воды на трубопроводе из ЦТП N 424 - + 49 С.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Совершенное Обществом правонарушение подтверждается, в том числе, актом проверки N 03-03-10/241 от 27.08.2014, протоколом N 43 от 27.08.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 1-824/Ф от 13.10.2014 и иными доказательствами.
Податель апелляционной жалобы считает, что вина в совершении правонарушения отсутствует, так как Общество субъектом ответственности не является.
Оценивая указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Частью 2 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В этом случае ресурсоснабжающая организация в соответствии с пунктами 21 и 103 Правил предоставления коммунальных услуг несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как усматривается материалов дела, 30.06.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 168/1 по ул. 24-я Северная на внеочередном общем собрании в качестве способа управления общим имуществом в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Уют-Центр".
Согласно пункту 1.1 договора от 30.06.2014 ООО "Уют-Центр" приняло на себя оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 168/1 по ул. 24-я Северная в г. Омске, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовой территории (л.д. 88-102).
Таким образом, управляющая компания является организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества только в пределах обязанностей, определенных гражданско-правовым договором, в то время как ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии несет именно ресурсоснабжающая организация.
Кроме того, из материалов дела следует, что между ОАО "ТГК-11" и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен публичный договор на предоставление коммунальной услуги (горячее водоснабжение).
Таким образом, исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме N 168/1 по ул. 24-я Северная в г. Омске, является ОАО "ТГК N 11".
Учитывая изложенные выше нормы законодательства, а также то, что соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ОАО "ТГК N 11" проходит по внешней стене вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно ОАО "ТГК-11" несет ответственность за предоставление горячего водоснабжения надлежащего качества до внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и внешней стены спорного многоквартирного жилого дома и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что событие вменяемого Обществу правонарушения, равно как субъект его допустивший, являются установленными.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению Обществом требований жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с условиями договора и Правилами. Между тем, данные фактические возможности заявитель не реализовал.
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении установленных требований, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку ОАО "ТГК-11" не представлено достоверных и достаточных доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных Правил и норм, то административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, Обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности на основании спорного постановления является правомерным.
Довод подателя жалобы о допущенных Инспекцией при привлечении к ответственности процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основаниями проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятниками истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Как было выше сказано, на основании обращения граждан о нарушении прав граждан на предоставление коммунальной услуги (горячее водоснабжение) надлежащего качества, государственным жилищным инспектором было организовано проведение внепланового мероприятия по контролю в отношении ОАО "ТГК-11".
Таким образом, учитывая вышеизложенное, у административного органа отсутствовала обязанность уведомления юридического лица о проведении проверки по факту нарушения прав потребителей за 24 часа.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении на составление протокола.
В материалах дела имеется требование от 27.08.2014 о приглашении на составление протокола, направленного посредством факсимильной связи, свидетельствующего об уведомлении ОАО "ТГК-11" о дате, времени и месте составления протокола.
Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований относительно сроков уведомления юридического лица о составлении протокола.
Как усматривается из материалов дела, требование (уведомление) от 27.08.2014 б/н о приглашении явиться на составление протокола 27.08.2014 в 16 час. 45 мин. поступило в адрес ОАО "ТГК-11" посредством факсимильной связи 27.08.2014 в 14 час. 40 мин.
Как указано в апелляционной жалобе, представитель заявителя присутствовала при составлении протокола.
Однако, административный орган указал, что исходя из представленной доверенности на представителя N 03-03/23 ОФ от 01.01.2014 г. у него отсутствовали полномочия на подписания акта - проверки юридического лица и протокола, составленного в отношении юридического лица.
Доказательств того, что представитель Общества просила отложить рассмотрение административного дела, поскольку времени на подготовку было недостаточно, либо представила надлежащую доверенность, в материалах дела не имеется.
Таким образом, заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное выше, процессуальных нарушений при проведении проверки судом апелляционной инстанции, не установлено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2014 N 1-824/Ф о наложении административного наказания является законным.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами заявления и верно оценены судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно привлек ОАО "ТГК-11" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу N А46-14614/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)