Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Законные требования истца о выселении и освобождении жилого дома ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Б.А. о выселении,
по апелляционной жалобе Б.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года,
установила:
Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). В январе 2008 года ответчик с супругом Б.Ю. незаконно вселились в указанный дом. Требование о выселении и освобождении дома ответчик не исполнила по настоящее время.
Супруг ответчика Б.Ю. выселен на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года. Апелляционным определением от 24.12.2013 года Б.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении права собственности Х. на спорный жилой дом.
Просил выселить Б.А. из занимаемого жилого помещения по адресу: (адрес), взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, актом. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без участия не явившегося лица.
Решением суда от 20 февраля 2015 года исковые требования Х. удовлетворены.
Суд постановил выселить Б.А. из жилого дома по адресу: (адрес) взыскал с Б.А. в пользу истца судебные расходы в размере 00 руб.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на уважительность причины неявки в судебное заседание.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Б.А. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика Б.Ю., действующего на основании доверенности, заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес), на основании кадастровой выписки здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от (дата), договора аренды земельного участка от (дата), решения Оренбургского районного суда от 13.04.2011.
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с выдачей свидетельств.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел вступившее в законную силу решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.04.2011 года, которым истребовано из незаконного владения Б.Ю. (супруг ответчика) не завершенное строительством здание по (адрес) имеющее технические характеристики: литер АА1, жилой дом, *** В удовлетворении встречных требований Б.Ю. о прекращении права собственности Х. отказано.
Удовлетворяя исковые требования собственника спорного домовладения Х., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, не являясь собственником дома либо членом семьи собственника, право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не приобрела, иного соглашения об условиях сохранения за ответчиком права пользования жилым домом с собственником не заключала, следовательно по требованию собственника спорного домовладения должна его освободить от проживания.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не явившейся в суд в связи с нахождением в родильном доме судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Х. обратился 08 октября 2014 года в суд с исковыми требованиями к Б.А. о выселении, копии иска и приложений к нему получены представителем ответчика по доверенности ее супругом Б.Ю. 24 октября 2014 года. Судом дважды в судебных заседаниях 05 ноября 2014 года, 25 ноября 2014 года, о которых ответчик была извещена через своего представителя Б.Ю., удовлетворено ходатайство Б.А. об отложении судебных заседаний (для истребования доказательств, в связи с нахождением ответчика на лечении в дневном стационаре). Определением суда от 08 декабря 2014 года приостановлено производство по делу до выздоровления ответчика.
О возобновлении дела и назначении судебного заседания на 20 февраля 2015 года Б.А., в связи с неполучением почтовой корреспонденции по месту жительства) 16 февраля 2015 года, извещена телефонограммой (л.д. 19А, т. 2). Районным судом разъяснялось ответчику предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ право на ведение дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно акту помощника районного судьи, заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности от 17 февраля 2015 года Б.А. отказалась от получения судебной повестки на 20 февраля 2015 года на 08-30 ч., копии искового заявления, письменного разъяснения о праве на ведение дела через представителя. Текст указанных документов зачитан Б.А. вслух.
18 февраля 2015 года от Б.А. поступило ходатайство, в котором она уведомила суд о невозможности личного участия в судебных процессах и возражении относительно участия в суде своего представителя. При этом сведений о противопоказаниях для участия в судебном заседании 20 февраля 2015 года, подтвержденных доказательствами, в данном ходатайстве не имеется.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявка в судебное заседание представителя ответчика, нежелание Б.А. направить представителя для участия в процессе после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 48 ГПК РФ, является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на ведение дела в суде через представителя, при обстоятельствах невозможности участия ответчика лично.
Учитывая, что ответчик уклонилась от участия в состязательном процессе, у суда первой инстанции оснований для отложения слушания дела не имелось.
Сведения родительного дома о рождении детей (дата) у ответчика, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения, поскольку ответчик о данной причине неявки суду не сообщала. Принимая во внимание, что данное дело находилось на рассмотрении суда длительное время более 4 месяцев с неоднократным назначением судебных заседаний, в которые ответчик не являлась и не обеспечила участие в процессах своего представителя, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.
Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3080/2015
Требование: О выселении из занимаемого жилого помещения, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Законные требования истца о выселении и освобождении жилого дома ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3080/2015
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Б.А. о выселении,
по апелляционной жалобе Б.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года,
установила:
Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). В январе 2008 года ответчик с супругом Б.Ю. незаконно вселились в указанный дом. Требование о выселении и освобождении дома ответчик не исполнила по настоящее время.
Супруг ответчика Б.Ю. выселен на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года. Апелляционным определением от 24.12.2013 года Б.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении права собственности Х. на спорный жилой дом.
Просил выселить Б.А. из занимаемого жилого помещения по адресу: (адрес), взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, актом. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без участия не явившегося лица.
Решением суда от 20 февраля 2015 года исковые требования Х. удовлетворены.
Суд постановил выселить Б.А. из жилого дома по адресу: (адрес) взыскал с Б.А. в пользу истца судебные расходы в размере 00 руб.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на уважительность причины неявки в судебное заседание.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Б.А. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика Б.Ю., действующего на основании доверенности, заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес), на основании кадастровой выписки здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от (дата), договора аренды земельного участка от (дата), решения Оренбургского районного суда от 13.04.2011.
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с выдачей свидетельств.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел вступившее в законную силу решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.04.2011 года, которым истребовано из незаконного владения Б.Ю. (супруг ответчика) не завершенное строительством здание по (адрес) имеющее технические характеристики: литер АА1, жилой дом, *** В удовлетворении встречных требований Б.Ю. о прекращении права собственности Х. отказано.
Удовлетворяя исковые требования собственника спорного домовладения Х., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, не являясь собственником дома либо членом семьи собственника, право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не приобрела, иного соглашения об условиях сохранения за ответчиком права пользования жилым домом с собственником не заключала, следовательно по требованию собственника спорного домовладения должна его освободить от проживания.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не явившейся в суд в связи с нахождением в родильном доме судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Х. обратился 08 октября 2014 года в суд с исковыми требованиями к Б.А. о выселении, копии иска и приложений к нему получены представителем ответчика по доверенности ее супругом Б.Ю. 24 октября 2014 года. Судом дважды в судебных заседаниях 05 ноября 2014 года, 25 ноября 2014 года, о которых ответчик была извещена через своего представителя Б.Ю., удовлетворено ходатайство Б.А. об отложении судебных заседаний (для истребования доказательств, в связи с нахождением ответчика на лечении в дневном стационаре). Определением суда от 08 декабря 2014 года приостановлено производство по делу до выздоровления ответчика.
О возобновлении дела и назначении судебного заседания на 20 февраля 2015 года Б.А., в связи с неполучением почтовой корреспонденции по месту жительства) 16 февраля 2015 года, извещена телефонограммой (л.д. 19А, т. 2). Районным судом разъяснялось ответчику предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ право на ведение дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно акту помощника районного судьи, заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности от 17 февраля 2015 года Б.А. отказалась от получения судебной повестки на 20 февраля 2015 года на 08-30 ч., копии искового заявления, письменного разъяснения о праве на ведение дела через представителя. Текст указанных документов зачитан Б.А. вслух.
18 февраля 2015 года от Б.А. поступило ходатайство, в котором она уведомила суд о невозможности личного участия в судебных процессах и возражении относительно участия в суде своего представителя. При этом сведений о противопоказаниях для участия в судебном заседании 20 февраля 2015 года, подтвержденных доказательствами, в данном ходатайстве не имеется.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявка в судебное заседание представителя ответчика, нежелание Б.А. направить представителя для участия в процессе после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 48 ГПК РФ, является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на ведение дела в суде через представителя, при обстоятельствах невозможности участия ответчика лично.
Учитывая, что ответчик уклонилась от участия в состязательном процессе, у суда первой инстанции оснований для отложения слушания дела не имелось.
Сведения родительного дома о рождении детей (дата) у ответчика, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения, поскольку ответчик о данной причине неявки суду не сообщала. Принимая во внимание, что данное дело находилось на рассмотрении суда длительное время более 4 месяцев с неоднократным назначением судебных заседаний, в которые ответчик не являлась и не обеспечила участие в процессах своего представителя, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.
Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)