Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2014 года
по делу N А60-3692/2014,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску "ТСЖ-УЮТ" (ОГРН 1047405502759, ИНН 7411019378)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ТСЖ-Уют" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 115 553 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8% годовых за период с 01.09.2010 по 01.07.2013. проценты начислены в результате несвоевременной оплаты задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взысканной решением суда по делу N А60-8385/2013.
Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму требований до 29 768 руб. 22 коп. с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8, 25 процентов годовых за период с 27.08.2013 по 01.07.2013.
Решением суда от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу "ТСЖ-Уют" взыскано 29 768 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2013 по 01.07.2014, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
При недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 08.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 401 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. В данном случае не выделение бюджетных средств государственному учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а поэтому лишено иных источников доходов, может служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства по названной норме права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств. Имеются основания полагать, что увеличение размера процентов связано, в том числе, с бездействием самого истца, который длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению. Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик также считает незаконным и необоснованным решение от 08.08.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик, Министерство обороны Российской Федерации заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-8385/2013 с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу "ТСЖ-Уют" взыскан основной долг в сумме 425894 руб. 08 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского круга от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставлены без изменения.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение должником обязательства по уплате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-8385/2013.
Факт неисполнения указанного судебного акта, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не оспаривается.
В качестве обоснования заявленных требований, истцом представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.01.2014, заявления истца в УФК по Свердловской области о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 006362078 по делу N А60-8385/2013 от 14.06.2013, уведомления Управления Федерального казначейства по Свердловской области N 26 о неисполнении должником требований исполнительного документа от 13.05.2014 N 62-39-17/7724.
Согласно расчету представленному истцом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ в связи с несвоевременной оплатой задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взысканной по решению суда по делу N А60-8385/2013, вступившим в законную силу, составляет 29 768 руб. 22 коп.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта подтверждена материалами дела, а основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебный акт, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.
В силу изложенного, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебными актами, вступившими в законную силу, а суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков должниками, у которых возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно уведомлению N 26 о неисполнении должником требований исполнительного документа от 13.05.2014, направленному УФК по Свердловской области истцу, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-8385/2013 не исполнено.
Доводы заявителя об отсутствии вины должника в несвоевременной оплате долга, поскольку в силу ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Кодекса.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о безосновательности не уменьшения суммы, начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При применении ст. 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в установленной судом первой инстанции сумме.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы, соответствует пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 08.08.2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу N А60-3692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 17АП-13024/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3692/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13024/2014-ГК
Дело N А60-3692/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2014 года
по делу N А60-3692/2014,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску "ТСЖ-УЮТ" (ОГРН 1047405502759, ИНН 7411019378)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ТСЖ-Уют" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 115 553 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8% годовых за период с 01.09.2010 по 01.07.2013. проценты начислены в результате несвоевременной оплаты задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взысканной решением суда по делу N А60-8385/2013.
Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму требований до 29 768 руб. 22 коп. с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8, 25 процентов годовых за период с 27.08.2013 по 01.07.2013.
Решением суда от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу "ТСЖ-Уют" взыскано 29 768 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2013 по 01.07.2014, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
При недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 08.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 401 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. В данном случае не выделение бюджетных средств государственному учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а поэтому лишено иных источников доходов, может служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства по названной норме права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств. Имеются основания полагать, что увеличение размера процентов связано, в том числе, с бездействием самого истца, который длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению. Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик также считает незаконным и необоснованным решение от 08.08.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик, Министерство обороны Российской Федерации заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-8385/2013 с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу "ТСЖ-Уют" взыскан основной долг в сумме 425894 руб. 08 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского круга от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставлены без изменения.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение должником обязательства по уплате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-8385/2013.
Факт неисполнения указанного судебного акта, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не оспаривается.
В качестве обоснования заявленных требований, истцом представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.01.2014, заявления истца в УФК по Свердловской области о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 006362078 по делу N А60-8385/2013 от 14.06.2013, уведомления Управления Федерального казначейства по Свердловской области N 26 о неисполнении должником требований исполнительного документа от 13.05.2014 N 62-39-17/7724.
Согласно расчету представленному истцом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ в связи с несвоевременной оплатой задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взысканной по решению суда по делу N А60-8385/2013, вступившим в законную силу, составляет 29 768 руб. 22 коп.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта подтверждена материалами дела, а основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебный акт, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.
В силу изложенного, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебными актами, вступившими в законную силу, а суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков должниками, у которых возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно уведомлению N 26 о неисполнении должником требований исполнительного документа от 13.05.2014, направленному УФК по Свердловской области истцу, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-8385/2013 не исполнено.
Доводы заявителя об отсутствии вины должника в несвоевременной оплате долга, поскольку в силу ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Кодекса.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о безосновательности не уменьшения суммы, начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При применении ст. 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в установленной судом первой инстанции сумме.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы, соответствует пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 08.08.2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу N А60-3692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)