Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, постоянно протекает потолок, течь образовалась в результате нарушения ответчиком правил содержания общего имущества в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Деева А.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя С. Е., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования С. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" произвести капитальный ремонт конструкции кровли и перекрытий над квартирой N в <адрес> в <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности постоянно протекает потолок. Квартира находится на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. Причинами подтопления являются: течь системы отопления в месте разводки над квартирой N; разрушение узла соединения стропилы с мауэрлатом, расположенным над квартирой N Дом находится в управлении ООО "УК-Комфортбытсервис". Течь образовалась в результате нарушения ответчиком Правил содержания общего имущества в течение длительного времени, непринятии своевременных мер по ремонту кровли. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Просила взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы - <данные изъяты>, штраф на основании Закона о защите прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства С. неоднократно изменяла исковые требования, с учетом уточнений, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, убытки за уплаченные коммунальные и жилищные услуги в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы на предмет пригодности квартиры к проживанию в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы за сдачу квартиры в наем в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли над квартирой N в <адрес> в <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель С. Е. действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, убытков в виде платы за коммунальные услуги, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив решение суда, выслушав С., ее представителя Е. (доверенность от <дата> N 6-1283), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" С.Е.С. (доверенность N от 30.12.2014), просившую оставить решение без изменения, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Так же частью 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подпункта "з" пункта 11 Постановление Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
На основании подпунктов "а", "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: чердаки, технические этажи (включая технические чердаки), в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" К работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> расположена на третьем этаже в трехэтажном многоквартирном доме и принадлежит на праве собственности С.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК-Комфортбытсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> (т. 1 л.д. 86-98).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что доказательствами, собранными судом по делу (экспертное заключение А. от <дата>, пояснения специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля N от <дата>, акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО "УК-Комфортбытсервис" от <дата>, акт проведения внеплановых работ N от <дата>), подтверждается, что в результате нарушения технического состояния стропильной системы и кровли крыши произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту экспертиз N от <дата>, составленному Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", в <адрес> выявлены повреждения поверхностей потолка и стен, поврежденных при длительных затоплениях с кровли. Повреждения носят разрушающий характер, помещение можно признать временно не пригодным для проживания, а именно до устранения повреждений несущих элементов кровли.
ООО "УК-Комфортбытсервис" был признан факт нарушений прав С., платежным поручением N от <дата> перечислено истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в том числе на восстановительный ремонт квартиры <данные изъяты>, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения - <данные изъяты>, услуг телеграфа - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта причинения ущерба имуществу С. в результате ненадлежащего выполнения ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанностей по содержанию чердачного помещения и кровли многоквартирного дома и, указав на недостаточность выполненных ответчиком ремонтных работ, обязал последнего произвести капитальный ремонт конструкций кровли и перекрытий над квартирой, принадлежащей С., кроме того с учетом длительности нарушений прав ответчика суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>.
Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных С. требований в части взыскания с ООО "УК-Комфортбытсервис" упущенной выгоды в размере <данные изъяты> в виде невозможности сдавать квартиру по договору коммерческого найма.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств причинения ей убытков в заявленном размере, так же как и доказательств того, что доходы от сдачи квартиры в наем вообще существовали, но не были получены в результате ненадлежащего содержания кровли дома ответчиком.
Кроме того, суд указал, на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которого предъявлен иск, распространяются на граждан, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как сдача квартиры в наем направлена на прямое извлечение прибыли.
Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требований С. о взыскании убытков в виде произведенной оплаты за коммунальные и жилищные услуги <дата> в сумме <данные изъяты>, в <дата> в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что указанные расходы не являются убытками, а свидетельствуют о надлежащем исполнении собственником жилого помещения обязанностей, предусмотренных нормами жилищного законодательства, при том, что истцом для защиты своего нарушенного права был избран иной способ защиты, а освобождение истца от внесения платы за жилищные и коммунальные услуги может привести к неосновательному обогащению на сумму внесенных платежей.
Решение суда в части возмещения С. расходов на проведение экспертиз постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты коммунальных услуг и упущенной выгоды в связи с невозможностью заключения договора коммерческого найма квартиры не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают.
При вынесении решения суд надлежаще оценил все доводы истца, пояснения свидетеля С. (супруг С.), в частности о невозможности проживания в спорном жилом помещении, и как следствие невозможности сдать его в аренду, и постановил решение в совокупности с иными доказательствами и юридически значимыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Выводы суда относительно указанных обстоятельств подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды материалы дела не содержат. Кроме того, Судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на преамбулу Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. для нужд, не связанных с извлечением прибыли. С учетом того, что сдача квартиры в наем направлена на извлечение прибыли, Судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом основания для взыскания с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу С. упущенной выгоды отсутствуют.
Вопреки позиции автора жалоба, ненадлежащее исполнение ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанностей по содержанию чердачного помещения и кровли многоквартирного дома не освобождает С. от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержанию общего имущества, учитывая, что, она являясь собственником жилого помещения в силу прямого указания в законе обязана нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ей имущества, а также участвовать в расходах по содержанию имущества в многоквартирном доме. При этом понесенные ею расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг убытками не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. Е., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4938/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, постоянно протекает потолок, течь образовалась в результате нарушения ответчиком правил содержания общего имущества в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4938/2015
Судья - Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Деева А.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя С. Е., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования С. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" произвести капитальный ремонт конструкции кровли и перекрытий над квартирой N в <адрес> в <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности постоянно протекает потолок. Квартира находится на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. Причинами подтопления являются: течь системы отопления в месте разводки над квартирой N; разрушение узла соединения стропилы с мауэрлатом, расположенным над квартирой N Дом находится в управлении ООО "УК-Комфортбытсервис". Течь образовалась в результате нарушения ответчиком Правил содержания общего имущества в течение длительного времени, непринятии своевременных мер по ремонту кровли. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Просила взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы - <данные изъяты>, штраф на основании Закона о защите прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства С. неоднократно изменяла исковые требования, с учетом уточнений, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, убытки за уплаченные коммунальные и жилищные услуги в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы на предмет пригодности квартиры к проживанию в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы за сдачу квартиры в наем в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли над квартирой N в <адрес> в <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель С. Е. действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, убытков в виде платы за коммунальные услуги, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив решение суда, выслушав С., ее представителя Е. (доверенность от <дата> N 6-1283), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" С.Е.С. (доверенность N от 30.12.2014), просившую оставить решение без изменения, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Так же частью 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подпункта "з" пункта 11 Постановление Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
На основании подпунктов "а", "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: чердаки, технические этажи (включая технические чердаки), в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" К работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> расположена на третьем этаже в трехэтажном многоквартирном доме и принадлежит на праве собственности С.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК-Комфортбытсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> (т. 1 л.д. 86-98).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что доказательствами, собранными судом по делу (экспертное заключение А. от <дата>, пояснения специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля N от <дата>, акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО "УК-Комфортбытсервис" от <дата>, акт проведения внеплановых работ N от <дата>), подтверждается, что в результате нарушения технического состояния стропильной системы и кровли крыши произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту экспертиз N от <дата>, составленному Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", в <адрес> выявлены повреждения поверхностей потолка и стен, поврежденных при длительных затоплениях с кровли. Повреждения носят разрушающий характер, помещение можно признать временно не пригодным для проживания, а именно до устранения повреждений несущих элементов кровли.
ООО "УК-Комфортбытсервис" был признан факт нарушений прав С., платежным поручением N от <дата> перечислено истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в том числе на восстановительный ремонт квартиры <данные изъяты>, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения - <данные изъяты>, услуг телеграфа - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта причинения ущерба имуществу С. в результате ненадлежащего выполнения ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанностей по содержанию чердачного помещения и кровли многоквартирного дома и, указав на недостаточность выполненных ответчиком ремонтных работ, обязал последнего произвести капитальный ремонт конструкций кровли и перекрытий над квартирой, принадлежащей С., кроме того с учетом длительности нарушений прав ответчика суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>.
Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных С. требований в части взыскания с ООО "УК-Комфортбытсервис" упущенной выгоды в размере <данные изъяты> в виде невозможности сдавать квартиру по договору коммерческого найма.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств причинения ей убытков в заявленном размере, так же как и доказательств того, что доходы от сдачи квартиры в наем вообще существовали, но не были получены в результате ненадлежащего содержания кровли дома ответчиком.
Кроме того, суд указал, на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которого предъявлен иск, распространяются на граждан, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как сдача квартиры в наем направлена на прямое извлечение прибыли.
Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требований С. о взыскании убытков в виде произведенной оплаты за коммунальные и жилищные услуги <дата> в сумме <данные изъяты>, в <дата> в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что указанные расходы не являются убытками, а свидетельствуют о надлежащем исполнении собственником жилого помещения обязанностей, предусмотренных нормами жилищного законодательства, при том, что истцом для защиты своего нарушенного права был избран иной способ защиты, а освобождение истца от внесения платы за жилищные и коммунальные услуги может привести к неосновательному обогащению на сумму внесенных платежей.
Решение суда в части возмещения С. расходов на проведение экспертиз постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты коммунальных услуг и упущенной выгоды в связи с невозможностью заключения договора коммерческого найма квартиры не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают.
При вынесении решения суд надлежаще оценил все доводы истца, пояснения свидетеля С. (супруг С.), в частности о невозможности проживания в спорном жилом помещении, и как следствие невозможности сдать его в аренду, и постановил решение в совокупности с иными доказательствами и юридически значимыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Выводы суда относительно указанных обстоятельств подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды материалы дела не содержат. Кроме того, Судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на преамбулу Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. для нужд, не связанных с извлечением прибыли. С учетом того, что сдача квартиры в наем направлена на извлечение прибыли, Судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом основания для взыскания с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу С. упущенной выгоды отсутствуют.
Вопреки позиции автора жалоба, ненадлежащее исполнение ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанностей по содержанию чердачного помещения и кровли многоквартирного дома не освобождает С. от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержанию общего имущества, учитывая, что, она являясь собственником жилого помещения в силу прямого указания в законе обязана нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ей имущества, а также участвовать в расходах по содержанию имущества в многоквартирном доме. При этом понесенные ею расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг убытками не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. Е., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)