Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик обязанность по оплате поставленных услуг не исполняет длительное время, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 г. дело по апелляционным жалобам Р. и ООО УК "Комфорт-Прикамье" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2015 года, которым с Р. в пользу ООО "УК "Фаворит" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчика Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Фаворит" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 по март 2014 гг. в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...>; управление многоквартирным домом осуществляет истец, оказывает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик обязанность по оплате поставленных услуг не исполняет длительное время, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в указанном размере.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Р. и ООО "УК "Комфорт-Прикамье", указывая на то, что истец является ненадлежащим.
В судебное заседание представители истца, 3-х лиц не явились, участники судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Р. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <...>.
По правилам ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (как одна из составляющих бремени содержания имущества) включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в т.ч., плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не отрицал, однако, настаивал на том, что ООО "УК "Фаворит" является ненадлежащим истцом, поскольку договор на управление многоквартирным домом по ул. <...> в г. Перми заключен с другой управляющей компанией - ООО УК "Комфорт-Прикамье", которая также направляет ему квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг (двойные квитанции).
Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на письмо зампредседателя Правительства Пермского края от 28.05.2012 г. и на договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012 г. (в котором в качестве основания его заключения имеется указание на протокол общего собрания собственников дома от 01.05.2012 г.) посчитал установленным факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома именно ООО "УК "Фаворит".
При этом суд не принял во внимание в качестве преюдиции решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 г. и решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 г., сославшись на то, что в разрешенных ранее судебными органами спорах имел место другой состав участников спорных правоотношений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствие с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положения 162 ЖК РФ основанием для осуществления функций по управлению многоквартирным домом является договор управления, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из приведенных выше положений материального закона следует, что основанием для управления многоквартирным домом на возмездной основе является решение собственников об избрании конкретной управляющей организации в качестве управляющей компании и наличие договоров с каждым из собственников помещений в этом доме.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 г. по дел по иску прокурора Свердловского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц действия ООО "УК "Фаворит" по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома в N <...> по ул. <...> г. Перми (в числе нескольких других домов) признаны незаконными с момента заключения договоров управления с собственниками помещений указанных домов. На ООО "УК "Фаворит" возложена обязанность прекратить данные незаконные действия и возвратить собственникам помещений многоквартирных жилых домов (в т.ч. и дома N <...> по ул. <...> в г. Перми) незаконно полученные денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Принимая такое решение, суд исходил из факта отсутствия доказательств, свидетельствующих о выборе ООО "УК "Фаворит" в качестве управляющей компании многоквартирного дома (в частности, решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми о выборе в качестве управляющей организации и договоров между УК "Фаворит" и собственниками помещений в многоквартирном доме).
По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несмотря на то, что Р. непосредственно не принимал участие в ранее рассмотренном споре (хотя он как собственник помещения в доме входит в неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором Свердловского района г. Перми заявлен иск), для ООО "УК "Фаворит" указанное решение имело силу преюдиции, как участника по ранее рассмотренному и настоящему спорам. При этом, входящие в круг доказывания по настоящему спору обстоятельства (а именно, является ли ООО "УК "Фаворит" лицом, легитимно осуществляющим управление многоквартирным домом по ул. <...>), судебными инстанциями (решение районного суда от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2014 г. N <...>) установлены и сделаны соответствующие выводы по существу вопроса.
Данных о том, что ООО "УК "Фаворит" предоставляет ответчику коммунальные услуги по факту (т.е. в отсутствии решения общего собрания собственников и договора на управление), в материалах дела также не содержится. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 15.07.2015 г. представитель истца по доверенности К. не отрицал факт отсутствия договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.).
Более того, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 г. по делу по иску ООО "УК "Фаворит" к ООО <...> о понуждении к заключению договора по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД по ул. <...> в г. Перми в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта избрания в качестве управляющей организации в отношении указанного дома (не подтвердил статус исполнителя коммунальных услуг). Указанное решение в отношении ООО "УК Фаворит" также является преюдициальным.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по отношению к ответчику, не исследовал вопрос о том, каким образом (технически и юридически) это происходит: каким способом и в каком порядке истец принимает ресурс от ресурсоснабжающей организации, каким образом фиксирует объем и производит оплату за поставленную услугу.
Что касается вопроса о наличии задолженности по оплате других видов услуг (уборка территории, вывоз ТБО и др.) и за жилое помещение, то истец при отсутствии договора на обслуживание с ответчиком обязан доказать, какие конкретно услуги им оказаны за спорный период времени настоящему ответчику, в каком объеме и по какой стоимости.
В отсутствие соответствующих доказательств и при наличии решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 г., взыскание с ответчика задолженности в пользу истца является неправомерным.
То обстоятельство, что ответчик в течение спорного периода не вносил плату за коммунальные услуги и содержание жилья и в ООО "УК "Комфорт-Прикамье" (выбранная собственниками МКД по ул. <...> в г. Перми управляющая организация) само по себе не является основанием для возложения на него обязанности по уплате задолженности в ООО "УК "Фаворит".
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "УК "Фаворит" в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2015 года отменить. Вынести новое решение.
ООО "Управляющая компания "Фаворит" в удовлетворении исковых требований к Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере <...> рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6760/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик обязанность по оплате поставленных услуг не исполняет длительное время, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6760
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 г. дело по апелляционным жалобам Р. и ООО УК "Комфорт-Прикамье" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2015 года, которым с Р. в пользу ООО "УК "Фаворит" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчика Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Фаворит" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 по март 2014 гг. в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...>; управление многоквартирным домом осуществляет истец, оказывает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик обязанность по оплате поставленных услуг не исполняет длительное время, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в указанном размере.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Р. и ООО "УК "Комфорт-Прикамье", указывая на то, что истец является ненадлежащим.
В судебное заседание представители истца, 3-х лиц не явились, участники судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Р. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <...>.
По правилам ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (как одна из составляющих бремени содержания имущества) включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в т.ч., плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не отрицал, однако, настаивал на том, что ООО "УК "Фаворит" является ненадлежащим истцом, поскольку договор на управление многоквартирным домом по ул. <...> в г. Перми заключен с другой управляющей компанией - ООО УК "Комфорт-Прикамье", которая также направляет ему квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг (двойные квитанции).
Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на письмо зампредседателя Правительства Пермского края от 28.05.2012 г. и на договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012 г. (в котором в качестве основания его заключения имеется указание на протокол общего собрания собственников дома от 01.05.2012 г.) посчитал установленным факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома именно ООО "УК "Фаворит".
При этом суд не принял во внимание в качестве преюдиции решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 г. и решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 г., сославшись на то, что в разрешенных ранее судебными органами спорах имел место другой состав участников спорных правоотношений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствие с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положения 162 ЖК РФ основанием для осуществления функций по управлению многоквартирным домом является договор управления, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из приведенных выше положений материального закона следует, что основанием для управления многоквартирным домом на возмездной основе является решение собственников об избрании конкретной управляющей организации в качестве управляющей компании и наличие договоров с каждым из собственников помещений в этом доме.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 г. по дел по иску прокурора Свердловского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц действия ООО "УК "Фаворит" по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома в N <...> по ул. <...> г. Перми (в числе нескольких других домов) признаны незаконными с момента заключения договоров управления с собственниками помещений указанных домов. На ООО "УК "Фаворит" возложена обязанность прекратить данные незаконные действия и возвратить собственникам помещений многоквартирных жилых домов (в т.ч. и дома N <...> по ул. <...> в г. Перми) незаконно полученные денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Принимая такое решение, суд исходил из факта отсутствия доказательств, свидетельствующих о выборе ООО "УК "Фаворит" в качестве управляющей компании многоквартирного дома (в частности, решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми о выборе в качестве управляющей организации и договоров между УК "Фаворит" и собственниками помещений в многоквартирном доме).
По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несмотря на то, что Р. непосредственно не принимал участие в ранее рассмотренном споре (хотя он как собственник помещения в доме входит в неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором Свердловского района г. Перми заявлен иск), для ООО "УК "Фаворит" указанное решение имело силу преюдиции, как участника по ранее рассмотренному и настоящему спорам. При этом, входящие в круг доказывания по настоящему спору обстоятельства (а именно, является ли ООО "УК "Фаворит" лицом, легитимно осуществляющим управление многоквартирным домом по ул. <...>), судебными инстанциями (решение районного суда от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2014 г. N <...>) установлены и сделаны соответствующие выводы по существу вопроса.
Данных о том, что ООО "УК "Фаворит" предоставляет ответчику коммунальные услуги по факту (т.е. в отсутствии решения общего собрания собственников и договора на управление), в материалах дела также не содержится. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 15.07.2015 г. представитель истца по доверенности К. не отрицал факт отсутствия договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.).
Более того, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 г. по делу по иску ООО "УК "Фаворит" к ООО <...> о понуждении к заключению договора по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД по ул. <...> в г. Перми в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта избрания в качестве управляющей организации в отношении указанного дома (не подтвердил статус исполнителя коммунальных услуг). Указанное решение в отношении ООО "УК Фаворит" также является преюдициальным.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по отношению к ответчику, не исследовал вопрос о том, каким образом (технически и юридически) это происходит: каким способом и в каком порядке истец принимает ресурс от ресурсоснабжающей организации, каким образом фиксирует объем и производит оплату за поставленную услугу.
Что касается вопроса о наличии задолженности по оплате других видов услуг (уборка территории, вывоз ТБО и др.) и за жилое помещение, то истец при отсутствии договора на обслуживание с ответчиком обязан доказать, какие конкретно услуги им оказаны за спорный период времени настоящему ответчику, в каком объеме и по какой стоимости.
В отсутствие соответствующих доказательств и при наличии решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 г., взыскание с ответчика задолженности в пользу истца является неправомерным.
То обстоятельство, что ответчик в течение спорного периода не вносил плату за коммунальные услуги и содержание жилья и в ООО "УК "Комфорт-Прикамье" (выбранная собственниками МКД по ул. <...> в г. Перми управляющая организация) само по себе не является основанием для возложения на него обязанности по уплате задолженности в ООО "УК "Фаворит".
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "УК "Фаворит" в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2015 года отменить. Вынести новое решение.
ООО "Управляющая компания "Фаворит" в удовлетворении исковых требований к Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере <...> рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)