Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2014 года,
по гражданскому делу по иску К.В. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2014 года заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе К.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований К.В. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Ранее К.В. неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на отсутствие обстоятельств его увольнения из ТСЖ "Дом у парка".
Вступившими в законную силу, определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя (31.03.2011 г., 16.02.2012 г., 03.10.2012 г., 22.04.2013 г., 06.11.2013 г.), заявления К.В. о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения ввиду того, что указанные обстоятельства не дают основание для пересмотра определения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Обращаясь с настоящим заявлением, К.В. в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вновь указывает на отсутствие обстоятельств его увольнения из ТСЖ "Дом у парка".
В силу ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Возвращая К.В. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правомерно применив аналогию закона, исходил из того, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения и имеется вступившее в законную силу определение суда по этому вопросу. Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения, К.В. не приводится.
При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возврата заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо доводов, указывающих на незаконность определения суда, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4016/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-4016/14
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2014 года,
по гражданскому делу по иску К.В. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2014 года заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе К.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований К.В. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Ранее К.В. неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на отсутствие обстоятельств его увольнения из ТСЖ "Дом у парка".
Вступившими в законную силу, определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя (31.03.2011 г., 16.02.2012 г., 03.10.2012 г., 22.04.2013 г., 06.11.2013 г.), заявления К.В. о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения ввиду того, что указанные обстоятельства не дают основание для пересмотра определения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Обращаясь с настоящим заявлением, К.В. в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вновь указывает на отсутствие обстоятельств его увольнения из ТСЖ "Дом у парка".
В силу ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Возвращая К.В. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правомерно применив аналогию закона, исходил из того, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения и имеется вступившее в законную силу определение суда по этому вопросу. Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения, К.В. не приводится.
При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возврата заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо доводов, указывающих на незаконность определения суда, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)