Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Щеркина Т.Р.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Кучина М.И., Смолина А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Л.С., П. о признании незаконным решения администрации города Челябинска об отказе в изменении назначения здания (жилого дома), возложении обязанности на администрацию города Челябинска изменить назначение здания (жилого дома),
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей заявителей: администрации города Челябинска - В., действующего на основании доверенности от 15 мая 2013 года, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - С.Э., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2013 года; представителя заинтересованных лиц - П. и Л.С. - С.Т., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2014 года, выданной на срок три года,
установила:
Л.С., П. обратились в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным решения администрации города Челябинска об отказе в изменении назначения здания (жилого дома), расположенного по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, с "многоквартирного" на "индивидуальный", и возложении обязанности на администрацию изменить назначение указанного здания (жилого дома) с "многоквартирного" на "индивидуальный" жилой дом.
В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, по 1/2 доли каждая на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27 июля 2012 года. Считали, что принадлежащий заявителям объект недвижимости фактически является не квартирой в многоквартирном жилом доме, как указано в правоустанавливающих документах и кадастровом паспорте, а индивидуальным жилым домом, площадью **** кв. м, что соответствует указанной в документах площади квартиры. В настоящее время заявители желают оформить право собственности на приусадебный земельный участок под индивидуальным жилым домом, но указанное в кадастровом паспорте назначение здания - "многоквартирный" препятствует этому. На обращение заявителей в администрацию города Челябинска об изменении назначения здания с "многоквартирного" жилого дома на "индивидуальный" жилой дом, письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска N 1147/юр от 30 августа 2013 года им было отказано в связи с отсутствием оснований. Данный отказ считают незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителей.
Заявители - Л.С., П. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителей - С.Т. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что заявители не могут оформить права на земельный участок, поскольку в документах значится многоквартирный дом, а Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказывает в оформлении документов на земельный участок по причине того, что дом фактически является индивидуальным, то есть состоит из одной квартиры и к нему относятся хозяйственные постройки.
Представитель заинтересованного лица - администрации города Челябинска Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие полномочий по изменению назначения здания с многоквартирного жилого дома на индивидуальный жилой дом.
Представитель заинтересованного лица - Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска Л.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию представителя администрации города Челябинска.
05 ноября 2013 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация города Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска обратились в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы администрация города Челябинска ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие полномочий у администрации по изменению назначения здания с "многоквартирного" на "индивидуальный" жилой дом. Полагает об отсутствии нарушений прав заявителей в сфере жилищных отношений со стороны администрации.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о компетенции органа местного самоуправления по изменению назначений помещений, основанного на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая о наличии таких полномочий у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Представители заявителей - администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, сославшись на изложенные в них обстоятельства.
Представитель заинтересованных лиц Л.С., П. - С.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагая о законности постановленного по делу решения.
Заинтересованные лица - Л.С., П. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что заявители Л.С., П. являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, общей площадью **** кв. м, на основании свидетельств о праве на наследство по закону NN ****, **** от 27 июля 2012 года, выданных после смерти матери - Ж.А.П.
Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ранее, при первичной инвентаризации - 06 октября 1951 года владельцем дома - ЖКО завода имени Колющенко, на технический учет было поставлено домовладение (жилой дом) (лит. А, а, а1) по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, общей площадью **** кв. м, состоящий из одной квартиры. На прилегающем к дому земельном участке располагались: сарай (лит. Б), уборная (лит. В).
Позже Решением исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся от 08 апреля 1971 года освободившаяся комната жилой площадью **** кв. м по указанному адресу передана под служебное жилье Жилищно-эксплуатационной конторе N 12 Советского райжилуправления.
13 февраля 1974 года Исполкомом Челябинского городского Совета депутатов трудящихся Ж.А.П. был выдан обменный ордер N **** на право занятия жилой площади по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, состоящей из двух комнат размером **** кв. м, принадлежащей заводу имени Колющенко, с составом семьи из четырех человек: Ж.А.П., ее супруга - Ж.М.Ф., и дочерей - Ж.Н., Ж.С.
Как установлено из инвентарного дела, 20 октября 1986 года на техническом учете состоял жилой дом по переулку ****, **** (лит. А), с пристроями (лит. А 1, а, а 1), а также вспомогательными строениями (лит. Г, Г 3, Г 5) - сараи, (лит. Г 1) - предбанник, (лит. Г 2) - баня, (лит. Г 4) - теплица, (лит. 1, И) - заборы. На указанную дату владельцем дома являлось ЖКО завода дорожных машин имени Колющенко.
06 апреля 1992 года между администрацией завода имени Колющенко и Ж.М. был заключен договор N **** безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, общей площадью **** кв. м, в совместную собственность граждан - Ж.М.Ф. и Ж.А.П.
Указанный договор 22 апреля 1992 года был зарегистрирован в Челябинском предприятии технической инвентаризации.
Судом первой инстанции установлено также, что по состоянию на 05 мая 1992 года, и 31 мая 2004 года на техническом учете состоял жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, (лит. А, А 1, А 2, а, а1), общей площадью **** кв. м, состоящий из четырех жилых комнат.
11 ноября 1998 года в раздел II "Собственники (фондодержатели)" технического паспорта уполномоченным органом технического учета внесена запись на основании приказа N 2327 от 21 октября 1997 года Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о смене фондодержателя - МП "Ремжилзаказчик".
Имеющаяся в материалах дела справка ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области от 04 декабря 2009 года подтверждает, что по состоянию на указанную дату квартира N ****, расположенная в жилом доме по адресу, город Челябинск, переулок ****, ****, фактически представляет собой отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, обозначенный литерами А, А1, А2, а, а1l, общей площадью **** кв. м.
По состоянию на 26 марта 2012 года общая площадь квартиры в многоквартирном доме по адресу: город Челябинск, переулок ****, 4, (лит. А, А1, А2, а, а1) составляла **** кв. м, на земельном участке расположены хозяйственные постройки: баня (лит. Г2), сараи (лит. ГЗ, Г4), навес (лит. Г6), погреб (лит. Г7), уборная (лит. Г8), железобетонный колодец (лит. Г9).
Таким образом, заявителям были выданы два кадастровых паспорта на принадлежащее им жилое помещение: кадастровый паспорт помещения от 05 октября 2011 года - квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, общей площадью **** кв. м (лит. А, А1, А2, а), и кадастровый паспорт здания от 19 декабря 2012 года - жилого дома по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, общей площадью **** кв. м (лит. А, А1, А2, а, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, 1,2, 3, 4, 5) с назначением: многоквартирный дом с количеством этажей - 1.
На обращение заявителей от 02 сентября 2013 года к Главе администрации города Челябинска с заявлением об изменении назначения здания - жилого дома с "многоквартирного" на "индивидуальный жилой дом" с приложенными документами, письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска N 1147/юр от 30 августа 2013 года отказано в изменении назначения, поскольку из представленных документов следует, что здание, расположенное по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, является многоквартирным жилым домом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что фактически объект недвижимости, принадлежащий заявителям, является индивидуальным жилым домом, обоснованно исходил из того, что законом предусмотрен различный порядок оформления права собственности на земельный участок под многоквартирным и индивидуальным жилым домом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска N 1147/юр от 30 августа 2013 года об отказе в изменении назначения здания - жилого дома, расположенного по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, с "многоквартирного" на "индивидуальный", фактически препятствует заявителям в реализации своих прав на оформление в собственность земельного участка под указанным индивидуальным жилым домом.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
В частях 2, 3, 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации раскрыто правовое содержание дефиниций жилой дом, квартира и комната.
Так, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителям на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, который по своим характеристикам не является квартирой (не является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме), то их доводы судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Данное описание полностью соответствует характеристикам объекта недвижимости, который принадлежит заявителям, в связи с чем, их требования об изменении назначения здания (жилого дома) являются правомерными.
Поскольку собственность на объект недвижимости у истцов установлена то, удовлетворение их заявления об изменении назначения недвижимости будет носить правоподтверждающий характер. Таким решением, подтверждается право Л.С. и П. на тот объект недвижимости, которым в действующем правовом регулировании являлась ранее предоставленная им квартира.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что заявители являются собственниками объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, который имеет статус жилого помещения и фактически является индивидуальным жилым домом. При этом, судебная коллегия учитывает, что изменение назначения квартиры на жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку при вынесении оспариваемого решения не учтено отсутствие полномочий у администрации по изменению назначения здания с "многоквартирного" на "индивидуальный" жилой дом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права заявителями, и, как не опровергающий правильности выводов суда.
Так, в соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1); граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими (часть 2).
Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений предусмотрены статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (пункт 6 части 1); иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 10 части 1).
Согласно части 2 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.
Ссылка апелляционной жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на наличие полномочий по изменению назначений помещений у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области является необоснованной, поскольку указанный орган, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, осуществляет кадастровый учет в связи с ... изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости на основании документов, предусмотренных статьей 22 указанного Федерального закона.
Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 8 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Между тем, федеральным законодательством не урегулирован порядок изменения назначения здания с "многоквартирного" на "индивидуальный жилой дом".
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что к компетенции органа местного самоуправления относится изменение назначения помещения (перевод из нежилого в жилое, из жилого в нежилое), в связи с чем, по аналогии закона к его компетенции относится также и решение вопроса об изменении статуса объекта недвижимого имущества.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, представителем администрации города Челябинска не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка под жилым домом для возведения многоквартирного жилого дома, что в силу требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на орган местного самоуправления.
Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Иное толкование заявителями норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы и материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3001/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3001/2014
судья: Щеркина Т.Р.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Кучина М.И., Смолина А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Л.С., П. о признании незаконным решения администрации города Челябинска об отказе в изменении назначения здания (жилого дома), возложении обязанности на администрацию города Челябинска изменить назначение здания (жилого дома),
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей заявителей: администрации города Челябинска - В., действующего на основании доверенности от 15 мая 2013 года, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - С.Э., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2013 года; представителя заинтересованных лиц - П. и Л.С. - С.Т., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2014 года, выданной на срок три года,
установила:
Л.С., П. обратились в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным решения администрации города Челябинска об отказе в изменении назначения здания (жилого дома), расположенного по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, с "многоквартирного" на "индивидуальный", и возложении обязанности на администрацию изменить назначение указанного здания (жилого дома) с "многоквартирного" на "индивидуальный" жилой дом.
В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, по 1/2 доли каждая на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27 июля 2012 года. Считали, что принадлежащий заявителям объект недвижимости фактически является не квартирой в многоквартирном жилом доме, как указано в правоустанавливающих документах и кадастровом паспорте, а индивидуальным жилым домом, площадью **** кв. м, что соответствует указанной в документах площади квартиры. В настоящее время заявители желают оформить право собственности на приусадебный земельный участок под индивидуальным жилым домом, но указанное в кадастровом паспорте назначение здания - "многоквартирный" препятствует этому. На обращение заявителей в администрацию города Челябинска об изменении назначения здания с "многоквартирного" жилого дома на "индивидуальный" жилой дом, письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска N 1147/юр от 30 августа 2013 года им было отказано в связи с отсутствием оснований. Данный отказ считают незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителей.
Заявители - Л.С., П. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителей - С.Т. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что заявители не могут оформить права на земельный участок, поскольку в документах значится многоквартирный дом, а Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказывает в оформлении документов на земельный участок по причине того, что дом фактически является индивидуальным, то есть состоит из одной квартиры и к нему относятся хозяйственные постройки.
Представитель заинтересованного лица - администрации города Челябинска Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие полномочий по изменению назначения здания с многоквартирного жилого дома на индивидуальный жилой дом.
Представитель заинтересованного лица - Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска Л.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию представителя администрации города Челябинска.
05 ноября 2013 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация города Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска обратились в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы администрация города Челябинска ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие полномочий у администрации по изменению назначения здания с "многоквартирного" на "индивидуальный" жилой дом. Полагает об отсутствии нарушений прав заявителей в сфере жилищных отношений со стороны администрации.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о компетенции органа местного самоуправления по изменению назначений помещений, основанного на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая о наличии таких полномочий у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Представители заявителей - администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, сославшись на изложенные в них обстоятельства.
Представитель заинтересованных лиц Л.С., П. - С.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагая о законности постановленного по делу решения.
Заинтересованные лица - Л.С., П. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что заявители Л.С., П. являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, общей площадью **** кв. м, на основании свидетельств о праве на наследство по закону NN ****, **** от 27 июля 2012 года, выданных после смерти матери - Ж.А.П.
Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ранее, при первичной инвентаризации - 06 октября 1951 года владельцем дома - ЖКО завода имени Колющенко, на технический учет было поставлено домовладение (жилой дом) (лит. А, а, а1) по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, общей площадью **** кв. м, состоящий из одной квартиры. На прилегающем к дому земельном участке располагались: сарай (лит. Б), уборная (лит. В).
Позже Решением исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся от 08 апреля 1971 года освободившаяся комната жилой площадью **** кв. м по указанному адресу передана под служебное жилье Жилищно-эксплуатационной конторе N 12 Советского райжилуправления.
13 февраля 1974 года Исполкомом Челябинского городского Совета депутатов трудящихся Ж.А.П. был выдан обменный ордер N **** на право занятия жилой площади по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, состоящей из двух комнат размером **** кв. м, принадлежащей заводу имени Колющенко, с составом семьи из четырех человек: Ж.А.П., ее супруга - Ж.М.Ф., и дочерей - Ж.Н., Ж.С.
Как установлено из инвентарного дела, 20 октября 1986 года на техническом учете состоял жилой дом по переулку ****, **** (лит. А), с пристроями (лит. А 1, а, а 1), а также вспомогательными строениями (лит. Г, Г 3, Г 5) - сараи, (лит. Г 1) - предбанник, (лит. Г 2) - баня, (лит. Г 4) - теплица, (лит. 1, И) - заборы. На указанную дату владельцем дома являлось ЖКО завода дорожных машин имени Колющенко.
06 апреля 1992 года между администрацией завода имени Колющенко и Ж.М. был заключен договор N **** безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, общей площадью **** кв. м, в совместную собственность граждан - Ж.М.Ф. и Ж.А.П.
Указанный договор 22 апреля 1992 года был зарегистрирован в Челябинском предприятии технической инвентаризации.
Судом первой инстанции установлено также, что по состоянию на 05 мая 1992 года, и 31 мая 2004 года на техническом учете состоял жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, (лит. А, А 1, А 2, а, а1), общей площадью **** кв. м, состоящий из четырех жилых комнат.
11 ноября 1998 года в раздел II "Собственники (фондодержатели)" технического паспорта уполномоченным органом технического учета внесена запись на основании приказа N 2327 от 21 октября 1997 года Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о смене фондодержателя - МП "Ремжилзаказчик".
Имеющаяся в материалах дела справка ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области от 04 декабря 2009 года подтверждает, что по состоянию на указанную дату квартира N ****, расположенная в жилом доме по адресу, город Челябинск, переулок ****, ****, фактически представляет собой отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, обозначенный литерами А, А1, А2, а, а1l, общей площадью **** кв. м.
По состоянию на 26 марта 2012 года общая площадь квартиры в многоквартирном доме по адресу: город Челябинск, переулок ****, 4, (лит. А, А1, А2, а, а1) составляла **** кв. м, на земельном участке расположены хозяйственные постройки: баня (лит. Г2), сараи (лит. ГЗ, Г4), навес (лит. Г6), погреб (лит. Г7), уборная (лит. Г8), железобетонный колодец (лит. Г9).
Таким образом, заявителям были выданы два кадастровых паспорта на принадлежащее им жилое помещение: кадастровый паспорт помещения от 05 октября 2011 года - квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, общей площадью **** кв. м (лит. А, А1, А2, а), и кадастровый паспорт здания от 19 декабря 2012 года - жилого дома по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, общей площадью **** кв. м (лит. А, А1, А2, а, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, 1,2, 3, 4, 5) с назначением: многоквартирный дом с количеством этажей - 1.
На обращение заявителей от 02 сентября 2013 года к Главе администрации города Челябинска с заявлением об изменении назначения здания - жилого дома с "многоквартирного" на "индивидуальный жилой дом" с приложенными документами, письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска N 1147/юр от 30 августа 2013 года отказано в изменении назначения, поскольку из представленных документов следует, что здание, расположенное по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, является многоквартирным жилым домом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что фактически объект недвижимости, принадлежащий заявителям, является индивидуальным жилым домом, обоснованно исходил из того, что законом предусмотрен различный порядок оформления права собственности на земельный участок под многоквартирным и индивидуальным жилым домом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска N 1147/юр от 30 августа 2013 года об отказе в изменении назначения здания - жилого дома, расположенного по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, с "многоквартирного" на "индивидуальный", фактически препятствует заявителям в реализации своих прав на оформление в собственность земельного участка под указанным индивидуальным жилым домом.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
В частях 2, 3, 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации раскрыто правовое содержание дефиниций жилой дом, квартира и комната.
Так, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителям на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, который по своим характеристикам не является квартирой (не является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме), то их доводы судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Данное описание полностью соответствует характеристикам объекта недвижимости, который принадлежит заявителям, в связи с чем, их требования об изменении назначения здания (жилого дома) являются правомерными.
Поскольку собственность на объект недвижимости у истцов установлена то, удовлетворение их заявления об изменении назначения недвижимости будет носить правоподтверждающий характер. Таким решением, подтверждается право Л.С. и П. на тот объект недвижимости, которым в действующем правовом регулировании являлась ранее предоставленная им квартира.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что заявители являются собственниками объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, который имеет статус жилого помещения и фактически является индивидуальным жилым домом. При этом, судебная коллегия учитывает, что изменение назначения квартиры на жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку при вынесении оспариваемого решения не учтено отсутствие полномочий у администрации по изменению назначения здания с "многоквартирного" на "индивидуальный" жилой дом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права заявителями, и, как не опровергающий правильности выводов суда.
Так, в соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1); граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими (часть 2).
Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений предусмотрены статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (пункт 6 части 1); иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 10 части 1).
Согласно части 2 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.
Ссылка апелляционной жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на наличие полномочий по изменению назначений помещений у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области является необоснованной, поскольку указанный орган, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, осуществляет кадастровый учет в связи с ... изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости на основании документов, предусмотренных статьей 22 указанного Федерального закона.
Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 8 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Между тем, федеральным законодательством не урегулирован порядок изменения назначения здания с "многоквартирного" на "индивидуальный жилой дом".
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что к компетенции органа местного самоуправления относится изменение назначения помещения (перевод из нежилого в жилое, из жилого в нежилое), в связи с чем, по аналогии закона к его компетенции относится также и решение вопроса об изменении статуса объекта недвижимого имущества.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, представителем администрации города Челябинска не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка под жилым домом для возведения многоквартирного жилого дома, что в силу требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на орган местного самоуправления.
Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Иное толкование заявителями норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы и материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)