Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1306/2014 по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску ЮрЛ1 к А.А.В., А.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску А.А.В. к ЮрЛ1 об обязании отремонтировать инженерные сети, подвалы, чердаки, лестницы, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика А.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к А.А.В., А.А.А., просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик А.А.В. не согласился с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ЮрЛ1, в котором просил принудить ЮрЛ1 заключить договор на обслуживание квартиры, обязать в установленный судом срок отремонтировать инженерные сети, лестницы, подвалы, чердаки и возместить ему убытки в размере <...>, компенсировать ему и его совершеннолетнему сыну моральный вред в размере <...> в пользу каждого (л.д. 52).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года встречные исковые требования А.А.В. к ЮрЛ1 о понуждении заключить договор на техническое обслуживание квартиры и требования А.А.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу его сына А.А.А. оставлены без рассмотрения (л.д. 74 - 75).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил взыскать солидарно с А.А.В. и А.А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. Взыскать с А.А.А. и А.А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме по <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика А.А.В. об обязании отремонтировать инженерные сети, подвалы, чердаки, лестницы, взыскании убытков, компенсации морального вреда суд отказал.
Судебная коллегия, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении суда, полагает возможным отметить, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на отказ в удовлетворении встречных исковых требований А.А.В., а именно в абз. 3 резолютивной части решения суда пропущено слово "отказать", данный недостаток является техническим и должен быть устранен судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель истца ЮрЛ1 и ответчик А.А.А. в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили. Принимая во внимание указанное, отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия постановила определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Разрешая исковые требования ЮрЛ1 суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ на ответчиках, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В подтверждение наличия размера задолженности по оплате коммунальных услуг истец представил бухгалтерскую справку от <дата> и выборку начислений и поступлений на ответчика А.А.В. (л.д. 8, 9), согласно которым за период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность в размере <...>.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Ответчик А.А.В. согласился с суммой задолженности и ее размер в ходе слушания дела не оспаривал, вместе с тем, заявляя встречный иск, указывал на ненадлежащее оказание ЮрЛ1 услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома. Разрешая по существу встречные исковые требования ответчика А.А.В., суд обоснованно руководствовался пп. 105, 106, 109 Постановления Правительства от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции от 25 февраля 2014 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", не установив доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика как потребителя ввиду ненадлежащего оказания услуг по ремонту и обслуживанию названного многоквартирного дома, верно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данного иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт нахождения инженерных сетей, подвалов, чердаков, лестниц в неотремонтированном состоянии в материалах дела не представлено.
Также истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ЮрЛ1 физических и нравственных страданий. Заявляя данное требование, ответчик А.А.В. в их обоснование указывал на то, что физические и нравственные страдания были причинены ему в результате ненадлежащего выполнение ЮрЛ1 как управляющей организацией обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при рассмотрении гражданских дел о компенсации морального вреда, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку соответствующих доказательств ответчиком в ходе слушания дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что личные неимущественные права А.А.В. действиями (бездействием) Общества не нарушены, вред здоровью действиями Общества не причинен, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по существу настоящего спора, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Требование ответчика А.А.В. в апелляционной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью установления соответствия требования потребителей доказывать отсутствие неоказанных услуг п. 2 ст. 49 Конституции РФ не может быть удовлетворено только по причине наличия у А.А.В. сомнения в правильности толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба правовых доводов не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта коллегия не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-13534/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1306/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-13534/2014
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1306/2014 по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску ЮрЛ1 к А.А.В., А.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску А.А.В. к ЮрЛ1 об обязании отремонтировать инженерные сети, подвалы, чердаки, лестницы, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика А.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к А.А.В., А.А.А., просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик А.А.В. не согласился с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ЮрЛ1, в котором просил принудить ЮрЛ1 заключить договор на обслуживание квартиры, обязать в установленный судом срок отремонтировать инженерные сети, лестницы, подвалы, чердаки и возместить ему убытки в размере <...>, компенсировать ему и его совершеннолетнему сыну моральный вред в размере <...> в пользу каждого (л.д. 52).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года встречные исковые требования А.А.В. к ЮрЛ1 о понуждении заключить договор на техническое обслуживание квартиры и требования А.А.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу его сына А.А.А. оставлены без рассмотрения (л.д. 74 - 75).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил взыскать солидарно с А.А.В. и А.А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. Взыскать с А.А.А. и А.А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме по <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика А.А.В. об обязании отремонтировать инженерные сети, подвалы, чердаки, лестницы, взыскании убытков, компенсации морального вреда суд отказал.
Судебная коллегия, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении суда, полагает возможным отметить, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на отказ в удовлетворении встречных исковых требований А.А.В., а именно в абз. 3 резолютивной части решения суда пропущено слово "отказать", данный недостаток является техническим и должен быть устранен судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель истца ЮрЛ1 и ответчик А.А.А. в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили. Принимая во внимание указанное, отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия постановила определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Разрешая исковые требования ЮрЛ1 суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ на ответчиках, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В подтверждение наличия размера задолженности по оплате коммунальных услуг истец представил бухгалтерскую справку от <дата> и выборку начислений и поступлений на ответчика А.А.В. (л.д. 8, 9), согласно которым за период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность в размере <...>.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Ответчик А.А.В. согласился с суммой задолженности и ее размер в ходе слушания дела не оспаривал, вместе с тем, заявляя встречный иск, указывал на ненадлежащее оказание ЮрЛ1 услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома. Разрешая по существу встречные исковые требования ответчика А.А.В., суд обоснованно руководствовался пп. 105, 106, 109 Постановления Правительства от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции от 25 февраля 2014 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", не установив доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика как потребителя ввиду ненадлежащего оказания услуг по ремонту и обслуживанию названного многоквартирного дома, верно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данного иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт нахождения инженерных сетей, подвалов, чердаков, лестниц в неотремонтированном состоянии в материалах дела не представлено.
Также истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ЮрЛ1 физических и нравственных страданий. Заявляя данное требование, ответчик А.А.В. в их обоснование указывал на то, что физические и нравственные страдания были причинены ему в результате ненадлежащего выполнение ЮрЛ1 как управляющей организацией обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при рассмотрении гражданских дел о компенсации морального вреда, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку соответствующих доказательств ответчиком в ходе слушания дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что личные неимущественные права А.А.В. действиями (бездействием) Общества не нарушены, вред здоровью действиями Общества не причинен, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по существу настоящего спора, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Требование ответчика А.А.В. в апелляционной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью установления соответствия требования потребителей доказывать отсутствие неоказанных услуг п. 2 ст. 49 Конституции РФ не может быть удовлетворено только по причине наличия у А.А.В. сомнения в правильности толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба правовых доводов не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта коллегия не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)