Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-****/11 по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Ш. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
17 ноября 2011 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-****/11 по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Ш. о выселении без предоставления другого жилого помещения, которым исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 26 марта 2012 года.
Представитель Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ранее выданный исполнительный лист утрачен.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Ш.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на то, что заявителем представлены доказательства того, что исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов-исполнителей, в настоящее время исполнительный лист утрачен.
Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Право суда, принявшего решение, выдать дубликат исполнительного листа, предусмотрено и ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 21 вышеназванного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, подлежит установлению факт его утраты, соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению (не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению) и факт исполнения судебного акта.
Из материалов дела установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Ш. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 4 месяца.
Из ответа Бабушкинского отдела УФССП России по г. Москве от 02.12.2014 года следует, что исполнительный лист не зарегистрирован в отделе (л.д. 38 том 2).
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Ш. со ссылкой на неправомерность выдачи дубликата исполнительного листа при отсутствии доказательств утраты оригинала, на правильность выводов определения суда не влияют, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются. При этом факт отсутствия исполнительного листа подтверждается сообщением Бабушкинского отдела УФССП России по г. Москве, из содержания которого следует, что исполнительный документ на исполнении не находится.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о достаточности доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подлинник исполнительного листа утрачен, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа судом удовлетворено обоснованно.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не уведомил о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа всех лиц, участвующих в деле, является несостоятельной, поэтому не влечет отмену определения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1585/2015
Обстоятельства: Определением выдан дубликат исполнительного листа по делу по иску о выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1585/2015
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-****/11 по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Ш. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
17 ноября 2011 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-****/11 по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Ш. о выселении без предоставления другого жилого помещения, которым исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 26 марта 2012 года.
Представитель Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ранее выданный исполнительный лист утрачен.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Ш.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на то, что заявителем представлены доказательства того, что исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов-исполнителей, в настоящее время исполнительный лист утрачен.
Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Право суда, принявшего решение, выдать дубликат исполнительного листа, предусмотрено и ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 21 вышеназванного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, подлежит установлению факт его утраты, соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению (не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению) и факт исполнения судебного акта.
Из материалов дела установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Ш. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 4 месяца.
Из ответа Бабушкинского отдела УФССП России по г. Москве от 02.12.2014 года следует, что исполнительный лист не зарегистрирован в отделе (л.д. 38 том 2).
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Ш. со ссылкой на неправомерность выдачи дубликата исполнительного листа при отсутствии доказательств утраты оригинала, на правильность выводов определения суда не влияют, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются. При этом факт отсутствия исполнительного листа подтверждается сообщением Бабушкинского отдела УФССП России по г. Москве, из содержания которого следует, что исполнительный документ на исполнении не находится.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о достаточности доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подлинник исполнительного листа утрачен, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа судом удовлетворено обоснованно.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не уведомил о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа всех лиц, участвующих в деле, является несостоятельной, поэтому не влечет отмену определения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)