Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года по делу N А19-15163/2013 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1033800542610, ИНН 3801068542) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления N 1-836/13 от 28.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" - не явился, извещен,
от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - заявитель, общество или ООО "Жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1-836/13 от 28.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Общество считает, что оспариваемое постановление незаконным и необоснованным изначально.
Нарушения, указанные в оспариваемом постановлении и послужившие основанием к привлечению ООО "Жилищная компания" к административной ответственности, не могут быть учтены в качестве таковых, поскольку на основании пункта 15 Протокола подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 29 микрорайон, дом 9, проводимого в форме заочного голосования от 29.01.2013, исполнение запланированных ранее работ по текущему ремонту многоквартирного дома было отменено, и принято новое решение о перераспределении суммы, которая была необходима для проведения ремонтных работ, в счет установки приборов учета тепла на 5, 6 подъезды дома N 9 микрорайона 29 г. Ангарска, соответственно, ООО "Жилищная компания" не имело возможности произвести ремонт лестничных клеток, лестничных пролетов, где в ходе проверки были обнаружены нарушения, указанные в постановлении N 1-836/13 от 28.08.2013 и послужившие основанием к привлечению ООО "Жилищная компания" к административной ответственности.
Общество считает, что проверка проведена незаконно, с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в период с 05 по 15.08.2013 в отношении ООО "Жилищная компания" с тем же предметом проводилась проверка многоквартирного дома 9 микрорайона 29 г. Ангарска на основании распоряжения Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области N 3399-ср-п от 02.08.2013.
На момент проведения проверки, согласно распоряжению N 3399-ср-п от 02.08.2013, проверка по распоряжению N 3151-ср-п от 19.07.2013 не была закончена.
По мнению общества, поскольку предметом обеих проверок было соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении объекта проверки по адресу: г. Ангарск, 29 микрорайон, дом 9, то проверка, проведенная на основании распоряжения N 3151-ср-п от 19.07.2013, является незаконной.
Служба в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, законно и обоснованно.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 01 по 09 августа 2013 года на основании распоряжения заместителя руководителя Службы N 3151-ср-п от 19 июля 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка по региональному государственному жилищному надзору за соблюдением правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проведенной проверки был обследован жилой дом, расположенный по адресу: г. Ангарск, микрорайон 29, дом 9.
В результате проведенной проверки были выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Пост. Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170), выразившиеся в следующем:
- - в нарушение пунктов 3.2.2, 4.8.1, 4.8.4 - состояние лестниц неисправно, а именно: частично в лестничной клетке подъезда N 3 сквозные отверстия в железобетонных плитах лестничной площадки, разрушение ступеней, оголена арматура;
- - в нарушение пунктов 4.4.1, 4.4.14, 4.8.5 - полы лестничной клетки в подъездах N 2, 3 неисправны, а именно: частично отсутствует плитка, часть плитки отстала от бетонного основания;
- - в нарушение пункта 4.3.1 - частичное разрушены плиты перекрытия между 8 и 9 этажами лестничной клетки подъезда N 1.
Данные нарушения отражены в акте проверки N 3151/13 от 09 августа 2013 года, на основании которого составлен протокол N 3151/13 от 15 августа 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
28.08.2013 Службой было вынесено постановление по делу N 1-836/13 о привлечении ООО "Жилищная компания" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания данной статьи следует, что объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении:
- - правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений;
- - правил их ремонта.
Собственник жилого помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Ангарск, микрорайон 29, дом 9 находится в управлении ООО "Жилищная компания".
Согласно пункту 2.1 договора N 28Д/08 от 01.01.2008, услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются обществом.
В силу пункта 3.1 указанного договора ООО "Жилищная компания" обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170).
Управление многоквартирным домом согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Управляющие организации на основании пункта 42 Правил N 491 отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы N 170.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено нарушение обществом требований, установленных Правилами и нормами N 170.
Факт наличия выявленных нарушений заявитель по существу не оспаривает, однако считает, что выявленные нарушения не могут служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с тем, что на основании пункта 15 Протокола подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 29 микрорайон, дом 9, проводимого в форме заочного голосования от 29.01.2013, исполнение запланированных ранее работ по текущему ремонту многоквартирного дома было отменено, и принято новое решение о перераспределении суммы, которая была необходима для проведения ремонтных работ, в счет установки приборов учета тепла на 5, 6 подъезды дома N 9, микрорайона 29, г. Ангарска. Следовательно, ООО "Жилищная компания" не имело возможности произвести ремонт лестничных клеток, лестничных пролетов, где в ходе проверки были обнаружены нарушения, указанные в постановлении N 1-836/13 от 28.08.2013 и послужившие основанием к привлечению ООО "Жилищная компания" к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы заявителя как необоснованные по следующим основаниям.
ООО "Жилищная компания" несет ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного дома, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Не является таким обстоятельством и сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доводы заявителя относительно нарушения административным органом при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены исходя из следующего.
К принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля согласно статье 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относится недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Однако такое обстоятельство не относится к безусловным основаниям признания результатов проверки недействительными.
Кроме того, проверка проводилась одной службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения N 3151ср-п от 19.07.2013, с целью проверки информации, содержащейся в обращении, поступившем 15 июля 2013 года (вх. N 72-38-3995/13) о фактах нарушения прав потребителя жилищных и коммунальных услуг, выразившееся в ненадлежащей технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, микрорайон 29, д. 9 (санитарное и техническое состояние подъездов).
Согласно распоряжению N 3399 ср-п от 02.08.2013 проверка проводилась по требованию прокуратуры Иркутской области (N 7/2-749-2013 от 25.07.2013) о проведении проверки по адресу: г. Ангарск, микрорайон 29, дом 9.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для проведения проверок у Службы имелось два различных основания:
- в настоящей - обращение граждан,
- в проверке по распоряжению N 3399ср-п от 02.08.2013 - требование прокуратуры.
В момент вынесения распоряжения N 3151ср-п от 19.07.2013 каких-либо проверок по адресу: г. Ангарск, микрорайон 29, дом 9, не проводилось. Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки по распоряжению N 3151ср-п от 19.07.2013.
Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.
Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления Службы.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года по делу N А19-15163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-15163/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А19-15163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года по делу N А19-15163/2013 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1033800542610, ИНН 3801068542) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления N 1-836/13 от 28.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" - не явился, извещен,
от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - заявитель, общество или ООО "Жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1-836/13 от 28.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Общество считает, что оспариваемое постановление незаконным и необоснованным изначально.
Нарушения, указанные в оспариваемом постановлении и послужившие основанием к привлечению ООО "Жилищная компания" к административной ответственности, не могут быть учтены в качестве таковых, поскольку на основании пункта 15 Протокола подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 29 микрорайон, дом 9, проводимого в форме заочного голосования от 29.01.2013, исполнение запланированных ранее работ по текущему ремонту многоквартирного дома было отменено, и принято новое решение о перераспределении суммы, которая была необходима для проведения ремонтных работ, в счет установки приборов учета тепла на 5, 6 подъезды дома N 9 микрорайона 29 г. Ангарска, соответственно, ООО "Жилищная компания" не имело возможности произвести ремонт лестничных клеток, лестничных пролетов, где в ходе проверки были обнаружены нарушения, указанные в постановлении N 1-836/13 от 28.08.2013 и послужившие основанием к привлечению ООО "Жилищная компания" к административной ответственности.
Общество считает, что проверка проведена незаконно, с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в период с 05 по 15.08.2013 в отношении ООО "Жилищная компания" с тем же предметом проводилась проверка многоквартирного дома 9 микрорайона 29 г. Ангарска на основании распоряжения Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области N 3399-ср-п от 02.08.2013.
На момент проведения проверки, согласно распоряжению N 3399-ср-п от 02.08.2013, проверка по распоряжению N 3151-ср-п от 19.07.2013 не была закончена.
По мнению общества, поскольку предметом обеих проверок было соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении объекта проверки по адресу: г. Ангарск, 29 микрорайон, дом 9, то проверка, проведенная на основании распоряжения N 3151-ср-п от 19.07.2013, является незаконной.
Служба в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, законно и обоснованно.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 01 по 09 августа 2013 года на основании распоряжения заместителя руководителя Службы N 3151-ср-п от 19 июля 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка по региональному государственному жилищному надзору за соблюдением правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проведенной проверки был обследован жилой дом, расположенный по адресу: г. Ангарск, микрорайон 29, дом 9.
В результате проведенной проверки были выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Пост. Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170), выразившиеся в следующем:
- - в нарушение пунктов 3.2.2, 4.8.1, 4.8.4 - состояние лестниц неисправно, а именно: частично в лестничной клетке подъезда N 3 сквозные отверстия в железобетонных плитах лестничной площадки, разрушение ступеней, оголена арматура;
- - в нарушение пунктов 4.4.1, 4.4.14, 4.8.5 - полы лестничной клетки в подъездах N 2, 3 неисправны, а именно: частично отсутствует плитка, часть плитки отстала от бетонного основания;
- - в нарушение пункта 4.3.1 - частичное разрушены плиты перекрытия между 8 и 9 этажами лестничной клетки подъезда N 1.
Данные нарушения отражены в акте проверки N 3151/13 от 09 августа 2013 года, на основании которого составлен протокол N 3151/13 от 15 августа 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
28.08.2013 Службой было вынесено постановление по делу N 1-836/13 о привлечении ООО "Жилищная компания" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания данной статьи следует, что объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении:
- - правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений;
- - правил их ремонта.
Собственник жилого помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Ангарск, микрорайон 29, дом 9 находится в управлении ООО "Жилищная компания".
Согласно пункту 2.1 договора N 28Д/08 от 01.01.2008, услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются обществом.
В силу пункта 3.1 указанного договора ООО "Жилищная компания" обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170).
Управление многоквартирным домом согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Управляющие организации на основании пункта 42 Правил N 491 отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы N 170.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено нарушение обществом требований, установленных Правилами и нормами N 170.
Факт наличия выявленных нарушений заявитель по существу не оспаривает, однако считает, что выявленные нарушения не могут служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с тем, что на основании пункта 15 Протокола подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 29 микрорайон, дом 9, проводимого в форме заочного голосования от 29.01.2013, исполнение запланированных ранее работ по текущему ремонту многоквартирного дома было отменено, и принято новое решение о перераспределении суммы, которая была необходима для проведения ремонтных работ, в счет установки приборов учета тепла на 5, 6 подъезды дома N 9, микрорайона 29, г. Ангарска. Следовательно, ООО "Жилищная компания" не имело возможности произвести ремонт лестничных клеток, лестничных пролетов, где в ходе проверки были обнаружены нарушения, указанные в постановлении N 1-836/13 от 28.08.2013 и послужившие основанием к привлечению ООО "Жилищная компания" к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы заявителя как необоснованные по следующим основаниям.
ООО "Жилищная компания" несет ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного дома, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Не является таким обстоятельством и сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доводы заявителя относительно нарушения административным органом при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены исходя из следующего.
К принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля согласно статье 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относится недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Однако такое обстоятельство не относится к безусловным основаниям признания результатов проверки недействительными.
Кроме того, проверка проводилась одной службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения N 3151ср-п от 19.07.2013, с целью проверки информации, содержащейся в обращении, поступившем 15 июля 2013 года (вх. N 72-38-3995/13) о фактах нарушения прав потребителя жилищных и коммунальных услуг, выразившееся в ненадлежащей технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, микрорайон 29, д. 9 (санитарное и техническое состояние подъездов).
Согласно распоряжению N 3399 ср-п от 02.08.2013 проверка проводилась по требованию прокуратуры Иркутской области (N 7/2-749-2013 от 25.07.2013) о проведении проверки по адресу: г. Ангарск, микрорайон 29, дом 9.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для проведения проверок у Службы имелось два различных основания:
- в настоящей - обращение граждан,
- в проверке по распоряжению N 3399ср-п от 02.08.2013 - требование прокуратуры.
В момент вынесения распоряжения N 3151ср-п от 19.07.2013 каких-либо проверок по адресу: г. Ангарск, микрорайон 29, дом 9, не проводилось. Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки по распоряжению N 3151ср-п от 19.07.2013.
Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.
Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления Службы.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года по делу N А19-15163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)