Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома, в доме осуществляется капитальный ремонт, однако ответчик не пускает в свою квартиру исполнителей ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Россиев Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Частная управляющая компания Затон" к Ш. удовлетворить.
Взыскать в Ш. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 738 рублей 88 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная управляющая компания Затон", судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Обязать Ш. ФИО1 предоставить допуск в <адрес> исполнителей работ для замены водоснабжения общедомового имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Частная управляющая компания "Затон" - К., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная управляющая компания Затон" (далее ООО "ЧУК Затон") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности не препятствовать исполнению обязательств.
Требования мотивированы тем, что истец является организацией занимающейся обслуживанием многоквартирного <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. В настоящее время в доме осуществляется капитальный ремонт, в том числе производится замена систем водоснабжения относящихся к общедомовому имуществу. Однако ответчик не пускает в свою квартиру исполнителей ремонта для осуществления замены систем водоснабжения. Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 738 рублей 88 копеек. ООО "ЧУК Затон" просило обязать ответчика предоставить допуск в занимаемую им квартиру для замены системы водоснабжения, а также взыскать указанную задолженность за жилищные и коммунальные услуги, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя.
Представитель ООО "ЧУК Затон" - К. в суде иск поддержала.
Ш. в суде иск не признал.
Суд постановил решение об удовлетворении иска ООО "ЧУК Затон" в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, является незаконным ввиду отсутствия на нем необходимого кворума. Другие доводы жалобы аналогичны доводам возражения на иск.
Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частям 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 34 (подпункт "е") Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N ...., установлена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником <адрес>.
1 февраля 2012 года между ТСЖ "Речник" и ООО "ЧУК Затон" заключен договор по оказанию услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО "ЧУК Затон" является исполнителем услуг.
Жители указанного дома неоднократно обращались к истцу с заявлениями по поводу ремонта системы водоснабжения.
28 ноября 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, на котором принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
Распоряжением премьер-министра Республика Татарстан 18 ноября 2013 года N .... выделены денежные средства для капитального ремонта многоквартирных домов в 2014 году. Постановлением от 28 марта 2014 года .... руководителя исполкома Камско-Устьинского муниципального района утвержден краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных в территории Камско-Устьинского муниципального района в 2014 году. В число домов требующих капитального ремонта включен <адрес>. Долевое распределение финансирования муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2014 год по Камско-Устьинскому муниципальному району предусматривало также частичное финансирование за счет собственников помещений, в том числе по вышеуказанному дому в размере 1 360 624 рубля 81 копейку.
Принимая решение об удовлетворении требования о возложении на Ш. обязанности обеспечить доступ в квартиру для замены системы водоснабжения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома входит замена систем водоснабжения, о чем указано в приложении к муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов на 2014 год, своим отказом в предоставлении доступа к системе водоснабжения, находящейся в его квартире, ответчик нарушает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а также права и законные интересы иных лиц проживающих в доме.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что факт задолженности ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт нашел свое подтверждение, он не в полном размере производил оплату выставленных счетов, ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Судом был проверен и признан обоснованным и арифметически верным расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из установленной ежемесячной платы на капитальный ремонт в течение 12 месяцев в размере 42 рубля 78 копеек.
Каких-либо расчетов, доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих размер рассчитанной ООО "ЧУК Затон" задолженности, стороной ответчика представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собрание собственников помещений является незаконным ввиду отсутствия на нем необходимого кворума, несостоятельна и направлена на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции. Из протокола общего собрания собственников помещений от 28 ноября 2013 года, в котором приняло участие 57 процентов от общего числа собственников помещений, следует, что было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Принятое решение о проведении капитального ремонта в установленный законом срок собственниками помещений многоквартирного жилого дома не обжаловалось.
Доводы, изложенные в возражении на иск, о том, что истец незаконно увеличил размер взносов на капитальный ремонт в несколько раз, необоснованно навязал ему услугу по капитальному ремонту, основанием к отмене решения не являются, поскольку размер ежемесячных взносов на капитальный ремонт определен исходя из суммы частичного финансирования за счет собственников помещений в размере 1 360 624 рубля 81 копейки. Решение о проведении капитального ремонта принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, который решением органа местного самоуправления был включен в муниципальную программу капитального ремонта жилых домов на территории Камско-Устьинского муниципального района РТ.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16945/2014
Требование: О взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности не препятствовать исполнению обязательств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома, в доме осуществляется капитальный ремонт, однако ответчик не пускает в свою квартиру исполнителей ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-16945/2014
Судья: Россиев Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Частная управляющая компания Затон" к Ш. удовлетворить.
Взыскать в Ш. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 738 рублей 88 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная управляющая компания Затон", судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Обязать Ш. ФИО1 предоставить допуск в <адрес> исполнителей работ для замены водоснабжения общедомового имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Частная управляющая компания "Затон" - К., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная управляющая компания Затон" (далее ООО "ЧУК Затон") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности не препятствовать исполнению обязательств.
Требования мотивированы тем, что истец является организацией занимающейся обслуживанием многоквартирного <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. В настоящее время в доме осуществляется капитальный ремонт, в том числе производится замена систем водоснабжения относящихся к общедомовому имуществу. Однако ответчик не пускает в свою квартиру исполнителей ремонта для осуществления замены систем водоснабжения. Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 738 рублей 88 копеек. ООО "ЧУК Затон" просило обязать ответчика предоставить допуск в занимаемую им квартиру для замены системы водоснабжения, а также взыскать указанную задолженность за жилищные и коммунальные услуги, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя.
Представитель ООО "ЧУК Затон" - К. в суде иск поддержала.
Ш. в суде иск не признал.
Суд постановил решение об удовлетворении иска ООО "ЧУК Затон" в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, является незаконным ввиду отсутствия на нем необходимого кворума. Другие доводы жалобы аналогичны доводам возражения на иск.
Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частям 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 34 (подпункт "е") Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N ...., установлена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником <адрес>.
1 февраля 2012 года между ТСЖ "Речник" и ООО "ЧУК Затон" заключен договор по оказанию услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО "ЧУК Затон" является исполнителем услуг.
Жители указанного дома неоднократно обращались к истцу с заявлениями по поводу ремонта системы водоснабжения.
28 ноября 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, на котором принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
Распоряжением премьер-министра Республика Татарстан 18 ноября 2013 года N .... выделены денежные средства для капитального ремонта многоквартирных домов в 2014 году. Постановлением от 28 марта 2014 года .... руководителя исполкома Камско-Устьинского муниципального района утвержден краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных в территории Камско-Устьинского муниципального района в 2014 году. В число домов требующих капитального ремонта включен <адрес>. Долевое распределение финансирования муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2014 год по Камско-Устьинскому муниципальному району предусматривало также частичное финансирование за счет собственников помещений, в том числе по вышеуказанному дому в размере 1 360 624 рубля 81 копейку.
Принимая решение об удовлетворении требования о возложении на Ш. обязанности обеспечить доступ в квартиру для замены системы водоснабжения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома входит замена систем водоснабжения, о чем указано в приложении к муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов на 2014 год, своим отказом в предоставлении доступа к системе водоснабжения, находящейся в его квартире, ответчик нарушает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а также права и законные интересы иных лиц проживающих в доме.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что факт задолженности ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт нашел свое подтверждение, он не в полном размере производил оплату выставленных счетов, ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Судом был проверен и признан обоснованным и арифметически верным расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из установленной ежемесячной платы на капитальный ремонт в течение 12 месяцев в размере 42 рубля 78 копеек.
Каких-либо расчетов, доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих размер рассчитанной ООО "ЧУК Затон" задолженности, стороной ответчика представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собрание собственников помещений является незаконным ввиду отсутствия на нем необходимого кворума, несостоятельна и направлена на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции. Из протокола общего собрания собственников помещений от 28 ноября 2013 года, в котором приняло участие 57 процентов от общего числа собственников помещений, следует, что было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Принятое решение о проведении капитального ремонта в установленный законом срок собственниками помещений многоквартирного жилого дома не обжаловалось.
Доводы, изложенные в возражении на иск, о том, что истец незаконно увеличил размер взносов на капитальный ремонт в несколько раз, необоснованно навязал ему услугу по капитальному ремонту, основанием к отмене решения не являются, поскольку размер ежемесячных взносов на капитальный ремонт определен исходя из суммы частичного финансирования за счет собственников помещений в размере 1 360 624 рубля 81 копейки. Решение о проведении капитального ремонта принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, который решением органа местного самоуправления был включен в муниципальную программу капитального ремонта жилых домов на территории Камско-Устьинского муниципального района РТ.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)