Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Грязниковой А.С., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4386/2014) общества с ограниченной ответственностью "СТП" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу N А46-14711/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТП" (ОГРН 1055501084473; ИНН 5501089104; место нахождения: 644033, г. Омск, ул. Красный путь, д. 149Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1115543045804; ИНН 5504229060; место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Учебная, д. 79) о признании права общей долевой собственности,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - представитель Мацелевич Я.В. по доверенности от 20.12.2013, сроком действия до 20.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "СТП" - представитель Сынтин А.В. (по доверенности от 18.11.2013, сроком действия один год (до перерыва в судебном заседании);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТП" (далее - ООО "СТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", ответчик) о признании за истцом права общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 79, приведенные в следующем перечне (л.д. 36-37 т. 2):
- электрощитовая
- тепловой узел
- насосная станция, водомерный узел
- коридор
- вход
- лестничные марши и площадки
- лестничные марши и площадки
- лестничные марши и площадки
- лифтовая шахта
- лифтовая шахта
- лестничные марши и площадки
- помещение охраны
- лестничные марши и площадки
- лестничные марши и площадки
- холл
- лестничные марши и площадки
- лестничные марши и площадки
- санузел
- санузел
- санузел
- санузел
- лестничные марши и площадки
- холл
- лестничные марши и площадки
- лестничные марши и площадки
- санузел
- санузел
- санузел
- санузел
- лестничные марши и площадки
- холл
- лестничные марши и площадки
- лестничные марши и площадки
- лестничные марши и площадки
площадь (кв. м) 14,7, площадь (кв. м) 28,2, площадь (кв. м) 14,6, 14,7
- лестничные марши и площадки
- лифтовые шахты
- лестничные марши и площадки, холл
электрощитовая
- холл
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу N А46-14711/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТП" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование истца о признании права собственности на указанные в исковом заявлении нежилые помещения, являющиеся общим имуществом. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности характеристики указанных объектов недвижимого имущества как общедомовых, то есть обслуживающих более одного помещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что нарушение прав усматривает в том, что за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорное имущество.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании, открытом 26.06.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 03.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора инвестирования от 06.03.2006, дополнительных соглашений к нему, договора соинвестирования от 03.11.2009 и дополнительных соглашений к нему истец приобрел право собственности на нежилое помещение 8П, площадью 90,1 кв. м, расположенное на четвертом этаже нежилого здания N 79 по ул. Учебная в городе Омске (том 1 л.д. 15). В соответствии с кадастровым паспортом кадастровый номер принадлежащего истцу помещения - 55:36:090108: 3569 (том 1 л.д. 16-17).
Ответчик также является собственником помещений в указанном здании (том 1 л.д. 72-74, 115-123, 77, 81, 85).
ООО "СТП", ссылаясь на то, что ООО "Стимул" зарегистрировало право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 79, обратилось в арбитражный суд с иском.
Из пояснений сторон следует, что право собственности на спорные помещения, заявленные в настоящем иске, зарегистрировано за ответчиком в соответствии со свидетельством от 09.06.2012 N 55 АА 604036 (л.д. 77.т1).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу вышеуказанных норм права, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Кроме этого, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, на что также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не доказал, что все спорные помещения, указанные в исковом заявлении, по своему назначению и фактическому использованию являются общим имуществом.
Ответчик пояснил, что помещения, обозначенные истцом в исковом заявлении как электрощитовые, фактически таковыми не являются. На все здание имеется одна электрощитовая, и она не включена истцом в перечень спорных помещений.
Помещение N 3 на третьем этаже, обозначенное истцом как лестничные марши и площадки, не является лестницей, а является тамбуром отдельного необщего входа, N 4 также не является лестницей.
По мнению суда, также истцом не обосновано включение в состав общего имущество помещений санузлов, расположенных на этажах нежилого здания, исходя из того, что они имеют самостоятельное функциональное назначение.
Как указано выше, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
По правилам названной нормы права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца в данном конкретном случае, несмотря на то, что ряд помещений, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, можно отнести к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в спорном здании с учетом пункта 2 Постановления N 64 (лестничные марши и площадки, лифтовые марши, холлы).
Между тем, в силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между собственниками.
Из пояснений ответчика следует, что спорное здание было возведено в результате инвестиционной деятельности и помещения распределены между собственниками согласно заключенным инвестиционным договорам, что истцом не оспорено.
Заключая договоры инвестирования, стороны, очевидно, предполагали порядок пользования имущества и технической возможности раздела имущества в натуре между участниками.
Доли в праве собственности на объект инвестирования в виде конкретных помещений были определены в соответствии с соглашениями сторон по их воле и по собственному усмотрению.
Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы правопредшественнику ответчика в соответствии с заключенным им договорами согласно внесенному вкладу (л.д. 79-80 т. 1), равно как принадлежащие истцу нежилые помещений.
В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "СТП" на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, оформленное на основании договоров инвестирования, участия в инвестировании строительства административно-офисного здания, соинвестирования строительства административно-офисного здания и дополнительных соглашений к ним.
Согласно указанному свидетельству общая площадь помещения, право собственности истца на которое зарегистрировано, составляет 90.10 кв. м, что свидетельствует о наличии у ООО "СТП" определенного объема прав, полученных им по вышеперечисленным договорам, о чем при должной осмотрительности должно было стать известно истцу.
При обращении в суд с иском истец не указал, в чем непосредственно выразилось нарушение ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.
При рассмотрении настоящего дела не установлены факты совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на создание препятствий к реализации истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе связанные с использованием спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "СТП" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу N А46-14711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2014 N 08АП-4386/2014 ПО ДЕЛУ N А46-14711/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2014 г. N 08АП-4386/2014
Дело N А46-14711/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Грязниковой А.С., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4386/2014) общества с ограниченной ответственностью "СТП" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу N А46-14711/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТП" (ОГРН 1055501084473; ИНН 5501089104; место нахождения: 644033, г. Омск, ул. Красный путь, д. 149Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1115543045804; ИНН 5504229060; место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Учебная, д. 79) о признании права общей долевой собственности,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - представитель Мацелевич Я.В. по доверенности от 20.12.2013, сроком действия до 20.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "СТП" - представитель Сынтин А.В. (по доверенности от 18.11.2013, сроком действия один год (до перерыва в судебном заседании);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТП" (далее - ООО "СТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", ответчик) о признании за истцом права общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 79, приведенные в следующем перечне (л.д. 36-37 т. 2):
- электрощитовая
- тепловой узел
- насосная станция, водомерный узел
- коридор
- вход
- лестничные марши и площадки
- лестничные марши и площадки
- лестничные марши и площадки
- лифтовая шахта
- лифтовая шахта
- лестничные марши и площадки
- помещение охраны
- лестничные марши и площадки
- лестничные марши и площадки
- холл
- лестничные марши и площадки
- лестничные марши и площадки
- санузел
- санузел
- санузел
- санузел
- лестничные марши и площадки
- холл
- лестничные марши и площадки
- лестничные марши и площадки
- санузел
- санузел
- санузел
- санузел
- лестничные марши и площадки
- холл
- лестничные марши и площадки
- лестничные марши и площадки
- лестничные марши и площадки
площадь (кв. м) 14,7, площадь (кв. м) 28,2, площадь (кв. м) 14,6, 14,7
- лестничные марши и площадки
- лифтовые шахты
- лестничные марши и площадки, холл
электрощитовая
- холл
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу N А46-14711/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТП" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование истца о признании права собственности на указанные в исковом заявлении нежилые помещения, являющиеся общим имуществом. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности характеристики указанных объектов недвижимого имущества как общедомовых, то есть обслуживающих более одного помещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что нарушение прав усматривает в том, что за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорное имущество.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании, открытом 26.06.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 03.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора инвестирования от 06.03.2006, дополнительных соглашений к нему, договора соинвестирования от 03.11.2009 и дополнительных соглашений к нему истец приобрел право собственности на нежилое помещение 8П, площадью 90,1 кв. м, расположенное на четвертом этаже нежилого здания N 79 по ул. Учебная в городе Омске (том 1 л.д. 15). В соответствии с кадастровым паспортом кадастровый номер принадлежащего истцу помещения - 55:36:090108: 3569 (том 1 л.д. 16-17).
Ответчик также является собственником помещений в указанном здании (том 1 л.д. 72-74, 115-123, 77, 81, 85).
ООО "СТП", ссылаясь на то, что ООО "Стимул" зарегистрировало право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 79, обратилось в арбитражный суд с иском.
Из пояснений сторон следует, что право собственности на спорные помещения, заявленные в настоящем иске, зарегистрировано за ответчиком в соответствии со свидетельством от 09.06.2012 N 55 АА 604036 (л.д. 77.т1).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу вышеуказанных норм права, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Кроме этого, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, на что также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не доказал, что все спорные помещения, указанные в исковом заявлении, по своему назначению и фактическому использованию являются общим имуществом.
Ответчик пояснил, что помещения, обозначенные истцом в исковом заявлении как электрощитовые, фактически таковыми не являются. На все здание имеется одна электрощитовая, и она не включена истцом в перечень спорных помещений.
Помещение N 3 на третьем этаже, обозначенное истцом как лестничные марши и площадки, не является лестницей, а является тамбуром отдельного необщего входа, N 4 также не является лестницей.
По мнению суда, также истцом не обосновано включение в состав общего имущество помещений санузлов, расположенных на этажах нежилого здания, исходя из того, что они имеют самостоятельное функциональное назначение.
Как указано выше, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
По правилам названной нормы права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца в данном конкретном случае, несмотря на то, что ряд помещений, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, можно отнести к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в спорном здании с учетом пункта 2 Постановления N 64 (лестничные марши и площадки, лифтовые марши, холлы).
Между тем, в силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между собственниками.
Из пояснений ответчика следует, что спорное здание было возведено в результате инвестиционной деятельности и помещения распределены между собственниками согласно заключенным инвестиционным договорам, что истцом не оспорено.
Заключая договоры инвестирования, стороны, очевидно, предполагали порядок пользования имущества и технической возможности раздела имущества в натуре между участниками.
Доли в праве собственности на объект инвестирования в виде конкретных помещений были определены в соответствии с соглашениями сторон по их воле и по собственному усмотрению.
Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы правопредшественнику ответчика в соответствии с заключенным им договорами согласно внесенному вкладу (л.д. 79-80 т. 1), равно как принадлежащие истцу нежилые помещений.
В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "СТП" на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, оформленное на основании договоров инвестирования, участия в инвестировании строительства административно-офисного здания, соинвестирования строительства административно-офисного здания и дополнительных соглашений к ним.
Согласно указанному свидетельству общая площадь помещения, право собственности истца на которое зарегистрировано, составляет 90.10 кв. м, что свидетельствует о наличии у ООО "СТП" определенного объема прав, полученных им по вышеперечисленным договорам, о чем при должной осмотрительности должно было стать известно истцу.
При обращении в суд с иском истец не указал, в чем непосредственно выразилось нарушение ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.
При рассмотрении настоящего дела не установлены факты совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на создание препятствий к реализации истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе связанные с использованием спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "СТП" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу N А46-14711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)