Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом выявлено наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, однако направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - неявка, извещено;
- от ответчика: жилищного кооператива "Союз-48 К" (ЖК "Союз-48 К") - Залкинд Л.С. по дов. б/н от 10.09.15;
- рассмотрев 14 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭК" (истца)
на решение от 31 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.
и на постановление от 05 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖК "Союз-48 К"
о взыскании денежных средств
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖК "Союз-48 К" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 394 975 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 686 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на сумму задолженности с 26 марта 2015 года до даты фактической оплаты суммы долга.
Решением от 31 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178138/14-50-1459, оставленным без изменения постановлением от 05 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-178138/14-50-1459 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "МОЭК"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Требование, изложенное в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнено.
Истец - ОАО "МОЭК", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю лица, участвующего в деле его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЖК "Союз-48 К" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 01 апреля 2000 года между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК"; энергоснабжающая организация) и ЖК "Союз-48 К" (потребитель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 38/013, предметом которого является порядок и сроки отпуска и потребления тепловой энергии, определение объекта потребления, количества и качества тепловой энергии, права и обязанности сторон, санкции за невыполнение обязательств, порядок и сроки финансовых расчетов.
Также судами было установлено, что приобретение ЖК "Союз-48 К" у ОАО "МОЭК" тепловой энергии осуществляется в целях оказания данных услуг членов данного кооператива.
ОАО "МОЭК", выявив наличие задолженности по поставленной тепловой энергии, направило в адрес ЖК "Союз-48 К" претензию от 04 сентября 2014 года N 09-652/14, с требованием оплатить задолженность. Поскольку указанная претензия была оставлена ЖК "Союз-48 К" без удовлетворения, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь ЖК "Союз-48 К" представило отзыв на исковое заявление (л.д. 96 - 98 т. 1), в котором указывало, что ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за горячую воду и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, как указывало ЖК "Союз-48 К", разногласия в размере оплаты за поставленную горячую воду возникли между ним и ОАО "МОЭК" из-за "незаконного применения теплоснабжающей организацией объемного показателя Гигакалорий (Гкал) и соответственно тарифа в рублях за Гкал, а не предусмотренного нормативно-правовыми актами - куб. м и руб. за куб. м". В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила N 307) в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре на снабжение тепловой энергией N 38/013 от 01 апреля 2000 года, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходя из системного толкования положений действующего законодательства, указали на то, что согласно посуточным ведомостям общедомовых приборов учета ОАО "МОЭК", незаконные начисления за 2010 год составили 394 975 руб. 26 коп., а за 2011 год 454 179 руб. 60 коп., всего 849 154 руб. 86 коп., в связи с чем, ЖК "Союз-48 К" обращался к ОАО "МОЭК" с требованием о проведении взаимозачета на указанную сумму, что также составляет сумму иска, возникшую в результате выверки объемов полезного отпуска тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (Гкал), начисленных ОАО "МОЭК" управляющим организациям и объемов услуги на подогрев воды (куб. м), начисленных управляющими организациями населению за 2010, 2011 года на основании Распоряжения Правительства Москвы N 974-РП от 20 декабря 2011 года. Кроме того, суды, принимая во внимание, что ЖК "Союз-48 К" является некоммерческой организацией, действующей в интересах и за счет своих членов, других средств кроме платежей этих членов, не имеет, пришли к обоснованному выводу о том, что в период с ноября 2011 по январь 2012 года ЖК "Союз-48 К" правомерно удержал сумму перерасчета в размере 849 154 руб. 86 коп. из текущих платежей.
Установив отсутствие оснований для взыскания основного долга, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы - ОАО "МОЭК" (истца) о том, что суды не верно установили получение ОАО "МОЭК" бюджетной субсидии на разницу в начислениях в 2010 года подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "МОЭК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МОЭК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "МОЭК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178138/14-50-1459 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2015 N Ф05-12374/2015 ПО ДЕЛУ N А40-178138/14-50-1459
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом выявлено наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, однако направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А40-178138/14-50-1459
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - неявка, извещено;
- от ответчика: жилищного кооператива "Союз-48 К" (ЖК "Союз-48 К") - Залкинд Л.С. по дов. б/н от 10.09.15;
- рассмотрев 14 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭК" (истца)
на решение от 31 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.
и на постановление от 05 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖК "Союз-48 К"
о взыскании денежных средств
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖК "Союз-48 К" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 394 975 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 686 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на сумму задолженности с 26 марта 2015 года до даты фактической оплаты суммы долга.
Решением от 31 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178138/14-50-1459, оставленным без изменения постановлением от 05 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-178138/14-50-1459 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "МОЭК"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Требование, изложенное в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнено.
Истец - ОАО "МОЭК", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю лица, участвующего в деле его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЖК "Союз-48 К" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 01 апреля 2000 года между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК"; энергоснабжающая организация) и ЖК "Союз-48 К" (потребитель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 38/013, предметом которого является порядок и сроки отпуска и потребления тепловой энергии, определение объекта потребления, количества и качества тепловой энергии, права и обязанности сторон, санкции за невыполнение обязательств, порядок и сроки финансовых расчетов.
Также судами было установлено, что приобретение ЖК "Союз-48 К" у ОАО "МОЭК" тепловой энергии осуществляется в целях оказания данных услуг членов данного кооператива.
ОАО "МОЭК", выявив наличие задолженности по поставленной тепловой энергии, направило в адрес ЖК "Союз-48 К" претензию от 04 сентября 2014 года N 09-652/14, с требованием оплатить задолженность. Поскольку указанная претензия была оставлена ЖК "Союз-48 К" без удовлетворения, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь ЖК "Союз-48 К" представило отзыв на исковое заявление (л.д. 96 - 98 т. 1), в котором указывало, что ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за горячую воду и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, как указывало ЖК "Союз-48 К", разногласия в размере оплаты за поставленную горячую воду возникли между ним и ОАО "МОЭК" из-за "незаконного применения теплоснабжающей организацией объемного показателя Гигакалорий (Гкал) и соответственно тарифа в рублях за Гкал, а не предусмотренного нормативно-правовыми актами - куб. м и руб. за куб. м". В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила N 307) в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре на снабжение тепловой энергией N 38/013 от 01 апреля 2000 года, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходя из системного толкования положений действующего законодательства, указали на то, что согласно посуточным ведомостям общедомовых приборов учета ОАО "МОЭК", незаконные начисления за 2010 год составили 394 975 руб. 26 коп., а за 2011 год 454 179 руб. 60 коп., всего 849 154 руб. 86 коп., в связи с чем, ЖК "Союз-48 К" обращался к ОАО "МОЭК" с требованием о проведении взаимозачета на указанную сумму, что также составляет сумму иска, возникшую в результате выверки объемов полезного отпуска тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (Гкал), начисленных ОАО "МОЭК" управляющим организациям и объемов услуги на подогрев воды (куб. м), начисленных управляющими организациями населению за 2010, 2011 года на основании Распоряжения Правительства Москвы N 974-РП от 20 декабря 2011 года. Кроме того, суды, принимая во внимание, что ЖК "Союз-48 К" является некоммерческой организацией, действующей в интересах и за счет своих членов, других средств кроме платежей этих членов, не имеет, пришли к обоснованному выводу о том, что в период с ноября 2011 по январь 2012 года ЖК "Союз-48 К" правомерно удержал сумму перерасчета в размере 849 154 руб. 86 коп. из текущих платежей.
Установив отсутствие оснований для взыскания основного долга, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы - ОАО "МОЭК" (истца) о том, что суды не верно установили получение ОАО "МОЭК" бюджетной субсидии на разницу в начислениях в 2010 года подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "МОЭК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МОЭК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "МОЭК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178138/14-50-1459 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)